SUITE, PAYS DE LA MEILLEURE JUSTICE AU MUNDO

La justice est un des principaux piliers d'un état de droit, elle doit jouir d'une rigueur à toute épreuve car il ne suffit seulement pas d'avoir une apparence de justice car il y a beaucoup de choses qui ont l'apparence et ne le sont pas, donc il ne faut pas laisser des doutes. Il ne suffit pas de rendre une décision, encore doit-elle être clairement justifiée.
Au Québec et au Canada, il ne faut pas prétendre qu'on a des recours car cela peut dériver dans des erreurs très graves pour les justiciables pour des raisons importantes, d'ailleurs est-ce que les justiciables et les contribuables doivent-ils payer et subir des coûts liés à l'incompétence, au manque d'aptitudes ou de préparation de ceux qui doivent juger?
1- Ça coûte cher contester une erreur judiciaire, aussi bien au justiciable qu'au contribuable. 2- Pour contester une erreur il faut avoir les moyens financiers pour le faire et si on le le fait pas l'erreur judiciaire est classé dans jurisprudence et cela est très dangereux car ça détourne l'esprit de la loi.
Il est vrai que jamais le système judiciaire pourra être complètement parfait, néanmoins on doit faire le nécessaire pour qu'il soit le plus parfait possible en cherchant à lui faire bien fonctionner, avec une bonne formation, de manière à commettre le moins d'erreurs possibles! Comment ça?
a) En commençant par avoir une école supérieure de magistrature.
b) En sélectionnant les candidats à l'admission à une école supérieure de magistrature.
c) Tenant compte des critères essentiels comme:
La capacité de jugement, l'éthique, les qualités morales, l'honnêteté et l'intégrité, la vocation et surtout la neutralité politique.
d) Réussir l'examen final avec une large connaissance du droit en général et du droit spécial à exercer en particulier, suivi d'un stage de six mois.
Connaître son droit ne signifie pas qu'on peut devenir un bon juge, ce n'est pas du tout suffisant, il faut ajouter aussi d'autres considérations.
Comment peut-on prétendre avoir le meilleur système de justice au monde (on a encore entendu cette phrase ces jours-ci au parlement) lorsque des avocats sont nommés juges souvent à cause des considérations politiques et services rendus à un premier ministre ou à un parti politique? Si l'on fouille dans le petit passé des juges est-ce qu'on ne constate toujours les mêmes méthodes de nominations au Canada?
Dans une commission d'enquête publique n'a-t-on appris qu'au moins sept avocats avaient été nommés juges et parce qu'ils avaient travaillé à organiser des élections pour le parti qui avait été élu?
Au niveau provincial, au Québec, les allégations dans le même sens ne circulent-elles pas sans arrêt? Dans les faits, est-ce qu'avoir des allégeances politiques ou être organisateur d'élection aurait quelque chose à voir avec la justice ou les considérations ou critères mentionnés ci-haut???
D'autre part pour empirer d'avantage la confiance du public est-ce normal que des advocats puissent plaider devant des juges qui ont auparavant fait partie de leurs bureau ou ayant été ex-associés de bureau? Est-ce que cela n'est pas de la promiscuité parmi eux?
Et peut-on avoir une justice impartiale à 100% dans des pareils cas?
Ou juger leurs anciens clients et encore plus grave, ex-clients criminels? C'était le cas ces jours-ci un juge qui avait été dessaisi du dossier par le juge en chef, alors qu'il aurait dû se dessaisir automatiquement? C'est quoi l'éthique? Un autre cas où le juge présidait une cause plaidée par un ex-associé de son ex-bureau, ce juge n'avait pas cru bon d'aviser les parties ou se dessaisir du dossier. Le justiciable l'a su par pur hasard et lui avait suggéré de se dessaisir, il a accepté illico.
Dans des cas où un juge préside une cause où un avocat, ex-confrère, est pouruivi, ou son ex-ordre (barreau) est poursuivi en dommages? Est-ce que la tendance n'est pas de pencher toujours du même côté, du moins en partie, comme la Tour de Pise?
Dans de telles conditions peuvent les justiciables faire confiance en la justice et en avoir pour leur argent? À vous d'en juger!!!!!!!!!!!
Ces politiciens ont-ils, eux mêmes, la capacité de jugement pour juger qu'ils disposent du meilleur système de justice au Monde?
On prétend maintenant que l'avocat à devenir juge est premièrement proposé par un comité au ministre de la justice! ... De la poudre aux yeux? Comment se fait-il que le comité propose un juge pleins de dettes qu'il ne paie pas? Est-ce un critère pour devenir juge? Comment se fait-il que le comité avait déjà proposé un juge ayant fait du blanchissement d'argent auparavant pour des clients criminels? Est-ce qu'on veut vraiment se moquer des justiciables, on veut les insulter ou on est inconscient de la réalité? C'est quoi l'éthique ????????????????
Le Dénonciateur