Évidemment le Portugal n'est pas la Grèce mais! Ne pourrait-il arriver au même point du non retour?
Je vous cite une liste que j'ai trouvé, d'entreprises d'État, ou où ce dernier détient une participation majoritaire, où les boys sont confortablement bien installés et si cela n'est que la pointe de l'iceberg alors il serait très facile de comprendre que dans telles conditions il n'y a pas de recettes fiscales qui puissent résister dans un pays avec faibles recours et où les salaires, du petit peuple, sont beaucoup inférieurs à d'autres pays de l'UE, notamment le salaire minimum qui est d'environ 400 euros mensuels et les pensions à partir d'environ 250 euros mensuels, tout cela diamétralement opposé aux salaires qui jouisse l'élite qui gravite autour de la politique, dont ils appellent les boys?...
Exemples des salaires paradoxaux mensuels des administrateurs des entreprises publiques appartenant à l'État ou participation majoritaire, si ces salaires sont exactes puisqu'ils circulent dans les journaux?
Salaires par mois:
TAP (transporteur aérien) l'administrateur gagne 420.000,00 euros.
CGD (banque d'État) l'administrateur gagne 371.000,00 euros.
PT l'administrateur 365.000,euros.
RTP l'administrateur gagne 250.040,00 euros.
Banco Central l'administrateur gagne 249.448,00 euros, en a qui prétend qu'il gagne plus que Bernake de la Fed US.
ISP l'administrateur gagne 247.938,00 euros.
CMVM le président gagne 245.552,00 euros.
ERSE l'administrateur gagne 233.857,00 euros.
ANA COM l'administrateur gagne 224.000,00 euros.
CTT le président gagne 200.200,00 euros.
PARPUBLICA l'administrateur gagne 134.197,00 euros
ANA l'administrateur gagne 133.000,00 euros.
ADP l'administrateur gagne 126.686,00 euros .
METRO de Porto l'administrateur gagne 96.507,00 euros.
LUSA l'administrateur gagne 89.299,00 euros
CP l'administrateur gagne 69.110,00 euros.
REFER l'administrateur gagne 66.536,00 euros.
METRO de Lisbonne l'administrateur gagne 66.536,00 euros.
CARRIS l'administrateur gagne 58.865,00 euros.
STCP l'administrateur gagne 58.859,00 euros.
Note: à tous ces salaires millionnaires s'ajoutent le subside de Noël, plus le subside de vacances et plus les bonus.
Est-il normal? Dizaines de millier, centaines de millier d'euros payés par mois, dont la justification de compétence reste à prouver, alors que la majorité ne reçoit même pas un millier d'euros par mois et que la politique du gouvernement se résume à demander à la population de se serrer la ceinture et à taxer les moins nantis???????????????
Tout ça dans un pays où environ 3 millions de personnes ont de la misère à survivre, 10% de chômage, pensions à partir d'environ 250 euros par mois, d'un salaire minimum souvent inférieur à 400 euros par mois et où le salaire moyen d'un fonctionnaire n'est que de 900 euros par mois. Dans un pays où on taxe même un bien essentiel comme la nourriture sans égard aux trois millions de personnes qui doivent se priver car leurs revenus sont nettement insuffisants pour se nourrir et d'autant plus dramatique pour les sans emploi?...
Cette liste n'est-elle qu'un aperçu de la paradoxale opulence? Car on ne prétend-t-il qu'il y a plus d'un millier d'organismes gouvernementaux créés de toute pièce, qu'on prétend sans utilité autre que placer les boys?
Une de ces entreprises d'État n'est elle un asile haute gamme où se retrouvent 4000 fonctionnaires à rien faire, selon les journaux, et que cela représente 800.000.000 en salaires? Une moyenne de 200.000,00 euros de salaires à rien faire??????? Par mois? Ou par année? Le journal ne précisait.
Après les salaires millionnaires il y a les pensions millionnaires accumulées. Certaines, même trop, personnalités jouissent de plusieurs pensions millionnaires, parfois il suffit de passer deux ou trois ans dans une institution ou entreprise d'État pour avoir droit immédiatement à une pension de trois ou quatre mille euros par mois, souvent on fait plusieurs places pour aller chercer des grasses pensions de retraite. tandi que le petit peuple doit attendre l'âge de 60 ou 65 ans pour pouvoir toucher une misérable pension de suvivance. Certaines personnages quittent leur fonction pour avoir droit à la pension et ensuite retourne comme administrateur à la même place pour accumuler le salaire à la pension, c'est légal! ... Est-ce que cela ne devient pas une corruption légale alors qu'il y a plusieurs milliers d'universitaires sans emploi, on prétend qu'Il y a 60.000 universitaires à la recherche d'un emploi?
L'UE ne peut pas ignorer ces anomalies et on se demande si elle n'est pas complice? Comment a-t-elle pu ignorer le club med de l'élite grecque? Comment peut-elle ignorer le club med de l'élite politique au Portugal? Est-elle aveugle et sourde? Est-ce que Barroso ne connaissait-il la politique dont-il a fait partie et complice lorsqu'il gouvernait au Portugal, car cela ne date pas d'hier????????????????Combien des milliers de nominations a-t-il fait lorsqu'il a gouverné comme ministre et après comme PM?
Qui nous protégera de ceux qui ont le devoir et l'obligation de le faire?????
Le Dénonciateur.
dimanche 30 mai 2010
GUERRE DE DEUX FANATISMES RADICAUX
La politique du fanatisme radical de "deux poids deux mesures" qui donne lieu à d'autres fanatismes radicaux ne sont-ils à l'origine du terrorisme? Quand est-ce que ces dames secrétaires d'État auront la capacité de comprendre qu'une ou plusieurs personnes n'ont pas le mandat de parler au nom de la communauté internationale (six milliards)? Est-ce que cela ne donne parfois la nausée?
La culture du mensonge grossier n'est-elle à l'origine des mauvais choix politiques des électeurs qui finissent pour élire des gens très dangereux, incompétents et incapables qui nous coûtent trop cher dans tous les secteurs de notre vie, secteurs sociaux, économiques, financiers et santé?
Ces gens ne se font-ils élire à coups de centaines de million en propagande mensongère? Mais, une fois élus ont-ils un respect quelconque de leurs promesses à l'égard de la démocratie, de la justice, des droits des citoyens, ou de la volonté exprimée majoritairement par les électeurs? S'ils font cela à l'égard de leurs propres citoyens, alors comme peut-on les croire à l'égard d'autres peuples qu'ils prétendent protéger?
N'est-il pas vrai qu'ils sont très conscients de leurs agissements et que cela leur pèse dans la conscience puisqu'ils ont peur de sortir sans une protection de sécurité phénoménale qui coûte une fortune à chaque fois aux contribuables, argent qui pourrait servir à des besoins criants et que pour lesquels les citoyens doivent quêter? Même les hôpitaux doivent quêter des dons pour pouvoir fonctionner, situation inacceptable !!!!!!!!!!!
N'a-til un exemple au Québec? Où les citoyens (80%) et personnalités importantes exigent une enquête publique sur la corruption, le financement des partis politiques et les agissements de collusion dans le domaine de la construction avec les politiciens, et que le PM refuse depuis nombreux mois? Pourquoi refuse-il une enquête publique? A-t-il des choses importantes à cacher?
Pourquoi avait-il promis de améliorer le système de la santé? Alors que ce système n'a qu'empirer depuis qu'il gouverne? À tel point que le temps d'attente dans les urgences, aux hôpitaux, ne devient-il pire de jour en jour? Les patients doivent attendre sur les civières en moyenne entre 20 h et 34 h sans accès à un médecin et en a même qui meure avant de voir un médecin? (source La Presse du 27-05-2010) Par contre l'argent qui devrait aller pour les services aux malades n'a-t-il été consacré à la bureaucratie? Tandi que les soins diminuent, les cadres bureaucratiques n'ont-ils augmenté de 19%? Est-ce que cela a été fait pour placer des boys militants qui fournissent au parti?
Un autre exemple? Le gouvernement fédéral qui avait coupé dans les transferts financiers vers le système de santé au cours des ans malgré que les besoins augmentaient avec le vieillissement de la population et la progression des maladies comme le cancer et le sida, ce gouvernement peut-il prétendre qu'il doit se serrer la ceinture en ignorant la santé de ses électeurs alors qu'il dépense sans retenue dans des affaires no prioritaires comme le bourbier Afghanistan? Comment peut-il prétendre que le financement de la sécurité pour le sommet du G20 à Toronto est beaucoup plus important que les services de santé de ses électeurs? En dépensant un milliard (mille millions) de dollars pour la sécurité de ce sommet? Tandi qu'ailleurs ces sécurités n'ont coûté que quelques dizaines de million?
Est-ce que ces mesures extraordinaires de sécurité ne sont pas prises à cause des effets fanatiques et démagogiques de deux pois deux mesures qu'on veut imposer aux autres, contre productifs et contraires aux intérêts légitimes de la population???????????
Ces gouvernants dont le seul mérite n'est-il de se faire élire à coups de propagande, ne sont-ils en train d'utiliser de manière déguisée les méthodes de jadis, des régimes totalitaires, qu'on a tant reproché énergiquement, mais qui ont déstabilisé le monde avec des guerres, en semant la misère et causant des dizaines de million de morts?
Pourquoi ces manitous ne se offrent-ils, eux mêmes, à aller se battre pour assouvir leurs caprices fanatiques au lieu d'envoyer des soldats innocents se faire tuer et tuer? Est-ce que ce n'est vraiment pas lâche et obscène assouvir ses caprices aux dépens de la vie des ses innocents citoyens, les soldats, et sacrifier les populations économiquement pour satisfaire ces folies?
Bush n'est-il allé si loin qu'il a fini pour mettre en danger la vie de ses citoyens innocents, même ceux qui voyagent à l'étranger? Est-ce qu'on veut l'imiter et mettre notre vie en danger lorsqu'on voyage??????????????
Je ne peux pas répondre à aucune de ces questions soulevées, c'est aux lecteurs d'y réfléchir.
Le Dénonciateur.
La culture du mensonge grossier n'est-elle à l'origine des mauvais choix politiques des électeurs qui finissent pour élire des gens très dangereux, incompétents et incapables qui nous coûtent trop cher dans tous les secteurs de notre vie, secteurs sociaux, économiques, financiers et santé?
Ces gens ne se font-ils élire à coups de centaines de million en propagande mensongère? Mais, une fois élus ont-ils un respect quelconque de leurs promesses à l'égard de la démocratie, de la justice, des droits des citoyens, ou de la volonté exprimée majoritairement par les électeurs? S'ils font cela à l'égard de leurs propres citoyens, alors comme peut-on les croire à l'égard d'autres peuples qu'ils prétendent protéger?
N'est-il pas vrai qu'ils sont très conscients de leurs agissements et que cela leur pèse dans la conscience puisqu'ils ont peur de sortir sans une protection de sécurité phénoménale qui coûte une fortune à chaque fois aux contribuables, argent qui pourrait servir à des besoins criants et que pour lesquels les citoyens doivent quêter? Même les hôpitaux doivent quêter des dons pour pouvoir fonctionner, situation inacceptable !!!!!!!!!!!
N'a-til un exemple au Québec? Où les citoyens (80%) et personnalités importantes exigent une enquête publique sur la corruption, le financement des partis politiques et les agissements de collusion dans le domaine de la construction avec les politiciens, et que le PM refuse depuis nombreux mois? Pourquoi refuse-il une enquête publique? A-t-il des choses importantes à cacher?
Pourquoi avait-il promis de améliorer le système de la santé? Alors que ce système n'a qu'empirer depuis qu'il gouverne? À tel point que le temps d'attente dans les urgences, aux hôpitaux, ne devient-il pire de jour en jour? Les patients doivent attendre sur les civières en moyenne entre 20 h et 34 h sans accès à un médecin et en a même qui meure avant de voir un médecin? (source La Presse du 27-05-2010) Par contre l'argent qui devrait aller pour les services aux malades n'a-t-il été consacré à la bureaucratie? Tandi que les soins diminuent, les cadres bureaucratiques n'ont-ils augmenté de 19%? Est-ce que cela a été fait pour placer des boys militants qui fournissent au parti?
Un autre exemple? Le gouvernement fédéral qui avait coupé dans les transferts financiers vers le système de santé au cours des ans malgré que les besoins augmentaient avec le vieillissement de la population et la progression des maladies comme le cancer et le sida, ce gouvernement peut-il prétendre qu'il doit se serrer la ceinture en ignorant la santé de ses électeurs alors qu'il dépense sans retenue dans des affaires no prioritaires comme le bourbier Afghanistan? Comment peut-il prétendre que le financement de la sécurité pour le sommet du G20 à Toronto est beaucoup plus important que les services de santé de ses électeurs? En dépensant un milliard (mille millions) de dollars pour la sécurité de ce sommet? Tandi qu'ailleurs ces sécurités n'ont coûté que quelques dizaines de million?
Est-ce que ces mesures extraordinaires de sécurité ne sont pas prises à cause des effets fanatiques et démagogiques de deux pois deux mesures qu'on veut imposer aux autres, contre productifs et contraires aux intérêts légitimes de la population???????????
Ces gouvernants dont le seul mérite n'est-il de se faire élire à coups de propagande, ne sont-ils en train d'utiliser de manière déguisée les méthodes de jadis, des régimes totalitaires, qu'on a tant reproché énergiquement, mais qui ont déstabilisé le monde avec des guerres, en semant la misère et causant des dizaines de million de morts?
Pourquoi ces manitous ne se offrent-ils, eux mêmes, à aller se battre pour assouvir leurs caprices fanatiques au lieu d'envoyer des soldats innocents se faire tuer et tuer? Est-ce que ce n'est vraiment pas lâche et obscène assouvir ses caprices aux dépens de la vie des ses innocents citoyens, les soldats, et sacrifier les populations économiquement pour satisfaire ces folies?
Bush n'est-il allé si loin qu'il a fini pour mettre en danger la vie de ses citoyens innocents, même ceux qui voyagent à l'étranger? Est-ce qu'on veut l'imiter et mettre notre vie en danger lorsqu'on voyage??????????????
Je ne peux pas répondre à aucune de ces questions soulevées, c'est aux lecteurs d'y réfléchir.
Le Dénonciateur.
vendredi 21 mai 2010
QUESTIONS PERTINENTES (CRISE UE)
N'est-il très curieux que les génies, au sein de l'UE, étaient incapables de prévenir le fiasco dans l'adhésion de certains pays dont la gouvernance n'est rien d'autre qu'une bouffonnerie éparpillée dans le domaine de la bureaucratie obèse, qui freine tout développement, dans le domaine de la justice, dans le domaine de la sécurité contre le crime et la corruption, dans le domaine de l'éducation et dans le domaine des finances publiques?...
Que font ces politiciens à Bruxelles et au Parlement Européen?
Sont-ils intéressés à quoi lorsqu'on voit de vidéos où certains sont pris, au parlement, à dormir ou a regarder revues d'erotisme?
Sont-ils vraiment intéressés à une UE crédible et à travailler pour cela?
Quelle utilité a ce parlement avec près de 1000 euro-députés incapables de prévoir qu'un château de cartes ne peut pas résister à un petit coup de vent comme celui venant de la Grèce?
Est-ce que les contribuables ont-ils pour leur argent en payant de superstructures qui ne semblent servir qu'ajouter d'autres taxes et impôts?
Est-ce que cette UE n'a-t-elle été laxiste et par ce fait même n'a -t-elle encouragé certains gouvernements incompétents démagogues à se croire au Club Med, beaucoup plus préoccupés à protéger leurs propres intérêts et de leurs acolytes et militants supporteurs? Dont la devise n'était autre que "serrez vous (le peuple) la ceinture" tandis que cette élite politique ne se prive pas de l'opulence et de la bouffonnerie à l'étranger car pour eux est beaucoup plus important de paraître, que l'être?
Comment se fait-il que ces génies qui dirigent l'UE agissent seulement après les faits accomplis? Maintenant que le mal est fait et que le chaos est arrivé, se disputent, encore, comment établir des mesures pour prévenir l'avenir (si avenir en a) alors que ces mesures auraient dû être prises avant les adhésions des canards boiteux?
L' UE, pourquoi se laisse-t-elle entraîner par les EUA avec une démagogie pourrie de deux poids deux mesures qui ne fait que perdre toute sa crédibilité, créer la zizanie, l'insécurité et aider à entretenir des guerres au Moyen Orient et l'Asie Centrale? Pourquoi on refuse l'adhésion de la Turquie dont la situation économique est de loin meilleur que celui de la Grèce? Deux poids deux mesures démagogiques non productives! ...
Est-ce que les dirigeants de l'UE ont-ils la capacité et les aptitudes pour former une union forte et une leaderance imposante dans le monde?
Est-ce que nommer deux personnalités effacées, dont un président et une responsable de la diplomatie, c'est un signal de leadership au niveau mondial?...
Les autres chefs de gouvernement, dans le monde, doivent-ils téléphoner à qui?... Qui est qui? Qui fait quoi?
Est-il normal avoir toujours un membre avec un pied dedans et un autre dehors, sans vocation européenne, dont son principal allié est les EUA et non l'UE?... Comment peut cette Union avoir des stratégies ou secrets d'Etat avec un membre intimement lié aux EUA? N'est-ce pas une vrai farce? Avantageux pour les EUA car ils n'ont plus besoin de faire d'espionnage dans l'UE, car n'ont- ils leur fidèle allié informateur?
Questions trop pertinentes pour finir:
Les dirigeants de l'UE d'où viennent-ils? Qu'est-ce qu'ils ont accompli de valable auparavant? Qu'ont-ils accompli de positif dans leurs pays respectifs? Ont-ils fait des reformes nécessaires dans leurs pays, notamment dans les domaines de la corruption, de la justice, de l'éducation, d'assainissement des finances publiques? Si cela n'a pas été le cas, est-ce que cela n'est pas la cause pourquoi on se retrouve en plein crise??????????????????
Le Dénonciateur.
Que font ces politiciens à Bruxelles et au Parlement Européen?
Sont-ils intéressés à quoi lorsqu'on voit de vidéos où certains sont pris, au parlement, à dormir ou a regarder revues d'erotisme?
Sont-ils vraiment intéressés à une UE crédible et à travailler pour cela?
Quelle utilité a ce parlement avec près de 1000 euro-députés incapables de prévoir qu'un château de cartes ne peut pas résister à un petit coup de vent comme celui venant de la Grèce?
Est-ce que les contribuables ont-ils pour leur argent en payant de superstructures qui ne semblent servir qu'ajouter d'autres taxes et impôts?
Est-ce que cette UE n'a-t-elle été laxiste et par ce fait même n'a -t-elle encouragé certains gouvernements incompétents démagogues à se croire au Club Med, beaucoup plus préoccupés à protéger leurs propres intérêts et de leurs acolytes et militants supporteurs? Dont la devise n'était autre que "serrez vous (le peuple) la ceinture" tandis que cette élite politique ne se prive pas de l'opulence et de la bouffonnerie à l'étranger car pour eux est beaucoup plus important de paraître, que l'être?
Comment se fait-il que ces génies qui dirigent l'UE agissent seulement après les faits accomplis? Maintenant que le mal est fait et que le chaos est arrivé, se disputent, encore, comment établir des mesures pour prévenir l'avenir (si avenir en a) alors que ces mesures auraient dû être prises avant les adhésions des canards boiteux?
L' UE, pourquoi se laisse-t-elle entraîner par les EUA avec une démagogie pourrie de deux poids deux mesures qui ne fait que perdre toute sa crédibilité, créer la zizanie, l'insécurité et aider à entretenir des guerres au Moyen Orient et l'Asie Centrale? Pourquoi on refuse l'adhésion de la Turquie dont la situation économique est de loin meilleur que celui de la Grèce? Deux poids deux mesures démagogiques non productives! ...
Est-ce que les dirigeants de l'UE ont-ils la capacité et les aptitudes pour former une union forte et une leaderance imposante dans le monde?
Est-ce que nommer deux personnalités effacées, dont un président et une responsable de la diplomatie, c'est un signal de leadership au niveau mondial?...
Les autres chefs de gouvernement, dans le monde, doivent-ils téléphoner à qui?... Qui est qui? Qui fait quoi?
Est-il normal avoir toujours un membre avec un pied dedans et un autre dehors, sans vocation européenne, dont son principal allié est les EUA et non l'UE?... Comment peut cette Union avoir des stratégies ou secrets d'Etat avec un membre intimement lié aux EUA? N'est-ce pas une vrai farce? Avantageux pour les EUA car ils n'ont plus besoin de faire d'espionnage dans l'UE, car n'ont- ils leur fidèle allié informateur?
Questions trop pertinentes pour finir:
Les dirigeants de l'UE d'où viennent-ils? Qu'est-ce qu'ils ont accompli de valable auparavant? Qu'ont-ils accompli de positif dans leurs pays respectifs? Ont-ils fait des reformes nécessaires dans leurs pays, notamment dans les domaines de la corruption, de la justice, de l'éducation, d'assainissement des finances publiques? Si cela n'a pas été le cas, est-ce que cela n'est pas la cause pourquoi on se retrouve en plein crise??????????????????
Le Dénonciateur.
jeudi 20 mai 2010
UE OU LE CLUB MED DE LA FAILLITE?
L'UE était devenue le Club Med de la pantomime, du mensonge de ceux qui rêvent en couleurs, qui perdent la tête lorsqu'ils ont accès à beaucoup d'argent, des idiots joyeux sans vergogne et sans dignité au détriment et mépris de leurs concitoyens.
La Chancelière Merckel a entièrement raison, il faut punir les irresponsables des comptes publics. Néanmoins on aurait dû établir des règles sévères supervisées avant les adhésions de certains pays à la zone EURO. Voici pourquoi ça ne fonctionne pas et ne fonctionnerait jamais avec certains pays corrompus dont l'élite politique a monopolisé le pouvoir dans leur propre intérêt et de leurs acolytes et je vous donne quelques exemples d'un pays membre qui fait partie des problèmes budgétaires, des déficits et de dette.
EXEMPLES:
Dans un petit centre de soins médicaux, l'argent qui devrait servir pour l'accès aux services de santé a été employé pour acheter une armoire, deux tables d'ordinateur et 3 chaises au prix de 97.580,00 euros.
Dans une municipalité on a payé pour la réparation de la porte d'entrée d'un immeuble d'habitation 142.320,00 euros, donc la réparation d'une porte qui coûte quasi le double du prix d'un appartement? ....
Une université qui a payé pour le voyage d'aller et retour (3 et 6 décembre 2008) 33.745,00 euros, alors que le même trajet en première classe (exécutif) était de seulement de 1.700,00 euros, comment est-il possible une différence de 32.000,00 euros s'il ne s'agit pas de corruption?
Dans une autre petite municipalité, on a payé 106.596,00 euros pour 6 kit de sac pour bicyclette motorisée.
Dans une autre petite municipalité, on a payé 380.666,00 euros pour 3 ordinateurs, 1 imprimante de reçus et 2 lecteurs optiques, du jamais vu des ordinateurs à 100.000,00 chaque!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dans une toute petite municipalité, on a payé 391.970,00 euros pour l'achat d'uniformes pour les inspecteurs municipaux, peut-être une demi douzaine, sera qu'ils s'habillent dans la haute couture!!!!!!!!!!!!!!!
Dans une autre petite municipalité on a payé 652.300,00 euros pour l'achat de vins, comment arrivent-ils à boire autant de vin en service???????????
Dans une autre petite municipalité, on a payé 1.236.000,00 euros pour l'achat d'une auto "Renault" servant à transporter marchandises.
Dans une autre petite municipalité on a payé 1.236,500,00 euros pour louer une tente servant à l'inauguration d'un musée. Donc on apprend que louer une tente coûte autant qu'une auto Reanault ! ...
Encore dans une autre petite municipalité, on a payé 2.922.000,00 euros pour l'achat d'un minibus de 16 places pour le transports d'écoliers.
Encore et encore dans une petite municipalité, on a payé 6.572.983,00 euros pour une photocopieuse multifonctionnelle du type 1RC30801, or il semble que la dite photocopieuse ne coûte que 7.698,42 euros.
Une Agence de "modernisation administrative', a payé 14.360.063,00 pour la rénovation du software.
Concernant les grandes villes l'orgie des dépenses publiques sans contrôle semble être aussi sans limites. Il y aurait aussi l'orgie dans l'embauche du personnel non nécessaire et sans les aptitudes nécessaires. Une entreprise d'État semble avoir 4.000 fonctionnaires en trop à rien faire dont le coût en salaires est d'environ 800 millions.
Dans la capital, à l'Hôtel de Ville, dernièrement il y avait un cas d'une juriste qui ne travaille pas et qui ne se présente même pas, mais elle est intouchable car elle est la nièce d'un ancien président de la république.
Et dans ce pays personne n'est arrêté et lorsqu'on est accusé on traîne le procès pour finalement passer le délai ou être archivé par manque de preuves.
Comment l'UE peut-elle survivre? Composé de plusieurs canards boiteux!...
Le Dénonciateur
La Chancelière Merckel a entièrement raison, il faut punir les irresponsables des comptes publics. Néanmoins on aurait dû établir des règles sévères supervisées avant les adhésions de certains pays à la zone EURO. Voici pourquoi ça ne fonctionne pas et ne fonctionnerait jamais avec certains pays corrompus dont l'élite politique a monopolisé le pouvoir dans leur propre intérêt et de leurs acolytes et je vous donne quelques exemples d'un pays membre qui fait partie des problèmes budgétaires, des déficits et de dette.
EXEMPLES:
Dans un petit centre de soins médicaux, l'argent qui devrait servir pour l'accès aux services de santé a été employé pour acheter une armoire, deux tables d'ordinateur et 3 chaises au prix de 97.580,00 euros.
Dans une municipalité on a payé pour la réparation de la porte d'entrée d'un immeuble d'habitation 142.320,00 euros, donc la réparation d'une porte qui coûte quasi le double du prix d'un appartement? ....
Une université qui a payé pour le voyage d'aller et retour (3 et 6 décembre 2008) 33.745,00 euros, alors que le même trajet en première classe (exécutif) était de seulement de 1.700,00 euros, comment est-il possible une différence de 32.000,00 euros s'il ne s'agit pas de corruption?
Dans une autre petite municipalité, on a payé 106.596,00 euros pour 6 kit de sac pour bicyclette motorisée.
Dans une autre petite municipalité, on a payé 380.666,00 euros pour 3 ordinateurs, 1 imprimante de reçus et 2 lecteurs optiques, du jamais vu des ordinateurs à 100.000,00 chaque!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dans une toute petite municipalité, on a payé 391.970,00 euros pour l'achat d'uniformes pour les inspecteurs municipaux, peut-être une demi douzaine, sera qu'ils s'habillent dans la haute couture!!!!!!!!!!!!!!!
Dans une autre petite municipalité on a payé 652.300,00 euros pour l'achat de vins, comment arrivent-ils à boire autant de vin en service???????????
Dans une autre petite municipalité, on a payé 1.236.000,00 euros pour l'achat d'une auto "Renault" servant à transporter marchandises.
Dans une autre petite municipalité on a payé 1.236,500,00 euros pour louer une tente servant à l'inauguration d'un musée. Donc on apprend que louer une tente coûte autant qu'une auto Reanault ! ...
Encore dans une autre petite municipalité, on a payé 2.922.000,00 euros pour l'achat d'un minibus de 16 places pour le transports d'écoliers.
Encore et encore dans une petite municipalité, on a payé 6.572.983,00 euros pour une photocopieuse multifonctionnelle du type 1RC30801, or il semble que la dite photocopieuse ne coûte que 7.698,42 euros.
Une Agence de "modernisation administrative', a payé 14.360.063,00 pour la rénovation du software.
Concernant les grandes villes l'orgie des dépenses publiques sans contrôle semble être aussi sans limites. Il y aurait aussi l'orgie dans l'embauche du personnel non nécessaire et sans les aptitudes nécessaires. Une entreprise d'État semble avoir 4.000 fonctionnaires en trop à rien faire dont le coût en salaires est d'environ 800 millions.
Dans la capital, à l'Hôtel de Ville, dernièrement il y avait un cas d'une juriste qui ne travaille pas et qui ne se présente même pas, mais elle est intouchable car elle est la nièce d'un ancien président de la république.
Et dans ce pays personne n'est arrêté et lorsqu'on est accusé on traîne le procès pour finalement passer le délai ou être archivé par manque de preuves.
Comment l'UE peut-elle survivre? Composé de plusieurs canards boiteux!...
Le Dénonciateur
samedi 15 mai 2010
UN COUP D'OEIL AU QUÉBEC/CANADA ?....
Le maire de la Ville de Québec (capitale de cette province qui porte le même nom) qui assistait à l'assemblée de l'Association des Municipalités de la Province a-t-il dénoncé sans retenue la mauvaise administration de Montréal ? En tout cas lorsqu'on lui a demandé s'il faisait allusion au maire de Montréal, il a répondu qu'il faisait allusion à tous ceux qui administrent mal! ... Donc est-ce qu'il faisait allusion aussi au premier ministre dont des nouvelles allégations arrivent chaque jour contre sa supposée mauvaise administration ? En tout cas le PM était présent!
Le maire de Québec ajoutait aussi qu'on a ceux qui ne savent pas des choses qui se passent et ceux qui ne veulent pas le savoir, alors qu'on doit toujours savoir les choses qui se passent dans son administration !!!!!!
Ne prétend-il qu'à cause de ceux qui ne savent ou qui ne veulent pas savoir, il s'ensuit des conséquences graves qui éclaboussent tout le monde, même ceux qui administrent bien et que cela rend le public cynique à l'égard de tous les politiciens, comme lui-même qui n'a rien à se reprocher parce qu'il veut tout savoir dans son administration ?
Faisait-il allusion à la collusion des politiciens avec l'industrie de la construction dont les allégations pèsent sur la Ville de Montréal et le gouvernement du Québec? Si ces allégations sont vraies ou pas, une chose est certaine, le gouvernement refuse toujours de déclencher une enquête publique pour faire toute la lumière, alors ce refus ne semble pas l'aider à démontrer que l'avalanche d'allégations véhiculées à chaque jour par les partis de l'opposition sont fausses? Est-ce que le gouvernement ne veut pas qu'on sache la vérité? A-t-il des choses à cacher?...
Quant à la Ville de Montréal, un ingénieur du ministère des transports n'a-t-il affirmé devant les caméras de télévision que le crime organisé contrôlait le département des travaux publics de cette ville?
Cette ville ne se permet-elle de payer bientôt une retraite annuelle, immédiate de 135.000 dollars, plus une prime de 193.000 dollars à un chef de police qui a fait environ 5 ans de service (entré en fonction en 2005) alors que les ouvriers doivent attendre l'âge de 65 ans pour recevoir leur misérable retraite, après avoir travaillé 40 ans?....
Cette ville ne se permet-elle pas d'avoir environ 140 élus avec toute la bureaucratie de soutien inhérente qui va avec, alors que la ville de Toronto disposant d'une population beaucoup supérieure et de revenus aussi supérieurs se contente d'environ 47 élus? Après on se plaint que les budgets ne suffisent pas et on augmente toute sorte de taxes et on en invente d'autres pour palier au laxisme administratif du sac sans fonds?
Est-ce que Montréal est à l'image du gouvernement? N'est-il pas vrai que le gouvernement du Québec dépense beaucoup plus que l'Ontario et paradoxalement il a beaucoup moins de revenus? Est-ce que ce n'est une façon de fonctionner dont les conséquences sont d'augmenter la dette, les déficits, d'augmenter les impôts, d'augmenter les taxes et d'augmenter les tarifs ? Est-ce que ce n'est pas comme ça que la Grèce est arrivé à la situation actuelle? Est-ce que ce n'est pas en administrant de la sorte que l'Argentine (un pays riche d'immigration était devenu un pays d'émigration et pauvre, insolvable aux alentours de 2001 ?
Qu'arrive-t-il: est-ce de l'incompétence, de l'irresponsabilité de la malhonnêteté? ... Le savez vous? Je ne le sais pas! ...Je pose les questions?
Cependant il y a quelquechose qui n'est pas normale !!!!!!!!!!!!!!!!!
En attendant les médecins ne dénoncent-ils pas le manque de soins à cause du manque de moyens et qu'il y a des patients qui décèdent à cause de cela ? Les vieillards qui ont payé des taxes tout leur vie de travail, qui se retrouvent dans les centres d'accueil sont mal nourris avec des repas de 0,78 cents qu'ils ne peuvent pas avaler car ça sent mauvais, selon le reportage télévisés de ces derniers jours ? C'est comme ça qu'on traite ceux qui ont contribué à construire la société au Québec?????? Par contre les prisonniers eux sont mieux traités nourris avec des repas de $8,00 (huit dollars). Les ministres concernés n'ont pas accordé aucune entrevue sur le sujet, pourquoi? Les vieux avec un système immunitaire faible sont en surplus mal nourris pour qui crèvent plus vite????????????
Pendant ces honteuses situations les PM du Québec et du Canada se pavanent-ils à l'étranger ? On se pavane de faire une guerre juste à des milliers de kilomètres, alors qu'on n'a jamais été menacé, alors qu'au Québec on se retrouve dans des situations de la sorte?
La dignité ne s'est elle jamais arrêté devant la porte de certaines personnes et encore moins d'y enter?
Le Dénonciateur.
Le maire de Québec ajoutait aussi qu'on a ceux qui ne savent pas des choses qui se passent et ceux qui ne veulent pas le savoir, alors qu'on doit toujours savoir les choses qui se passent dans son administration !!!!!!
Ne prétend-il qu'à cause de ceux qui ne savent ou qui ne veulent pas savoir, il s'ensuit des conséquences graves qui éclaboussent tout le monde, même ceux qui administrent bien et que cela rend le public cynique à l'égard de tous les politiciens, comme lui-même qui n'a rien à se reprocher parce qu'il veut tout savoir dans son administration ?
Faisait-il allusion à la collusion des politiciens avec l'industrie de la construction dont les allégations pèsent sur la Ville de Montréal et le gouvernement du Québec? Si ces allégations sont vraies ou pas, une chose est certaine, le gouvernement refuse toujours de déclencher une enquête publique pour faire toute la lumière, alors ce refus ne semble pas l'aider à démontrer que l'avalanche d'allégations véhiculées à chaque jour par les partis de l'opposition sont fausses? Est-ce que le gouvernement ne veut pas qu'on sache la vérité? A-t-il des choses à cacher?...
Quant à la Ville de Montréal, un ingénieur du ministère des transports n'a-t-il affirmé devant les caméras de télévision que le crime organisé contrôlait le département des travaux publics de cette ville?
Cette ville ne se permet-elle de payer bientôt une retraite annuelle, immédiate de 135.000 dollars, plus une prime de 193.000 dollars à un chef de police qui a fait environ 5 ans de service (entré en fonction en 2005) alors que les ouvriers doivent attendre l'âge de 65 ans pour recevoir leur misérable retraite, après avoir travaillé 40 ans?....
Cette ville ne se permet-elle pas d'avoir environ 140 élus avec toute la bureaucratie de soutien inhérente qui va avec, alors que la ville de Toronto disposant d'une population beaucoup supérieure et de revenus aussi supérieurs se contente d'environ 47 élus? Après on se plaint que les budgets ne suffisent pas et on augmente toute sorte de taxes et on en invente d'autres pour palier au laxisme administratif du sac sans fonds?
Est-ce que Montréal est à l'image du gouvernement? N'est-il pas vrai que le gouvernement du Québec dépense beaucoup plus que l'Ontario et paradoxalement il a beaucoup moins de revenus? Est-ce que ce n'est une façon de fonctionner dont les conséquences sont d'augmenter la dette, les déficits, d'augmenter les impôts, d'augmenter les taxes et d'augmenter les tarifs ? Est-ce que ce n'est pas comme ça que la Grèce est arrivé à la situation actuelle? Est-ce que ce n'est pas en administrant de la sorte que l'Argentine (un pays riche d'immigration était devenu un pays d'émigration et pauvre, insolvable aux alentours de 2001 ?
Qu'arrive-t-il: est-ce de l'incompétence, de l'irresponsabilité de la malhonnêteté? ... Le savez vous? Je ne le sais pas! ...Je pose les questions?
Cependant il y a quelquechose qui n'est pas normale !!!!!!!!!!!!!!!!!
En attendant les médecins ne dénoncent-ils pas le manque de soins à cause du manque de moyens et qu'il y a des patients qui décèdent à cause de cela ? Les vieillards qui ont payé des taxes tout leur vie de travail, qui se retrouvent dans les centres d'accueil sont mal nourris avec des repas de 0,78 cents qu'ils ne peuvent pas avaler car ça sent mauvais, selon le reportage télévisés de ces derniers jours ? C'est comme ça qu'on traite ceux qui ont contribué à construire la société au Québec?????? Par contre les prisonniers eux sont mieux traités nourris avec des repas de $8,00 (huit dollars). Les ministres concernés n'ont pas accordé aucune entrevue sur le sujet, pourquoi? Les vieux avec un système immunitaire faible sont en surplus mal nourris pour qui crèvent plus vite????????????
Pendant ces honteuses situations les PM du Québec et du Canada se pavanent-ils à l'étranger ? On se pavane de faire une guerre juste à des milliers de kilomètres, alors qu'on n'a jamais été menacé, alors qu'au Québec on se retrouve dans des situations de la sorte?
La dignité ne s'est elle jamais arrêté devant la porte de certaines personnes et encore moins d'y enter?
Le Dénonciateur.
mercredi 12 mai 2010
REVENONS À MONTRÉAL, QUÉBEC
Cette ville n'est pas une ville comme les autres et les allégations d'une très mauvaise administration pleuvent mais, est-ce vrai?
En effet beaucoup de problèmes ont été signalés para le vérificateur , comme du laxisme dans les octrois de contrats, notamment les contrats de travaux publics dénoncés dans les journaux locaux.
Cette ville a une gouvernance, qui surprend vraiment, composée d'un maire et d'environ 140 élus avec toute la bureaucratie de soutien qui va avec.
Par contre la ville de Toronto avec beaucoup plus de population ne semble avoir plus qu'une quarantaine d'élus. on prétend même que la ville de New York a moins d'élus que Montréal?
La ville construit des pistes cyclables tandis que les rues sont pleines de trous, selon la population. Un citoyen suisse n'a-t-il même osé comparer les chaussées de Montréal au tiers-monde ? Sait-on que signifie priorités?
Les chefs de police au bout de cinq ans environ prennent leur retraite dorée dépassant les 100 mille dollars. Le dernier avait occupait le poste en 2005 et vient d'annoncer sa retraite à l'âge de 47 ans et une pension de 135.000 dollars, laquelle va être payée immédiatement.
Les travailleurs eux doivent atteindre l'âge de 65 ans pour pouvoir recevoir une misérable pension de quelques centaines ou un millier de dollars.
On prétend qu'un jeune policier reçoit déjà un salaire égal ou supérieur à un jeune procureur de la couronne?
Évidemment les budgets semblent être insuffisants malgré l'augmentation de toute sorte de taxes et pour remédier à cela on continue d'augmenter les taxes et en en recréer d'autres? Est-ce que ça ne devient un cercle vicieux, choisir toujours la solution la plus facile? Est-ce que la solution n'est pas de diminuer l'administration inutile et sabrer dans les dépenses au lieu du bar ouvert? Le plus étrange est que cette administration ne semble pas comprendre pourquoi les citoyens quittent Montréal pour aller dans la banlieue? N'est-il pas question de faire une consultation ou des études pour savoir pourquoi les citoyens quittent? Encore des dépenses inutiles?
Est-ce que n'importe quel analphabet peut comprendre le pourquoi?
Le Dénonciateur
En effet beaucoup de problèmes ont été signalés para le vérificateur , comme du laxisme dans les octrois de contrats, notamment les contrats de travaux publics dénoncés dans les journaux locaux.
Cette ville a une gouvernance, qui surprend vraiment, composée d'un maire et d'environ 140 élus avec toute la bureaucratie de soutien qui va avec.
Par contre la ville de Toronto avec beaucoup plus de population ne semble avoir plus qu'une quarantaine d'élus. on prétend même que la ville de New York a moins d'élus que Montréal?
La ville construit des pistes cyclables tandis que les rues sont pleines de trous, selon la population. Un citoyen suisse n'a-t-il même osé comparer les chaussées de Montréal au tiers-monde ? Sait-on que signifie priorités?
Les chefs de police au bout de cinq ans environ prennent leur retraite dorée dépassant les 100 mille dollars. Le dernier avait occupait le poste en 2005 et vient d'annoncer sa retraite à l'âge de 47 ans et une pension de 135.000 dollars, laquelle va être payée immédiatement.
Les travailleurs eux doivent atteindre l'âge de 65 ans pour pouvoir recevoir une misérable pension de quelques centaines ou un millier de dollars.
On prétend qu'un jeune policier reçoit déjà un salaire égal ou supérieur à un jeune procureur de la couronne?
Évidemment les budgets semblent être insuffisants malgré l'augmentation de toute sorte de taxes et pour remédier à cela on continue d'augmenter les taxes et en en recréer d'autres? Est-ce que ça ne devient un cercle vicieux, choisir toujours la solution la plus facile? Est-ce que la solution n'est pas de diminuer l'administration inutile et sabrer dans les dépenses au lieu du bar ouvert? Le plus étrange est que cette administration ne semble pas comprendre pourquoi les citoyens quittent Montréal pour aller dans la banlieue? N'est-il pas question de faire une consultation ou des études pour savoir pourquoi les citoyens quittent? Encore des dépenses inutiles?
Est-ce que n'importe quel analphabet peut comprendre le pourquoi?
Le Dénonciateur
CHARLES DE GAULLE A TOUJOURS RAISON
Charles de Gaulle a toujours raison 50 ans après, il avait dû se battre contre les naïfs et après lui les naïfs en on pris le dessus et ont continué à démontrer leur incapacité à construire ce qui est devenue l'Union Européenne. La France comme membre fondateur n'est-elle en déclin et a même perdu sa langue au sein des institutions de l'Union?
L'Anglaterre disait-il est insulaire, elle n'a pas la vocation européenne, et est-ce qu'un demi siècle n'a pas prouvé qu'il avait raison de toujours s'opposer à son adhésion au sein de l'UE?
Depuis les naïfs qui se son succédé ont permis l'adhésion de la Grande Bretagne, cette dernière aurait-elle manqué une seule occasion de démontrer que De Gaulle avait raison à 100%?
Dans les faits, ce pays est resté toujours assis entre deux chaises ou avec un pied dedans et un autre dehors. Ce pays au cours des ans a contribué à semer plutôt la division que la solidarité, il est toujours sceptique à l'égard de l'UE. Les gouvernements britanniques changent mais ils sont toujours sceptiques et on se demande pourquoi elle (GB) s'est mis à genoux pour y entrer et pourquoi l'UE ne mets pas les points sur les ii et l'exclue si elle continue toujours divisé entre l'Europe et le grand large au point, de, si elle a un choix à faire ça sera toujours le grand large ( USA).
En effet elle s'est comportée souvent d'une manière négative contre les intérêts de l'UE, elle a refusé d'adopter l'euro. Aussi elle s'est conduite de manière à créer la division au sein de l'UE en optant tout de suite pour les grossiers mensonges de Bush, convoquant des réunions en catimini avec le pantin portugais et le pantin espagnol pour préparer l'attaque et la destruction de l'Irak, lesquels se sont réunis ensuite officiellement avec Bush dans une île des Açôres, prétendant représenter la communauté internationale, une vraie farce, tout en mettant en danger les citoyens de l'UE. Il ne faut pas oublier que Londres et Madrid ont payé trop cher avec des terribles attentats terroristes. Heureusement le Portugal a échappé à irresponsabilité de son pantin.
Voilà que maintenant elle fait encore un pied de nez contre la solidarité européenne, soit contre la création d'un fond de 700 milliards de euros.
On se demande si elle n'a pas mis un pied dans la porte de l'UE juste pour servir et renseigner son grand frère sur le fonctionnement interne et les stratégies de l'Europe? ... La CIA pourrait-elle faire un aussi bon travail?
Est-ce que ce n'est pas elle (G.B.) qui a réussi à faire effacer l'UE en pressionnant la nomination d'une présidence et d'une diplomatie de silence en échange de son ex- PM qui souhaité être nommé? Qui est qui, qui fait quoi? Sarkosy appelle Obama au nom de qui, Obama appelle Sarkosy à quel titre pour parler de la crise de l'UE? Le président et la ministre des Affaires étrangères sont confinés au silence? C'est une UE comme le voulait la Grande Bretagne et son grand frère US pour que ce dernier continue à décider, contre vents et marées, en se prétendant la communauté internationale ?????????
Est-ce que les naïfs n'ont rien compris pendant un demi siècle ?Qu'attendent-ils pour mettre fin à la recréation?....
Ah! J'avais oublié, les soi-disant, insulaires ont réussi à imposer l'anglais comme langue de tous les jours au sein des institutions! ... Même les Belges et les français s'y sont soumis comme des petits valets? Non! ...
C'est quoi l'UE? Un château de cartes? Quelle est sa Politique et diplomatie internationale? Aucune?
Le Dénonciateur
L'Anglaterre disait-il est insulaire, elle n'a pas la vocation européenne, et est-ce qu'un demi siècle n'a pas prouvé qu'il avait raison de toujours s'opposer à son adhésion au sein de l'UE?
Depuis les naïfs qui se son succédé ont permis l'adhésion de la Grande Bretagne, cette dernière aurait-elle manqué une seule occasion de démontrer que De Gaulle avait raison à 100%?
Dans les faits, ce pays est resté toujours assis entre deux chaises ou avec un pied dedans et un autre dehors. Ce pays au cours des ans a contribué à semer plutôt la division que la solidarité, il est toujours sceptique à l'égard de l'UE. Les gouvernements britanniques changent mais ils sont toujours sceptiques et on se demande pourquoi elle (GB) s'est mis à genoux pour y entrer et pourquoi l'UE ne mets pas les points sur les ii et l'exclue si elle continue toujours divisé entre l'Europe et le grand large au point, de, si elle a un choix à faire ça sera toujours le grand large ( USA).
En effet elle s'est comportée souvent d'une manière négative contre les intérêts de l'UE, elle a refusé d'adopter l'euro. Aussi elle s'est conduite de manière à créer la division au sein de l'UE en optant tout de suite pour les grossiers mensonges de Bush, convoquant des réunions en catimini avec le pantin portugais et le pantin espagnol pour préparer l'attaque et la destruction de l'Irak, lesquels se sont réunis ensuite officiellement avec Bush dans une île des Açôres, prétendant représenter la communauté internationale, une vraie farce, tout en mettant en danger les citoyens de l'UE. Il ne faut pas oublier que Londres et Madrid ont payé trop cher avec des terribles attentats terroristes. Heureusement le Portugal a échappé à irresponsabilité de son pantin.
Voilà que maintenant elle fait encore un pied de nez contre la solidarité européenne, soit contre la création d'un fond de 700 milliards de euros.
On se demande si elle n'a pas mis un pied dans la porte de l'UE juste pour servir et renseigner son grand frère sur le fonctionnement interne et les stratégies de l'Europe? ... La CIA pourrait-elle faire un aussi bon travail?
Est-ce que ce n'est pas elle (G.B.) qui a réussi à faire effacer l'UE en pressionnant la nomination d'une présidence et d'une diplomatie de silence en échange de son ex- PM qui souhaité être nommé? Qui est qui, qui fait quoi? Sarkosy appelle Obama au nom de qui, Obama appelle Sarkosy à quel titre pour parler de la crise de l'UE? Le président et la ministre des Affaires étrangères sont confinés au silence? C'est une UE comme le voulait la Grande Bretagne et son grand frère US pour que ce dernier continue à décider, contre vents et marées, en se prétendant la communauté internationale ?????????
Est-ce que les naïfs n'ont rien compris pendant un demi siècle ?Qu'attendent-ils pour mettre fin à la recréation?....
Ah! J'avais oublié, les soi-disant, insulaires ont réussi à imposer l'anglais comme langue de tous les jours au sein des institutions! ... Même les Belges et les français s'y sont soumis comme des petits valets? Non! ...
C'est quoi l'UE? Un château de cartes? Quelle est sa Politique et diplomatie internationale? Aucune?
Le Dénonciateur
dimanche 9 mai 2010
SUITE, LA MEILLEURE JUSTICE AU MONDE?...
La semaine dernière, ceux qui ont jeté un coup d'oeil à l'internet ont peut-être vu qu'il était question que les juges de la Cour Suprême du Canada ne sont pas tous bilingues et sont incapables de comprendre les playdoiries des avocats car les interprètes font omission de certains mots et même des phrases???????? Évidemment tous les juges qui siègent à la Cour Suprême sont également nommés par les politiciens et ces derniers ont-ils vraiment pris au sérieux leurs nominations en nommant des juges qui ont été des avocats incapables de comprendre parfaitement les deux langues du Canada? Ne sont pas ces mêmes politiciens qui disent que le Canada est un pays bilingue?... Un pays bilingue dont la Cour suprême n'est même pas bilingue, qu'est-ce que c'est ça? Faut-il en rire ou en pleurer? Est-ce que cela ne fait pas pitié avoir une telle considération et respect à l'égard des pauvres justiciables? J'aimerais bien savoir comme ça se passe dans les autres tribunaux canadiens, ça se passe-til comme ça dans le pays du meilleur système de justice au monde? Est-ce que lorsqu'on prétend avoir un État de droit on ne devrait pas avoir plus de rigueur pour son principal pilier de manière beaucoup plus sérieuse?????????????
Le Dénonciateur
Le Dénonciateur
SUITE, LA MEILLEURE JUSTICE AU MONDE? ...
On a la meilleure justice au monde disent les politiciens québécois et canadiens. Cependant les allégations des juges nommés, par de politiciens, dont les considérations et les critères choisis laissent pas des questions sans réponse?
Est-ce que la formation des juges dans une école supérieure de magistrature ne serait pas la voie la plus logique afin d'éviter des disparates et éviter la perte de confiance du public dans une institution qui doit être la colonne vertébrale d'un État de droit?...
Voici encore deux exemples:
Or dans la meilleure justice au monde il arrive des choses bizarres, tout récemment, ces jours-ci une juge, présidant une affaire de vol d'un sac contenant 130.000 dollars, ne s'est elle endormi (en plein procès) deux jours de suite au point que la poursuite avait exigé et obtenu sa récusation? Est-ce que cela n'arrive pas que des juges s'endorment?
Est-ce vraiment qu'on se moque de la justice? C'est-à-dire, des justiciables?
Est-ce que ce manque d'attention n'arrive-t-il pas parce que la décision est déjà décidée d'avance?
La juge en question avait été nommée juge`parce qu'elle offrait des aptitudes et la capacité de jugement de prendre la justice au sérieux?
Dans un autre jugement n'avait-elle acquitté un accusé de trafic de drogue parce qu'elle, à son avis, jugeait que l'accusé avait été arrêté à la suite du profilage racial?
Encore dans un autre jugement cette même juge n'avait-elle libéré un émeutier, qui avait fait du grabuge au centre ville, en jugeant qu'il fallait tenir compte de ses racines? (source, "La Presse" du 6 et 7 mai 20010)
Question pertinente: combien de jugements, comme ça semblables, ont-ils été rendus depuis sa nomination?
Dans un passé pas trop éloigné une autre juge n'avait-elle condamné deux accusés, de viol collectif sur une dame de 18 ans, à 18 mois de prison avec sursis, en jugeant que l'absence de remords des accusés relevait d'avantage d'un contexte culturel?...S'écartant de manière marquée des peines habituelles qui sont souvent de trois ans de pénitencier.
Le Conseil de la Magistrature n'avait-il donné raison à la juge? Malgré que la Cour d'appel avait ignoré, heureusement, les motivations du jugement de la juge de première instance?
Que doit penser le public de la décision du Conseil de la Magistrature?
Pourquoi les contribuables doivent-ils assumer les coûts des erreurs judiciaires en appel? Pourquoi les justiciables doivent-ils subir les conséquences des injustices qui ne sont pas contestées en appel et que par conséquence deviennent une mauvaise jurisprudence qui détourne l'esprit de la loi, donnant lieu à d'autres injustices sans limites?
Remarque, ceci n'a rien à voir avec le fait qu'il s'agit des femmes, il s'agit surtout du processus de nominations des juges et n'a rien à voir avec les femmes. Les plus grands erreurs judiciaires semblent-ils avoir été commis par des hommes juges?
Conclusion:
Est-ce que la conscience des politiciens s'est effacée à un point tel qu'ils ont perdu la capacité de jugement, prétendant que leurs nominations donnent lieu à la meilleure justice au Monde?
Le dénonciateur.
Est-ce que la formation des juges dans une école supérieure de magistrature ne serait pas la voie la plus logique afin d'éviter des disparates et éviter la perte de confiance du public dans une institution qui doit être la colonne vertébrale d'un État de droit?...
Voici encore deux exemples:
Or dans la meilleure justice au monde il arrive des choses bizarres, tout récemment, ces jours-ci une juge, présidant une affaire de vol d'un sac contenant 130.000 dollars, ne s'est elle endormi (en plein procès) deux jours de suite au point que la poursuite avait exigé et obtenu sa récusation? Est-ce que cela n'arrive pas que des juges s'endorment?
Est-ce vraiment qu'on se moque de la justice? C'est-à-dire, des justiciables?
Est-ce que ce manque d'attention n'arrive-t-il pas parce que la décision est déjà décidée d'avance?
La juge en question avait été nommée juge`parce qu'elle offrait des aptitudes et la capacité de jugement de prendre la justice au sérieux?
Dans un autre jugement n'avait-elle acquitté un accusé de trafic de drogue parce qu'elle, à son avis, jugeait que l'accusé avait été arrêté à la suite du profilage racial?
Encore dans un autre jugement cette même juge n'avait-elle libéré un émeutier, qui avait fait du grabuge au centre ville, en jugeant qu'il fallait tenir compte de ses racines? (source, "La Presse" du 6 et 7 mai 20010)
Question pertinente: combien de jugements, comme ça semblables, ont-ils été rendus depuis sa nomination?
Dans un passé pas trop éloigné une autre juge n'avait-elle condamné deux accusés, de viol collectif sur une dame de 18 ans, à 18 mois de prison avec sursis, en jugeant que l'absence de remords des accusés relevait d'avantage d'un contexte culturel?...S'écartant de manière marquée des peines habituelles qui sont souvent de trois ans de pénitencier.
Le Conseil de la Magistrature n'avait-il donné raison à la juge? Malgré que la Cour d'appel avait ignoré, heureusement, les motivations du jugement de la juge de première instance?
Que doit penser le public de la décision du Conseil de la Magistrature?
Pourquoi les contribuables doivent-ils assumer les coûts des erreurs judiciaires en appel? Pourquoi les justiciables doivent-ils subir les conséquences des injustices qui ne sont pas contestées en appel et que par conséquence deviennent une mauvaise jurisprudence qui détourne l'esprit de la loi, donnant lieu à d'autres injustices sans limites?
Remarque, ceci n'a rien à voir avec le fait qu'il s'agit des femmes, il s'agit surtout du processus de nominations des juges et n'a rien à voir avec les femmes. Les plus grands erreurs judiciaires semblent-ils avoir été commis par des hommes juges?
Conclusion:
Est-ce que la conscience des politiciens s'est effacée à un point tel qu'ils ont perdu la capacité de jugement, prétendant que leurs nominations donnent lieu à la meilleure justice au Monde?
Le dénonciateur.
lundi 3 mai 2010
GRÈCE TRICHE ET LES AUTRES PAIENT?
Le gouvernement grec triche à l'image du peuple?
Comment un salarié grec gagnant environ 600 euros (salaire minimum) peut-il avoir une voiture flambant neuve et vivre beaucoup mieux que le français qui gagne environ 1 200 euros?
Selon une dame grecque qui réside en France, les émigrants grecs font rire d'eux lorsqu'ils retourne en Grèce en vacances, en effet ils font figure de pauvres par rapport à leurs amis ou parents vivant en Grèce.
Les gens là bas trichent, il y a un marché parallèle, une économie au noir qui n'est pas déclarée et évidement qui ne paie pas d'impôt. Les gens deviennent riches et le gouvernement manque de recettes et il s'est accommodé en croyant peut-être faussement que l'UE était sa vache à lait, n'a-t-il augmenté ses dépenses de 5 à 10% depuis 10 ans en profitant de 70 milliards qui ont été fournis par l'UE?
Le gouvernement grec n'a même pas jugé bon d'appliquer une taxe foncière? Jusqu'à récemment y avait-il une de taxe foncière?...
N'aliment-t-il un monstre bureaucratique avec 13 % de fonctionnaires qui reçoivent 14 mois de salaire et prennent leur pension, souvent par manigances tolérées, avant l'âge de 53 ans?
83% des grecs possèdent une maison ou appartement alors que seulement 62,7%des français possèdent leur propre habitation, cela s'explique par le fait que les grecs jouissent d'un niveau de vie supérieur.
Les grecs ont droit à leur pension à 53 ans alors qu'en France et dans les autres pays il faut atteindre les 65, 67 et même 70 ans.
79% des grecs possèdent un téléphone portable avec tous les frais que cela comporte.
La dame grecque a pu constater qu'une famille, soi disant modeste, dont la femme ne travail pas et le mari travaille comme serveur de table a pu se permettre un festin pour l'anniversaire du très jeune fils âgé d'un an, dont un gâteau à son effigie, de 40 cm x 60 cm.
Donc tout n'est pas rose mais, tout n'est pas noir au pays de ZEUS.
Dans les faits ni tout qui est paraît et ni tout qui paraît est.
Questions pertinentes:
Pourquoi les citoyens d'autres pays dont le niveau de vie est très précaire doivent-ils payer pour sauver ceux qui ne s'aident pas eux mêmes?
La solidarité de 70 milliards n'a pas été suffisante?
Pourquoi doit-on être solidaire de ceux qui persistent à vivre au dessus de leurs moyens? Par exemple, combien des portugais disposent-ils de leurs propres logements? Pourquoi doivent-ils fournir plus que deux milliards pour palier les grecs à vivre au dessus de leurs moyens de manière perpétuelle et irresponsable?
Le Dénonciateur.
Comment un salarié grec gagnant environ 600 euros (salaire minimum) peut-il avoir une voiture flambant neuve et vivre beaucoup mieux que le français qui gagne environ 1 200 euros?
Selon une dame grecque qui réside en France, les émigrants grecs font rire d'eux lorsqu'ils retourne en Grèce en vacances, en effet ils font figure de pauvres par rapport à leurs amis ou parents vivant en Grèce.
Les gens là bas trichent, il y a un marché parallèle, une économie au noir qui n'est pas déclarée et évidement qui ne paie pas d'impôt. Les gens deviennent riches et le gouvernement manque de recettes et il s'est accommodé en croyant peut-être faussement que l'UE était sa vache à lait, n'a-t-il augmenté ses dépenses de 5 à 10% depuis 10 ans en profitant de 70 milliards qui ont été fournis par l'UE?
Le gouvernement grec n'a même pas jugé bon d'appliquer une taxe foncière? Jusqu'à récemment y avait-il une de taxe foncière?...
N'aliment-t-il un monstre bureaucratique avec 13 % de fonctionnaires qui reçoivent 14 mois de salaire et prennent leur pension, souvent par manigances tolérées, avant l'âge de 53 ans?
83% des grecs possèdent une maison ou appartement alors que seulement 62,7%des français possèdent leur propre habitation, cela s'explique par le fait que les grecs jouissent d'un niveau de vie supérieur.
Les grecs ont droit à leur pension à 53 ans alors qu'en France et dans les autres pays il faut atteindre les 65, 67 et même 70 ans.
79% des grecs possèdent un téléphone portable avec tous les frais que cela comporte.
La dame grecque a pu constater qu'une famille, soi disant modeste, dont la femme ne travail pas et le mari travaille comme serveur de table a pu se permettre un festin pour l'anniversaire du très jeune fils âgé d'un an, dont un gâteau à son effigie, de 40 cm x 60 cm.
Donc tout n'est pas rose mais, tout n'est pas noir au pays de ZEUS.
Dans les faits ni tout qui est paraît et ni tout qui paraît est.
Questions pertinentes:
Pourquoi les citoyens d'autres pays dont le niveau de vie est très précaire doivent-ils payer pour sauver ceux qui ne s'aident pas eux mêmes?
La solidarité de 70 milliards n'a pas été suffisante?
Pourquoi doit-on être solidaire de ceux qui persistent à vivre au dessus de leurs moyens? Par exemple, combien des portugais disposent-ils de leurs propres logements? Pourquoi doivent-ils fournir plus que deux milliards pour palier les grecs à vivre au dessus de leurs moyens de manière perpétuelle et irresponsable?
Le Dénonciateur.
TROUVAILLE DU SIÈCLE, TAXER LA MALADIE !...
La trouvaille du siècle au Québec/Canada, taxer la maladie pour avoir des fonds pour accorder des contrats sans soumissions et faire la guerre en Afghanistan? ...
Nous pouvons perde tous les biens, toutefois nous n'aurons pas tout perdu, sauf si nous aurons perdu la morale et la dignité. Si nous perdons la morale et la dignité alors là nous aurons tout perdu.
Au Québec, les ministres (de la santé et des finances) et le premier ministre veulent bientôt taxer la maladie en exigeant un surplus de 25 dollars aux patients, pour chaque visite médicale.
Or lorsqu'on est surtaxé et surimposé (comme c'est les cas au Québec) qu'est-ce que cela signifie payer un surplus de $25,00 pour chaque visite? Surtout lorsqu'on est obligé de consulter plusieurs spécialistes prescrits par le médecin de famille!!!!
Encore pire, lorsqu'on est malade et on ne peut pas travailler, donc pas de revenu!!!! Et encore beaucoup pire, lorsqu'on est atteint d'un cancer ou d'une autre maladie grave qui nécessite de traitements en série
et beaucoup de visites médicales??????
Évidemment pour les ministres et le premier ministre, cela ne les dérange pas du tout car ils disposent de gros salaires et ensuite d'une retraite dorée, cependant qu'en sera-t-il pour la majorité de la population?...
Et pour la classe en-dessous de la moyenne et celle du salaire minimum?...
Le but de cette taxe n'est-elle de diminuer les services de santé alors qu'on devrait les augmenter puisque, selon les déclarations des médecins, devant les caméras tv, il y a des patients qui décèdent tous les jours par manque des soins et qu'ils doivent faire un choix des soins à dispenser à cause du manque de moyens disponibles? ...Choisir! ... Qui sauver?
Est-ce que le gros budget de la santé n'est-il pas gobé par le monstre bureaucratique? Est-il normal que s'en aille à la bureaucratie l'argent qui devrait être consacré aux soins des patients?
Comment se fait-il que seulement 3% du budget, de la santé, soit destiné à la médecine familiale?????????????? Selon un médecin à "l'émission Tout le monde en parle" de Radio Canada, le 2 mai 2010.
Pourquoi ne veut-on pas payer plus qu'une trentaine de dollars l'heure aux infirmières du secteur public et qu'au même temps on dépense des dizaines de million à payer plus de 60 dollars de l'heure aux infirmières envoyées par les agences de placement? Pourquoi? Pour re-avoir les infirmières qui était autrefois dans le service public et qui ne gagnaient qu'environ 31 dollars l'heure?
Est-ce que ce gouvernement a-t-il encore une notion des mots GOUVERNER ET ADMINISTRER?
Est-ce que le cordonnier du coin ne serait pas capable de faire mieux?
Est-ce que ces trois personnages sont-ils tombés sur la tête?
Ont-ils pris un coup de soleil sur la tête au mois de mars?
Est-ce que la dignité et la morale se sont-elles égarées dans la nature?
Est-ce qu'on s'improvise sans avoir la capacité?
Qui pourra protéger les citoyens de CEUX qui ont la responsabilité de le faire??????????????
Le Dénonciateur.
Nous pouvons perde tous les biens, toutefois nous n'aurons pas tout perdu, sauf si nous aurons perdu la morale et la dignité. Si nous perdons la morale et la dignité alors là nous aurons tout perdu.
Au Québec, les ministres (de la santé et des finances) et le premier ministre veulent bientôt taxer la maladie en exigeant un surplus de 25 dollars aux patients, pour chaque visite médicale.
Or lorsqu'on est surtaxé et surimposé (comme c'est les cas au Québec) qu'est-ce que cela signifie payer un surplus de $25,00 pour chaque visite? Surtout lorsqu'on est obligé de consulter plusieurs spécialistes prescrits par le médecin de famille!!!!
Encore pire, lorsqu'on est malade et on ne peut pas travailler, donc pas de revenu!!!! Et encore beaucoup pire, lorsqu'on est atteint d'un cancer ou d'une autre maladie grave qui nécessite de traitements en série
et beaucoup de visites médicales??????
Évidemment pour les ministres et le premier ministre, cela ne les dérange pas du tout car ils disposent de gros salaires et ensuite d'une retraite dorée, cependant qu'en sera-t-il pour la majorité de la population?...
Et pour la classe en-dessous de la moyenne et celle du salaire minimum?...
Le but de cette taxe n'est-elle de diminuer les services de santé alors qu'on devrait les augmenter puisque, selon les déclarations des médecins, devant les caméras tv, il y a des patients qui décèdent tous les jours par manque des soins et qu'ils doivent faire un choix des soins à dispenser à cause du manque de moyens disponibles? ...Choisir! ... Qui sauver?
Est-ce que le gros budget de la santé n'est-il pas gobé par le monstre bureaucratique? Est-il normal que s'en aille à la bureaucratie l'argent qui devrait être consacré aux soins des patients?
Comment se fait-il que seulement 3% du budget, de la santé, soit destiné à la médecine familiale?????????????? Selon un médecin à "l'émission Tout le monde en parle" de Radio Canada, le 2 mai 2010.
Pourquoi ne veut-on pas payer plus qu'une trentaine de dollars l'heure aux infirmières du secteur public et qu'au même temps on dépense des dizaines de million à payer plus de 60 dollars de l'heure aux infirmières envoyées par les agences de placement? Pourquoi? Pour re-avoir les infirmières qui était autrefois dans le service public et qui ne gagnaient qu'environ 31 dollars l'heure?
Est-ce que ce gouvernement a-t-il encore une notion des mots GOUVERNER ET ADMINISTRER?
Est-ce que le cordonnier du coin ne serait pas capable de faire mieux?
Est-ce que ces trois personnages sont-ils tombés sur la tête?
Ont-ils pris un coup de soleil sur la tête au mois de mars?
Est-ce que la dignité et la morale se sont-elles égarées dans la nature?
Est-ce qu'on s'improvise sans avoir la capacité?
Qui pourra protéger les citoyens de CEUX qui ont la responsabilité de le faire??????????????
Le Dénonciateur.
samedi 1 mai 2010
SUITE, PAYS DE LA MEILLEURE JUSTICE AU MUNDO
La justice est un des principaux piliers d'un état de droit, elle doit jouir d'une rigueur à toute épreuve car il ne suffit seulement pas d'avoir une apparence de justice car il y a beaucoup de choses qui ont l'apparence et ne le sont pas, donc il ne faut pas laisser des doutes. Il ne suffit pas de rendre une décision, encore doit-elle être clairement justifiée.
Au Québec et au Canada, il ne faut pas prétendre qu'on a des recours car cela peut dériver dans des erreurs très graves pour les justiciables pour des raisons importantes, d'ailleurs est-ce que les justiciables et les contribuables doivent-ils payer et subir des coûts liés à l'incompétence, au manque d'aptitudes ou de préparation de ceux qui doivent juger?
1- Ça coûte cher contester une erreur judiciaire, aussi bien au justiciable qu'au contribuable. 2- Pour contester une erreur il faut avoir les moyens financiers pour le faire et si on le le fait pas l'erreur judiciaire est classé dans jurisprudence et cela est très dangereux car ça détourne l'esprit de la loi.
Il est vrai que jamais le système judiciaire pourra être complètement parfait, néanmoins on doit faire le nécessaire pour qu'il soit le plus parfait possible en cherchant à lui faire bien fonctionner, avec une bonne formation, de manière à commettre le moins d'erreurs possibles! Comment ça?
a) En commençant par avoir une école supérieure de magistrature.
b) En sélectionnant les candidats à l'admission à une école supérieure de magistrature.
c) Tenant compte des critères essentiels comme:
La capacité de jugement, l'éthique, les qualités morales, l'honnêteté et l'intégrité, la vocation et surtout la neutralité politique.
d) Réussir l'examen final avec une large connaissance du droit en général et du droit spécial à exercer en particulier, suivi d'un stage de six mois.
Connaître son droit ne signifie pas qu'on peut devenir un bon juge, ce n'est pas du tout suffisant, il faut ajouter aussi d'autres considérations.
Comment peut-on prétendre avoir le meilleur système de justice au monde (on a encore entendu cette phrase ces jours-ci au parlement) lorsque des avocats sont nommés juges souvent à cause des considérations politiques et services rendus à un premier ministre ou à un parti politique? Si l'on fouille dans le petit passé des juges est-ce qu'on ne constate toujours les mêmes méthodes de nominations au Canada?
Dans une commission d'enquête publique n'a-t-on appris qu'au moins sept avocats avaient été nommés juges et parce qu'ils avaient travaillé à organiser des élections pour le parti qui avait été élu?
Au niveau provincial, au Québec, les allégations dans le même sens ne circulent-elles pas sans arrêt? Dans les faits, est-ce qu'avoir des allégeances politiques ou être organisateur d'élection aurait quelque chose à voir avec la justice ou les considérations ou critères mentionnés ci-haut???
D'autre part pour empirer d'avantage la confiance du public est-ce normal que des advocats puissent plaider devant des juges qui ont auparavant fait partie de leurs bureau ou ayant été ex-associés de bureau? Est-ce que cela n'est pas de la promiscuité parmi eux?
Et peut-on avoir une justice impartiale à 100% dans des pareils cas?
Ou juger leurs anciens clients et encore plus grave, ex-clients criminels? C'était le cas ces jours-ci un juge qui avait été dessaisi du dossier par le juge en chef, alors qu'il aurait dû se dessaisir automatiquement? C'est quoi l'éthique? Un autre cas où le juge présidait une cause plaidée par un ex-associé de son ex-bureau, ce juge n'avait pas cru bon d'aviser les parties ou se dessaisir du dossier. Le justiciable l'a su par pur hasard et lui avait suggéré de se dessaisir, il a accepté illico.
Dans des cas où un juge préside une cause où un avocat, ex-confrère, est pouruivi, ou son ex-ordre (barreau) est poursuivi en dommages? Est-ce que la tendance n'est pas de pencher toujours du même côté, du moins en partie, comme la Tour de Pise?
Dans de telles conditions peuvent les justiciables faire confiance en la justice et en avoir pour leur argent? À vous d'en juger!!!!!!!!!!!
Ces politiciens ont-ils, eux mêmes, la capacité de jugement pour juger qu'ils disposent du meilleur système de justice au Monde?
On prétend maintenant que l'avocat à devenir juge est premièrement proposé par un comité au ministre de la justice! ... De la poudre aux yeux? Comment se fait-il que le comité propose un juge pleins de dettes qu'il ne paie pas? Est-ce un critère pour devenir juge? Comment se fait-il que le comité avait déjà proposé un juge ayant fait du blanchissement d'argent auparavant pour des clients criminels? Est-ce qu'on veut vraiment se moquer des justiciables, on veut les insulter ou on est inconscient de la réalité? C'est quoi l'éthique ????????????????
Le Dénonciateur
Au Québec et au Canada, il ne faut pas prétendre qu'on a des recours car cela peut dériver dans des erreurs très graves pour les justiciables pour des raisons importantes, d'ailleurs est-ce que les justiciables et les contribuables doivent-ils payer et subir des coûts liés à l'incompétence, au manque d'aptitudes ou de préparation de ceux qui doivent juger?
1- Ça coûte cher contester une erreur judiciaire, aussi bien au justiciable qu'au contribuable. 2- Pour contester une erreur il faut avoir les moyens financiers pour le faire et si on le le fait pas l'erreur judiciaire est classé dans jurisprudence et cela est très dangereux car ça détourne l'esprit de la loi.
Il est vrai que jamais le système judiciaire pourra être complètement parfait, néanmoins on doit faire le nécessaire pour qu'il soit le plus parfait possible en cherchant à lui faire bien fonctionner, avec une bonne formation, de manière à commettre le moins d'erreurs possibles! Comment ça?
a) En commençant par avoir une école supérieure de magistrature.
b) En sélectionnant les candidats à l'admission à une école supérieure de magistrature.
c) Tenant compte des critères essentiels comme:
La capacité de jugement, l'éthique, les qualités morales, l'honnêteté et l'intégrité, la vocation et surtout la neutralité politique.
d) Réussir l'examen final avec une large connaissance du droit en général et du droit spécial à exercer en particulier, suivi d'un stage de six mois.
Connaître son droit ne signifie pas qu'on peut devenir un bon juge, ce n'est pas du tout suffisant, il faut ajouter aussi d'autres considérations.
Comment peut-on prétendre avoir le meilleur système de justice au monde (on a encore entendu cette phrase ces jours-ci au parlement) lorsque des avocats sont nommés juges souvent à cause des considérations politiques et services rendus à un premier ministre ou à un parti politique? Si l'on fouille dans le petit passé des juges est-ce qu'on ne constate toujours les mêmes méthodes de nominations au Canada?
Dans une commission d'enquête publique n'a-t-on appris qu'au moins sept avocats avaient été nommés juges et parce qu'ils avaient travaillé à organiser des élections pour le parti qui avait été élu?
Au niveau provincial, au Québec, les allégations dans le même sens ne circulent-elles pas sans arrêt? Dans les faits, est-ce qu'avoir des allégeances politiques ou être organisateur d'élection aurait quelque chose à voir avec la justice ou les considérations ou critères mentionnés ci-haut???
D'autre part pour empirer d'avantage la confiance du public est-ce normal que des advocats puissent plaider devant des juges qui ont auparavant fait partie de leurs bureau ou ayant été ex-associés de bureau? Est-ce que cela n'est pas de la promiscuité parmi eux?
Et peut-on avoir une justice impartiale à 100% dans des pareils cas?
Ou juger leurs anciens clients et encore plus grave, ex-clients criminels? C'était le cas ces jours-ci un juge qui avait été dessaisi du dossier par le juge en chef, alors qu'il aurait dû se dessaisir automatiquement? C'est quoi l'éthique? Un autre cas où le juge présidait une cause plaidée par un ex-associé de son ex-bureau, ce juge n'avait pas cru bon d'aviser les parties ou se dessaisir du dossier. Le justiciable l'a su par pur hasard et lui avait suggéré de se dessaisir, il a accepté illico.
Dans des cas où un juge préside une cause où un avocat, ex-confrère, est pouruivi, ou son ex-ordre (barreau) est poursuivi en dommages? Est-ce que la tendance n'est pas de pencher toujours du même côté, du moins en partie, comme la Tour de Pise?
Dans de telles conditions peuvent les justiciables faire confiance en la justice et en avoir pour leur argent? À vous d'en juger!!!!!!!!!!!
Ces politiciens ont-ils, eux mêmes, la capacité de jugement pour juger qu'ils disposent du meilleur système de justice au Monde?
On prétend maintenant que l'avocat à devenir juge est premièrement proposé par un comité au ministre de la justice! ... De la poudre aux yeux? Comment se fait-il que le comité propose un juge pleins de dettes qu'il ne paie pas? Est-ce un critère pour devenir juge? Comment se fait-il que le comité avait déjà proposé un juge ayant fait du blanchissement d'argent auparavant pour des clients criminels? Est-ce qu'on veut vraiment se moquer des justiciables, on veut les insulter ou on est inconscient de la réalité? C'est quoi l'éthique ????????????????
Le Dénonciateur
PRÉSIDENT DU BRÉSIL, LULA DA SILVA
L'Agence France-Presse citait, le 29 avril dernier, que le président Lula da Silva est la personnalité la plus influente de 2010.
C'est dommage qu'il soit si peu influent dans son propre pays pour éviter que les petits propriétaires ne soient pas confisqués par les fonctionnaires municipaux sans aucune explication ou justification à donner. Est-ce de la corruption légalisée? Puisque le bureau présidentiel (et son chef de cabinet) ont été mis au courant à plusieurs reprises et il n'a jamais rien fait ni fournit, lui non plus, une explication quelconque à un émigrant qui avait investi ses économies d'ouvrier en un terrain et pour lequel il avait payé les impôts de 1962 à 1999.
Pour savoir qui le président représente il suffit de se brancher sur
http://www.youtube.com/watch?V=GSHAak setc&feature=e-mail (Cidinha Campos-députée-dep.pdt)
et aussi http://www.prosaepolitica.com.br (Députée Adriana Avandoni) qui dénoncent la supposée morale du président, en effet n'allégue-t-elle que le président est entouré des gens corrompus?
L'Agence France Presse, ferait mieux de se renseigner auprès des dites députées qui prétendent que le parlement c'est une maison d'un grand nombre de voleurs?
Comment peut-on prêcher la morale en tolérant le vol par l'institution?
Ni tout ce qui paraît est! .... Ni tout ce qui est paraît ! ...
Le Dénonciateur
C'est dommage qu'il soit si peu influent dans son propre pays pour éviter que les petits propriétaires ne soient pas confisqués par les fonctionnaires municipaux sans aucune explication ou justification à donner. Est-ce de la corruption légalisée? Puisque le bureau présidentiel (et son chef de cabinet) ont été mis au courant à plusieurs reprises et il n'a jamais rien fait ni fournit, lui non plus, une explication quelconque à un émigrant qui avait investi ses économies d'ouvrier en un terrain et pour lequel il avait payé les impôts de 1962 à 1999.
Pour savoir qui le président représente il suffit de se brancher sur
http://www.youtube.com/watch?V=GSHAak setc&feature=e-mail (Cidinha Campos-députée-dep.pdt)
et aussi http://www.prosaepolitica.com.br (Députée Adriana Avandoni) qui dénoncent la supposée morale du président, en effet n'allégue-t-elle que le président est entouré des gens corrompus?
L'Agence France Presse, ferait mieux de se renseigner auprès des dites députées qui prétendent que le parlement c'est une maison d'un grand nombre de voleurs?
Comment peut-on prêcher la morale en tolérant le vol par l'institution?
Ni tout ce qui paraît est! .... Ni tout ce qui est paraît ! ...
Le Dénonciateur
Inscription à :
Articles (Atom)