RATINGS ÉGAL À FLAGRANTS CONFLITS D'INTÉRÊTS?

"Ratings" égal à flagrants conflits d'intérêts??????????????
Peut-on être crédible lorsqu'on est bien payé par l'institution ou pays qu'on évalue? Est-ce qu'on peut prendre le risque de perdre un gros client, un grand pays ou une grosse institution en lui accordant une mauvaise cote?
Comment se fait-il que des grands pays avec un plus gros risk que la Grèce et les trois autres jouissent d'une cote de triple A?
C'est parce qu'on ne veut pas prendre le risque de perdre un gros client en lui baissant la cote?
Est-ce que le pays le plus puissant, soi-disant, ne représent-il pas (avec ses déficits et dettes faramineuses) un risque beaucoup plus grand à l'échelle de la planète?... Si l'on compare avec les petits qui se font assommer par les soi-disant ratings?
Pourquoi les pays à plus gros risque jouissent-ils de la cote AAA? Alors que les petits qui ne menacent pas l'économie planétaire sont cotés avec des cotes négatives pour encourager la spéculation et les institutions vautours situées aux US?
Est-ce que je me trompe de dire que ce sont les agences de ratings qui sont à l'origine en partie de la crise financière en évaluant les institutions (en difficultés) avec des bonnes cotes? Alors que ces institutions étaient au bord de la faillite? Quelle sorte de méthodes utilisent ces agences? Est-ce qu'elles ont une méthode selon le montant quelles facturent à leurs clients?
Est-ce que ces agences de ratings ont elles encore la morale et la crédibilité pour continuer à fonctionner de la même manière? C'est-à-dire en accordant de bonnes cotes aux pays les plus endettés?
Est-ce que ces agences sont-elles en faveur de la régulation des marchés?
Si je suis dans l'erreur? J'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi! Afin que je puisse être moins ignorant!!!!!!!!!!
Pourriez vous répondre à ces questions pertinentes, un oui ou un non?
Moi pas!!!!!!!!!! Sans explication pouvant justifier cela, je reste perplexe!!!!!!!!!
Le Dénonciateur