DENONCIATEUR

QUI NOUS PROTÉGERA DE CEUX QUI DOIVEN NOUS PROTÉGER?
La culture du mensonge est-elle arrivé en force?
Est-elle partie de la Maison Blanche?
Si la Maison Blanche peut le faire!... Pourquoi pas tout le monde?
N'est-il pas vrai que les US sont devenus, à tort et à trevers, une référence dont tout le monde accepte en priorité? Est-ce que même les vidanges financières n'ont elles pas été acceptées?

Lorsque le simple citoyen ordinaire se parjure après avoir été assermenté pour dire la vérité et rien que la vérité il devient passible de la prison qui peut aller à plusieurs années selon la gravité. Alors pourquoi un chef de parti peut-il mentir et tromper sans scrupule la population, alors qu'il avait été assermenté auparavant comme député ou comme premier ministre ou même après le devenir, n'est-il pas accusé de parjure ou d'avoir fait des fausses représentations? Pourquoi est-il si grave pour un simple citoyen mentir devant un tribunal ou d'avoir fait de fausses représentations et d'autre part, manifestement et délibérément, ne l'est pas pour un politicien qui ment sciemment pour se faire élire sous des fausses représentations dont les conséquences irréparables sont imprévisibles pour l'ensemble de la population?
Donc cela n'est plus grave ni soumis à aucune sanction! ... Quel est donc le message?
Que font les responsables civils et judiciaires, ont-ils abdiqué de leurs responsabilités au profit de ceux qui tropent sans scrupules la plèbe, sans même être représentatifs de la majorité? Pourquoi le directeur des élections ou équivalent n'annule-t-il pas une élection dont où seulement rnviron 50% de la population a exercé le droit de vote?

Est-ce que certains politiciens sont-ils des boufons? Malhonnêtes? Ou considèrent-ils les tous les électeurs de bouffons incapables de marcher et mâcher de la gomme au même temps?

Au Canada, un premier ministre minoritaire déclenche des élections, peu de temps après être élu, croyant se faire réélire avec une majorité parlementaire mais, a échoué et devient encore minoritaire. Avant les élections, pour se faire réélire, il n'a pas dit la vérité en effet il prétendait que son gouvernement disposait d'un budget avec surplus de plusieurs milliards. Il prétendait qu'en crise économique international il fallait agir vite et avoir un gouvernement majoritaire pour agir vite,uergentement.
Or comment un premier ministre peut-il faire valoir qu'on doit agir vite? Alors qu'il déclenche des élections et paralyse le gouvernement pour la période de la campagne électorale et ensuite après l'élection il demande à la gouverneure générale de suspendre le parlement pour éviter de se faire renverser?????????
Comment un premier ministre peut-il affirmer avant l'élection qu'il présentera un budget avec un surplus de milliards et qu'après l'élection son ministre de finances déclare qu'on va y avoir un déficit de 20 à 30 milliards? Est-ce une fraude électorale?
Et que dire de la gouverneure générale non élue, qui représente la reine d'Angleterre, qui a ignoré une coalition prête à gouverner avec 67 % du vote popular et accepte de suspendre le parlement à la demande d'un premier ministre qui avait perdu la confiance du parlement et qui voulait éviter sa chute? Du jamais vu!!!!!!! Sauf dans les républiques de bananes.

Au Québec,un premier ministre minoritaire refuse la collaboration de l'opposition pour prendre les mesures nécessaires pour contrer la crise économique international. Il prétendait qu'un véhicule ne peut pas être conduit avec quatre mains au volant. Pourtant pendant cinq ans avec ses deux mains sur le volant sa conduite avait été jugé médiocre par la population.
On venait d'avoir une élection injustifiée au fédéral et personne ne voulait d'élection car cela n'était pas justifié et ça coûte très cher, surtout que son gouvernement minoritaire avait bien gouverné forcé par la collaboration de l'opposition.
Néanmoins, envers tout et contre tous, ce premier ministre prétendait, lui aussi, qu'il fallait agir vite contre la crise et refuse toute collaboration de l'opposition et décide de déclencher les élections dont le peuple ne voulait pas.
Il n'a plus de gouvernement, on entre en campagne électorale début novembre, ensuite les vacances de fin d'année et ensuite la reprise de travaux parlementaires seulement vers le 1er mars 2009. Donc en pleine crise il n'y a pas de parlement de novembre à mars.
Comment peut un gouverner agir de la sorte alors qu'il prétendait avoir une priorité d'agir?
Est-ce que sa priorité n'était plutôt de se faire réélire.
Conclusion:
1. On ne gouverne pas pendant la crise économique.
2. Le peuple ne voulait pas d'élection et n'est pas allé voter sauf les militants, résultant une participation de seulement 54% de votants.
3. Et on acouche d'un gouvernement qui ne peut pas se pavaner d'être représentatif avec seulent environ 24 % de la population, élu pratiquement par les militants du parti.

Est-ce que la démocratie est devenue une cape sale nauséabonde qui sert à couvrir ou à camouffler la "culture du mensonge" sans conséquences pour les responsables qui s'en servent à la volonté en augmentant la dette pour les générations futures avec les conséquences inhérentes?
Ledénonciateur