Un gouvernement a comme principale fonction de bien administrer la société,protéger ses citoyens et être équitable à leur égard. Malheureusement ce n'est pas ça du tout qu'on constate à chaque instant. Ils, les gouvernements, agissant manifestement en irresponsables avec la couverture d'une fausse démocratie qui sert à toutes les sauces, même les gouvernements totalitaires l'utilisent, exemple de l'Egipte, Libya,Corée du Nord et etc. Parfois la seule différence entre les pays totalitaires et les autres c'est que les non totalitaires font des élections tous les quatre ou cinq ans, des élections qui sont en général manipulées à coup des centaines de million de dollars en propagande servant à promouvoir la culture du mensonge et du lavage de cerveau, tout en laissant la porte grande ouverte aux profiteurs et cela du bas au sommet de la pyramide.
Un gouvernement n'a pas d'affaire à déléguer ses pouvoirs, qui lui sont propres, au profit de certains groupes minoritaires au détriment de la majorité.
Les électeurs élisent gouvernements pour gouverner et non pas pour déléguer les pouvoirs à des groupes qui n'ont pas été élus para la majorité des citoyens, exemples: des ordres professionnels, des syndicats ouvriers, des syndicats patronaux ou les groups financiers, car aucun de ces groupes ne peuvent pas s'auto-discipliner.
Ce n'est pas du tout vrai que les Ordres professionnels (professions libérales, avocats,notaire médecins et etc) sont là organisés pour protéger le public, en effet ces Ordres ne peuvent pas prétendre de protéger le public car ils ont comme principal fonction de se protéger et protéger leurs propres membres et la liste de ces faits, prouvant cela, n'est-elle exhaustive? Partout dans le monde c'est toujours la même histoire, le plus récent exemple a eu lieu au Québec où une dame a dû se retourner vers les cours de justice pour avoir gain de cause contre un avocat, elle a dû dépenser, selon les médias, environ 600.000 dollars et 16 ans de procédures pour finalement faire condamner l'avocat fautif à 1000.000 de dollars,(source médias du Québec) alors que pendant tout ce temps là sa plainte au Barreau n'était-elle restée "lettre morte"? Toute une protection du public n'est-ce pas?... Je me souviens d'un autre cas ou une autre dame avait pris 17 ans à avoir gain de cause pour recevoir environ 25.000 dollars,le Barreau l'avait traînée jusqu'en Cour suprême pour qu'en fin la Cour lui accorde seulement 25.000 dollars à la dame puisqu'elle c'était défendue toute seule et n'avait pas des frais d'avocat.Il semble que l'avocat fautif avait été condamné par les tribunaux alors que le Barreau attendait? Pourquoi? La Cour suprême avait accepté d'entendre la cause parce que c'était le Barreau qui avait fait la demande, si ça serait la dame à faire la demande cela probablement aurait été refusé,comme c'était déjà arrivé. Évidemment la balance penche presque toujours du même côté, comme la "Tour de Pise", les juges du Suprême ne sont-ils des anciens avocats qui étaient membres du Barreau, et lorsqu'ils retournent à la pratique privées ne devient-ils à nouveau membres du Barreau? Alors coment se débarrasser de la partialité? Par l'oeuvre du saint-esprit?...
Pour les autres Ordres professionnels ça n'est pas mieux,c'est du pareil au même, les victimes doivent engager des avocats, à des gros frais, et ne trouvent pas un professionnel de l'Ordre que puisse venir témoigner en faveur de la victime, notamment dans le domaine de la médecine.
Comment un Ordre peut-il être coiffé des plusieurs chapeaux à la fois: celui de défendre ses membres, celui d'être juge et partie à la fois dans leurs "tribunaux maison" (comités de discipline), celui de protéger leur propre assurance responsabilité et celui de protéger le public?... Est-ce que ce n'est pas être en flagrant conflit d'intérêts? Est-ce que ce n'est pas un énorme non sens? Comme dans le cas du Barreau qui prêche la doctrine qu'on ne peut pas être juge et partie à la fois et de juger sa propre cause? Est-ce que ce n'est pas prendre les gens par des attardés mentaux incapables de comprendre? Est-ce que cela n'est malhonnête?
La protection du public, elle, ne peut pas se faire par les Ordres, elle se fait par les tribunaux et à la condition que le juge soit impartial sans parti pris à l'égard de son ancien ordre ou à l'égard de son ex-confrère dans le cas des avocats.
Si vous avez le temps,la capacité et les moyens financiers d'aller devant les tribunaux, évidemment aussi si vous n'êtes pas trop vieux, autrement vous allez avoir le temps de mourir avant.Donc si vous n'avez pas les moyens! Alors vous devez renoncer à tous vos droits contre le coupable, donc où est la protection du public?
En ce qui concerne les syndicats: c'est la responsabilité d'un gouvernement de veiller à ce que tous les citoyens soient protégés dans les conditions de travail avec une rémunération juste pour pouvoir vivre convenablement et d'une manière équitable. Le gouvernement n'a pas d'affaire à déléguer ses pouvoirs à une jungle que souvent devient une espèce de mafia pour laquelle les ouvriers ne doivent-ils payer une cotisation qui à maintes reprises sont détournées à d'autres fins que pour la protection des travailleurs? Cela donne lieu à des faits bizarres où il y a un petit groupe syndiqué qui fait la pluie et le beau temps à tel point que ceux qui ne sont pas syndiqués jouissant de petits salaires doivent contribuer avec leurs taxes et impôts pour que les syndiqués puissent avoir souvent de très gros salaires de trois fois le salaire minimum. Ce paradoxe est notoire pour tous ceux qui travaillent à tous les niveaux de gouvernement. Ainsi les gouvernements encouragent l'existence de deux classes de travailleurs, la première classe avec des gros salaires, des privilèges et avantages sociaux, et la deuxième classe à petit salaire sans privilèges ni avantages sociaux et qu'en plus est forcé, par ces gouvernements, à contribuer, via les taxes, au excès de bien être de la première classe. Ensuite on se pavane d'être un État de droit démocratique!!!!!!!
Or si les gouvernements seraient honnêtes et sérieux il irait de soi que tous les citoyens seraient traités équitablement avec un juste salaire et avantages sociaux nécessaires, pour éviter le seuil de pauvreté et la pauvreté tout court.
Ainsi il éviterait les conflits, de grèves idéologiques au détriment de la majorité de petit salaire, laquelle souvent perd des journées de travail à cause de ces grèves.
En exemple des salaires d'opulence au détriment des autres,j'ai constaté il y a quelques années aux USA que les travailleurs municipaux, les policiers et les facteurs gagnaient deux ou trois moins que dans les pays moins riches. Un canadien m'avait même appris qu'un policier ou un pompier, chez lui au Québec, gagnait le triple et pouvait prendre à 50 ans une retraite de plus de 40.000 dollars alors que le salaire moyen au Québec était beaucoup plus inférieur à cela.
Pourquoi? Parce qu'ils sont syndiqués alors que la majorité de la main d'oeuvre ne l'est pas. Or ces paradoxes ne peuvent pas être tolérées para les investisseurs et cela fait appauvrir la majorité car elle doit être taxée d'avantage et avec du chômage car les entreprises quittent et celles que devraient venir investir ne viennent pas ou alors les gouvernements doivent payer pour qu'elles y investissent et ce sont encore les impôts et taxes de la majorité qui sont détournés pour cela.
Ce problème se retrouve-t-il en France, en Espagne,au Portugal et au Québec? J'ai vu dans Cybertpresse ces jours-ci, qu'une entreprise suédoise va quitter le Québec pour s'installer aux USA parce là bas les salaires sont moins chers et pas de syndicat. Il semble que cela est arrivé à plusieurs reprises dans l'industrie du bois . Un ouvrier s'était même exclamé: nous voulions le gros beefteck et voilà que maintenant on mange des sandwishes à cause du syndicat!...
Je me souviens qu'il y a une vingtaine d'années les Usines Renault avaient quitté le Québec, ensuite le Sud Coréen Hyundi avait repris les installations mais, aussitôt le syndicat a voulu se reentroduire immédiatement, cependant le patron lui avait répondu avec un sourire: si vous êtes si intelligent je vous laisse la place. Le Coréen avait fermé et quitté le Québec. Aussi Michelin a préféré la Nouvelle Écosse pour s'installer. Une petite usine française de fils électroniques avait quitté le Québec pour la Nouvelle Écosse moins d'un an après lorsque le syndicat avait commence à faire le bordel. Au Portugal il est notoire aussi ce genre d'évènements, ce n'est pour rien qu'il y a de la pauvreté et du chômage.
Quant au patronat il faut que les gouvernements établissent des règles pour être respectés et non pas juste pour la forme.Toute entreprise désirant quitté pour aller ailleurs devrait payer une taxe spéciale élevée comme dédommagement à la société.
Pour la jungle de la finance!... Qui a provoqué, de manière manifeste, la crise mondiale financière/économique, il va de soi qu'il y ait des règles très strictes accompagnées de puissantes sanctions, autrement la situation actuelle va perdurer pour longtemps et ce sont toujours les mêmes à subir les conséquences.
Enfin tout cela sera impossible d'atteindre tous ces objectifs sans mettre fin à la corruption et sans empêcher que les politiciens se laissent hypothéquer par des intérêts obscurs. Pour en arriver à la rigueur et au sérieux il n'y a qu'une voie: Que soient interdits les dons d'entreprise aux partis politiques. Que les campagnes électorales se limitent à quatre semaines, uniquement financées par l'État assujetties à un plafond. Pour faire connaître un candidat il n'es pas nécessaire dépenser des millions en fausse propagande pouvant induire en erreur l'électorat.
Voilà pourquoi ça ne tourne pas rond à l'intérieur de la cape, soi-disant, démocratique.
Le Dénonciateur.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire