L'UE INSTABLE DANS DIVERSITÉ

L'UE était bien partie mais au fils des ans elle n'a pas suivie une politique dans le but de s'améliorer et cela est à l'image de tous ceux qui l'ont dirigé ces dernières décennies.
Elle a pris la décision incongrue d'accepter comme membre un pays insulaire qui n'a pas la vocation européenne et qu'en plus n'aime pas l'Europe, un pays qui veut être dedans et dehors au même temps, sans se gêner pour dire que s'il aura a choisir alors il choisira le grand large, donc les EUA.
Les français fondateurs,sont même devenus invertébrés et ont même perdu le statu de langue fondatrice, tout se passe en anglais, le seul qu'on voit parler français des temps à autre est le président de la Commission, le portugais Barroso.
L'UE sera toujours instable, aussi longtemps qu'elle n'aura pas un leadership commun, une union fiscale et un organisme pour contrôler les finances et la corruption de chaque pays membre,les membres ne peuvent pas prétendre leur souveraineté en s'endettant et du même coup exiger que les pays qui pratiquent une politique financière plus saine leur viennent en aide comme c'est le cas des PIIGS. Il est normal que les citoyens qui font des sacrifices et acceptent des reformes structurelles ne veulent pas payer pour le laxisme et la corruption des pays membres.
Il donne envie de rire lorsqu'on parle d'aider les pays qui ont abusé de leurs finances publiques, mais comment vont-ils faire cela si presque tous les membres se retrouvent enfoncés dans le marécage de la dette?
Est-ce qu'on rêve en couleurs de faire une union européenne en laissant entrer dans le club n'importe qui sans avoir les conditions requises pour devenir membre? Évidemment on peut le faire mais les résultats sont très éloquents et n'ont pas tarder à transparaître dramatiquement. Mais dans les faits, chez l'UE qui est qui? Bien sûr le R.U.(de moins en moins uni avec l'Écosse et l'Irlande du Nord)avec son grand frère US n'ont aucun intérêt que l'UE soit imposante et la meilleure manière de réussir cela c'est d'obtenir un président britanique pour manigancer ou alors un président et une ministre des Affaires étrangères inconnus sans aucun poids politique, donc les britanniques ont manigancé les invertébrés en voulant imposer Tony Blair, (oui le copain de Bush en Irak)alors ils n'ont pas réussi mais en échange ils ont imposé un président inconnu et une ministre de A.E. britannique inconnue même dans son propre pays. Voilà qu'ils ont réussi à handicaper la diplomatie et la présidence de l'UE. On a l'impression que le président européen est le président de la Commission et que les commissaires sont les ministres, autrement dit on ne sait pas qui est qui. Avez vous vu le président de l'UE intervenir sur la crise arabe ou sur conflit au Moyen Orient, pourtant zone d'influence de l'UE?... Est-ce que l'UE s'est-elle déjà retrouvée si affaiblie? Si ignorée, si divisée et méprisée?...
Est-ce que 27 pays, 27 langues différentes, 27 cultures, 27 économies/finances différentes et etc et etc, ne méritaient pas une façon beaucoup plus minutieuse et précise de construction de puissance mondiale? Les successifs dirigeants ont-ils rêvé en couleurs? Des incompétents ou des naïfs? Il semble qu'il y a quand même certains principes élémentaires qu'on ne doit pas déroger lorsqu'on prétend gouverner, à moins qu'on considère que gouverner c'est juste créer de la macrobureaucratie et taxer pour boucher les trous dûs aux dérapages délibérées ou pas?

Le Dénonciateur.