Le Parlement canadien a fait tomber le gouvernement conservateur minoritaire, ce dernier ayant été blâmé par le président du Parlement pour outrage au parlement. Dans les faits il s'est comporté comme un gouvernement majoritaire en prenant des décisions sans consulter le parlement, notamment l'achat des dizaines d'avions militaires sans appel d'offre. Le parlement, les trois autres partis, l'a sanctionné par un vote unanime de motion de non confiance, ils n'ont même pas attendu la présentation du budget, lequel serait déposé quelques jours plus tard.
Dans le passé,le gouvernement libéral ayant été pris par une commission d'enquête sur la corruption, n'a pu arriver à se relever, il a été incapable de se trouver un chef valable au sein du parti et est allé chercher un ex-professeur de Boston qui ne fait pas le poids. C'est un très mauvais signal lorsque dans un parti il n'y a personne pour remplacer le chef, est-ce que cela veut dire qu'il s'agit d'un parti n'ayant la capacité de gouverner le Pays? Beaucoup de gens le pensent. Il semble que les canadiens n'avaient pas le choix et peut-être ne l'ont pas encore et c'est peut-être pourquoi ils ont élu un gouvernement conservateur minoritaire deux fois de suite et, selon les sondages, il semble que ça va être encore le cas, si rien ne change. Est-ce que les chefs choisissent des collaborateurs de "bas étage" d'exprès pour qu'il puisse dicter sans contestation ses décisions et que du même coup personne n'ait pas la capacité de contester son leadership? Est-ce que finalement, lorsqu'il quitte, on se retrouve avec un parti sans personne valable? Si ça serait le cas! Un gouvernement peut bien être composé de ministres sans compétence et les citoyens sont souvent surpris de voir ministres qui deviennent des figurants sans parfois savoir de quoi ils parlent mais accusant les journalistes d'avoir mal interprété les déclarations.
Les élections, selon les médias, auront lieu le 2 mai prochain, en attendant la campagne a l'air de commencer mal et être déprimante, car les deux principaux partis qui l'alternent au pouvoir ne semblent pas avoir l'intelligence de proposer un programme et ne font d'autre chose que se critiquer et se disputer, en effet les canadiens semblent trouver que les partis n'ont pas la capacité de gouverner puisqu'ils dépensent des millions de dollars, en publicité, à s'accuser mutuellement, or les canadiens sont au courant de toutes les conneries et détestent qu'on leur rappel encore ce qu'ils aimeraient bien oublier. Les citoyens aimeraient que projets de société et de solutions aux problèmes prioritaires comme les problèmes qui affectent le Système de services de santé, lequel se retrouve dans les chaos depuis nombreuses années, les gens veulent que propositions pour une meilleure gouvernance afin de diminuer la dette au lieu de l'augmenter sans arrêt, d'autant plus que cette dette augmente d'avantage avec le gaspillage et pour des choses non prioritaires comme l'achat de 60 avions militaires. Dans les faits le Canada veut-il se protéger contre qui? Contre son voisin? C'est vraiment ridicule!...
Je vous recommande de suivre par internet/médias cette campagne afin que vous vous rendiez compte que les politiciens dans les pays "démocratiques" presque partout dans le Monde sont la cause de la crise et qu'ils ne sont pas la solution et font partie du problème.
Ces pauvres politiciens n'ont-ils pas été dictés par les multinationales pour que la globalisassion soit instaurée? Pour semer la pagaille et finir en crise/dépression! Ces pauvres politiciens innocents incapables de voir que cela avait comme seul but de permettre aux multinationales d'augmenter leurs profits pharamineux, échapper aux impôts et du même coup créer du chômage en transférant les industries/entreprises dans les pays de la misère pour obtenir une main d'oeuvre de quelques dollars par jour. Créant de toutes pièces une concurrence déloyale. Europe et même les EUA ont perdu les industries qui ont été relocalisées en Asie et en surplus, celles qui ne l'ont pas fait, ne peuvent pas faire face à la compétition à cause des salaires et charges sociales européennes qui n'existent pas dans les pays où les entreprises ont été relocalisées. La politique économique dictée par les multinationales n'a-t-elle été un vrai gâchis, avec la collaboration active des politiciens? Si on saurait qu'est-ce que se passe derrière les portes closes?...
Le Dénociateur
dimanche 27 mars 2011
vendredi 25 mars 2011
LA VOIE DÉVIÉE VERS LA MAISON BLANCHE
Pour ceux qui ne ne savent, pour allé à la Maison Blanche il faut obligatoirement faire un détour par Israël. Tous les candidats à la présidence ont comme devoir sacré de passer avant par Jérusalem, être croyant et surtout prier que à Dieu que bénisse l'Amérique. Avec plus de 30 millions de juifs aux EUA il n'est pas difficile de comprendre qu'un président ne peut pas se faire élire sans le support financier et électoral de cette communauté. Aussi c'est très facile de comprendre que cette communauté décide de l'agenda politique des EUA et du pourquoi les colonats en Palestine continuent de plus belle. Le PM n'avait-il même osé dire que Obama avait compris que les constructions ne s'arrêteraient pas contrairement à ce qu'il avait prétendu? Comme si Obama serait son subalterne? Il faut le faire, non?
Est-ce que les constructions reçoivent aussi l'aide des EUA? Déguisé en aide militaire et économique? Selon le correspondant spécial de Cyberpresse.ca (23-03-2011) à New York, Obama avait reçu 78% des votes de la communauté juive. Il informe aussi que déjà trois éventuels candidats à la Maison Blanche sont déjà aller à Jerusalem encourager l'occupation de la Palestine, le dernier étant la S.Palin, reçue à dîner chez le PM.
Voilà pourquoi les EUA se retrouve isolé à chaque fois à "veter" toujours les résolutions condamnant Israël.
Cette politique de deux poids/deux mesures a réussi à encourager,à coup de milliards, les sinistres dictatures dans la région, de manière négative et voilà que maintenant ces peuples se révoltent car ils ne peuvent plus supporter cela et les EUA se retrouvent perdus sans béquilles. On dit que les résultats sont là, cependant les résultats sont à peine commencés et nous sommes très loin des résultats imprévus.
Les EUA, par leur politique contre-productive se retrouvent déjà dans un marécage dont ils semblent s'enfoncer tout seuls de plus en plus, militairement,économiquement,financièrement et diplomatiquement. Personne ne les aime,la Chine ne les écoute plus parce qu'elle est devenu puissante. Il semble avoir, déjà aujourd'hui, plus de gratte-ciels en Chine que dans toute l'Amérique. Les chinois, selon une vidéo, sont capables de construire un édifice de 20 étages en 15 heures, leur avance technologique est incroyable, ça fait peur, car dans quelques années on va avoir encore une nouvelle superpuissance pour imposer au reste du monde son hégémonie, ce n'est pas pour rien qu'ils se remplissent de matières premières tout en se débarrassant des milliards $us, double jeu. Ils sont gourmands des matières premières de presque toute l'Afrique où ils s'installent doucement mais sûrement.
Les EUA sont très jeunes, moins de 300 ans, les pays se développant trop vite ont une vie courte et si on peut faire une petite analogie avec la vie animale,il y a ceux qui grandissent vite et ont une vie courte et les autres qui grandissent moins vite comme les humains et vivent longtemps, c'est la nature.
Le Dénonciateur.
Est-ce que les constructions reçoivent aussi l'aide des EUA? Déguisé en aide militaire et économique? Selon le correspondant spécial de Cyberpresse.ca (23-03-2011) à New York, Obama avait reçu 78% des votes de la communauté juive. Il informe aussi que déjà trois éventuels candidats à la Maison Blanche sont déjà aller à Jerusalem encourager l'occupation de la Palestine, le dernier étant la S.Palin, reçue à dîner chez le PM.
Voilà pourquoi les EUA se retrouve isolé à chaque fois à "veter" toujours les résolutions condamnant Israël.
Cette politique de deux poids/deux mesures a réussi à encourager,à coup de milliards, les sinistres dictatures dans la région, de manière négative et voilà que maintenant ces peuples se révoltent car ils ne peuvent plus supporter cela et les EUA se retrouvent perdus sans béquilles. On dit que les résultats sont là, cependant les résultats sont à peine commencés et nous sommes très loin des résultats imprévus.
Les EUA, par leur politique contre-productive se retrouvent déjà dans un marécage dont ils semblent s'enfoncer tout seuls de plus en plus, militairement,économiquement,financièrement et diplomatiquement. Personne ne les aime,la Chine ne les écoute plus parce qu'elle est devenu puissante. Il semble avoir, déjà aujourd'hui, plus de gratte-ciels en Chine que dans toute l'Amérique. Les chinois, selon une vidéo, sont capables de construire un édifice de 20 étages en 15 heures, leur avance technologique est incroyable, ça fait peur, car dans quelques années on va avoir encore une nouvelle superpuissance pour imposer au reste du monde son hégémonie, ce n'est pas pour rien qu'ils se remplissent de matières premières tout en se débarrassant des milliards $us, double jeu. Ils sont gourmands des matières premières de presque toute l'Afrique où ils s'installent doucement mais sûrement.
Les EUA sont très jeunes, moins de 300 ans, les pays se développant trop vite ont une vie courte et si on peut faire une petite analogie avec la vie animale,il y a ceux qui grandissent vite et ont une vie courte et les autres qui grandissent moins vite comme les humains et vivent longtemps, c'est la nature.
Le Dénonciateur.
dimanche 20 mars 2011
MÉPRISER LE PEUPLE ET LES INSTITUTIONS
Le PM minoritaire portugais méprise-t-il son peuple et les institutions? Allons voir un peu!...
Le PM paraît-il, selon l'opposition de tous les partis, passe son temps à mentir à tout le monde, il prétend que le pays, au bord de la faillite, n'a pas besoin d'aide du FMI et que tout va très bien dans le sens de réduire le déficit, alors qu'il ne semble pas être les cas puisqu'il annonce sans arrêt des nouvelles mesures d'austérité, le slogan de son gouvernement est toujours de mander au peuple de se serrer la ceinture, alors que le resserrement continuel de la ceinture n'est pas le même pour tout le monde. Dernièrement il semble être allé à Bruxelles proposer et négocier encore un nouveau plan(le 4ème) des mesures d'austérité en catimini sans jamais avoir discuté au parlement sans jamais consulter le Président. Il revient à Lisbonne avec le fait accompli et annonce par surprise le 4ème resserrement de ceinture et parmi ces nouvelles mesures il s'agit du congèlement des pensions et compris celles des plus miséreux dont les montants sont d'environ 149 à 250 euros par mois. On l'accuse d'appliquer mesures sévères que le FMI n'appliquerait pas
L'oppositon lui demande de ne pas pénaliser ces pauvres et d'autre part supprimer grand part des 14.000 organismes de l'État inutiles (Sociétés, entreprises, instituts)et diminuer les salaires millionnaires de "boys" militants socialistes des ces organismes. Le PM socialiste répond qu'il n'est pas question de modifier cela, donc les pauvres sont ignorés et les amis du pouvoir pourront continuer dans les dits organismes dans l'opulence. Le ministre de finances, lui, il répond ne pas être responsable des salaires millionnaires (environ 30% plus que leurs homologues américains, 22 % plus que les français et 55% plus que les finlandais) parce que ces organismes sont autonomes et ce sont les C.A. (conseils d'administration) qui décident de leurs propres salaires, bonus et privilèges, pourtant c'est le gouvernement qui leur a accordé le statut autonome, est-ce de la corruption déguisée et légalisée? Est-ce qu'il n'est pas cruel traiter de la sorte les vieillards avec des pensions de misère tandis d'autres, amis du pouvoir, vivent dans l'opulence avec des autos haute gamme fournies avec chauffeurs? Esdt-il vrai que le cabinet du PM dispose de 24 autos avec chauffeurs?
Toute l'opposition dit aller voter contre ledit plan d'austérité car ce plan pénalise par la énième fois les plus défavorisés au profit des intouchables du pouvoir, dans les circonstances on peut penser que le gouvernement minoritaire ira tomber la semaine du 21 mars. Paraît-il, selon les partis de l'oppositon, la dette du Portugal a doublé avec les gouvernements socialistes. Et voilà qu'on finit avec une crise politique en pleine crise financière/économique stagnante depuis des années.
Voilà les politiciens élus par les portugais, on a presque toujours ce que l'on mérite,non?
Le Dénonciateur.
Le PM paraît-il, selon l'opposition de tous les partis, passe son temps à mentir à tout le monde, il prétend que le pays, au bord de la faillite, n'a pas besoin d'aide du FMI et que tout va très bien dans le sens de réduire le déficit, alors qu'il ne semble pas être les cas puisqu'il annonce sans arrêt des nouvelles mesures d'austérité, le slogan de son gouvernement est toujours de mander au peuple de se serrer la ceinture, alors que le resserrement continuel de la ceinture n'est pas le même pour tout le monde. Dernièrement il semble être allé à Bruxelles proposer et négocier encore un nouveau plan(le 4ème) des mesures d'austérité en catimini sans jamais avoir discuté au parlement sans jamais consulter le Président. Il revient à Lisbonne avec le fait accompli et annonce par surprise le 4ème resserrement de ceinture et parmi ces nouvelles mesures il s'agit du congèlement des pensions et compris celles des plus miséreux dont les montants sont d'environ 149 à 250 euros par mois. On l'accuse d'appliquer mesures sévères que le FMI n'appliquerait pas
L'oppositon lui demande de ne pas pénaliser ces pauvres et d'autre part supprimer grand part des 14.000 organismes de l'État inutiles (Sociétés, entreprises, instituts)et diminuer les salaires millionnaires de "boys" militants socialistes des ces organismes. Le PM socialiste répond qu'il n'est pas question de modifier cela, donc les pauvres sont ignorés et les amis du pouvoir pourront continuer dans les dits organismes dans l'opulence. Le ministre de finances, lui, il répond ne pas être responsable des salaires millionnaires (environ 30% plus que leurs homologues américains, 22 % plus que les français et 55% plus que les finlandais) parce que ces organismes sont autonomes et ce sont les C.A. (conseils d'administration) qui décident de leurs propres salaires, bonus et privilèges, pourtant c'est le gouvernement qui leur a accordé le statut autonome, est-ce de la corruption déguisée et légalisée? Est-ce qu'il n'est pas cruel traiter de la sorte les vieillards avec des pensions de misère tandis d'autres, amis du pouvoir, vivent dans l'opulence avec des autos haute gamme fournies avec chauffeurs? Esdt-il vrai que le cabinet du PM dispose de 24 autos avec chauffeurs?
Toute l'opposition dit aller voter contre ledit plan d'austérité car ce plan pénalise par la énième fois les plus défavorisés au profit des intouchables du pouvoir, dans les circonstances on peut penser que le gouvernement minoritaire ira tomber la semaine du 21 mars. Paraît-il, selon les partis de l'oppositon, la dette du Portugal a doublé avec les gouvernements socialistes. Et voilà qu'on finit avec une crise politique en pleine crise financière/économique stagnante depuis des années.
Voilà les politiciens élus par les portugais, on a presque toujours ce que l'on mérite,non?
Le Dénonciateur.
QUAND LA CONSCIENCE FAIT DÉFAUT
La conscience et le savoir vivre devrait faire partie des matières traitées dans l'instruction publique, bien sûr je parle d'instruction car l'éducation n'existe pas dans les établissements scolaires, alors que cette matière aurait dû être la base même de la formation de chaque étudiant et on se demande pourquoi on n'a pas pensé à changer le titre du ministère de la l'éducation en ministère de l'instruction. Probablement que l'éducation aurait permis une société améliorée.
Peut-être des meilleurs politiciens, plus conscients et beaucoup plus honnêtes.
Le manque de conscience n'est pas bon et devient très dangereux, nous avons l'exemple des dictateurs arabes dont le manque de conscience a rendu leurs peuples très malheureux et est en train de les faire tomber eux aussi en disgrâce, comme l'actuel Kadhafit. Néanmoins, nous ne devons pas passer en silence les petits dictateurs,soi-disant démocratiques, vides de toute conscience, d'un ou deux mandats qui ne sont pas conscients qu'ils ont été élus avec des fausse promesses et à coup de millions dépensés en grossière propagande exploitant la bonne foi et naïveté de la plèbe, arrivant au pouvoir ne pas pour servir mais plutôt pour se servirent, en traitant leurs citoyens avec mépris juste bons pour être taxés et imposés afin de fournir de recettes fiscales pour le gaspillage, et corruption gouvernemental?
L'inconscience ne commence-t-elle à être cultivée déjà au cours des études, par exemple, au Québec, des étudiants québécois dont les frais universitaires sont pratiquement symboliques par rapport au reste du Canada. Depuis près de 40 ans que les universitaires profitent des payeurs des taxes pour leur formation et une fois formés en professions libérales,ils exploitent de manière obscène ceux qui ont défrayé leurs études et exigent par la suite honoraires pratiqués dans le reste du Canada et aux EUA où les études coûtent une fortune puisque sont considérés comme un investissement pour faire des centaines et millions de dollars para la suite.
Ces professionnels au Québec ne sont pas conscients qu'ils privent de leurs services, indispensables dans une société, soit la majorité de la population qui avait payé une grande partie de leur formation, car les honoraires exigés sont prohibitifs, exemple des avocats et dentistes. Et est-ce qu'ils déclarent tous leurs honoraires au fisc?...
La majorité de la plèbe, elle, ne peut pas y échapper car ses impôts et taxes sont prélevés à la source, alors que ce n'est pas le cas pour les autonomes professionnels.
Dernièrement, des dentistes ne se sont-ils pas fait arnaqué en plaçant des millions dans de paradis fiscaux? Est-ce que c'était des millions non déclarés au fisc?
L'inconscience devient-elle un droit acquis? Au Québec maintenant il y a d'énormes manifestations étudiantes parce que ces savants étudiants ne veulent pas accepter une petite augmentation des frais universitaires équivalent à ce qu'ils paient souvent pour aller voir un spectacle. Dans de beaucoup de cas ces étudiants prétendent ne pas avoir les moyens de payer ces frais alors qu'ils ont les moyens de quitter la chambre familiale pour aller vivre en appartement, d'aller au collège en voiture et de s'acheter toute sorte de gadgets électroniques dernier modèle comme les téléphones à toutes les sauces. Tout cela aux frais de la plèbe qui ne pourra jamais avoir accès à leurs services professionnels, n'est-ce pas? Aussi ces savants étudiants prétendent que les frais bas contribuent à l'accès aux études, or cela paraît faux puisque, par exemple, dans la Province de la Nouvelle Écosse où les frais scolaires sont beaucoup plus élevés il y a un pourcentage plus élevé d'accès aux collèges et universités. Peut-être qu'au Québec avec des frais plus élevés les études seraient pris beaucoup plus au sérieux, non? Il faut souligner que le Québec accorde des "prêts bourses" très généreux pour ceux qui n'ont vraiment pas les moyens d'étudier, néanmoins les étudiants refusent cette générosité parce qu'ils doivent plus tard rembourser ces frais qui peuvent atteindre 10.000 dollars!... Est-ce que ce n'est pas encore un manque de conscience puisque un professionnel n'aura aucune difficulté à rembourser cela en jouissant par la suite des revenus trop élevés?
Est-ce que ce n'est pas une absence de conscience, de la part des gouvernements, en ignorant le décalage obscène qu'existe entre les honoraires des professionnels par rapport à la capacité de payer de ceux qui ont contribué de peine et de misère, financièrement, au statut privilégié de ces professionnels? Est-ce cela à cause que les gouvernements sont composés de professionnels qui ont été formés dans égoïsme sans éducation dans le seul but de s'enrichir sur le dos du peuple sournoisement méprisé????????????? Qui pourra nous protéger de nos pseudo protecteurs???
Le Dénonciateur.
Peut-être des meilleurs politiciens, plus conscients et beaucoup plus honnêtes.
Le manque de conscience n'est pas bon et devient très dangereux, nous avons l'exemple des dictateurs arabes dont le manque de conscience a rendu leurs peuples très malheureux et est en train de les faire tomber eux aussi en disgrâce, comme l'actuel Kadhafit. Néanmoins, nous ne devons pas passer en silence les petits dictateurs,soi-disant démocratiques, vides de toute conscience, d'un ou deux mandats qui ne sont pas conscients qu'ils ont été élus avec des fausse promesses et à coup de millions dépensés en grossière propagande exploitant la bonne foi et naïveté de la plèbe, arrivant au pouvoir ne pas pour servir mais plutôt pour se servirent, en traitant leurs citoyens avec mépris juste bons pour être taxés et imposés afin de fournir de recettes fiscales pour le gaspillage, et corruption gouvernemental?
L'inconscience ne commence-t-elle à être cultivée déjà au cours des études, par exemple, au Québec, des étudiants québécois dont les frais universitaires sont pratiquement symboliques par rapport au reste du Canada. Depuis près de 40 ans que les universitaires profitent des payeurs des taxes pour leur formation et une fois formés en professions libérales,ils exploitent de manière obscène ceux qui ont défrayé leurs études et exigent par la suite honoraires pratiqués dans le reste du Canada et aux EUA où les études coûtent une fortune puisque sont considérés comme un investissement pour faire des centaines et millions de dollars para la suite.
Ces professionnels au Québec ne sont pas conscients qu'ils privent de leurs services, indispensables dans une société, soit la majorité de la population qui avait payé une grande partie de leur formation, car les honoraires exigés sont prohibitifs, exemple des avocats et dentistes. Et est-ce qu'ils déclarent tous leurs honoraires au fisc?...
La majorité de la plèbe, elle, ne peut pas y échapper car ses impôts et taxes sont prélevés à la source, alors que ce n'est pas le cas pour les autonomes professionnels.
Dernièrement, des dentistes ne se sont-ils pas fait arnaqué en plaçant des millions dans de paradis fiscaux? Est-ce que c'était des millions non déclarés au fisc?
L'inconscience devient-elle un droit acquis? Au Québec maintenant il y a d'énormes manifestations étudiantes parce que ces savants étudiants ne veulent pas accepter une petite augmentation des frais universitaires équivalent à ce qu'ils paient souvent pour aller voir un spectacle. Dans de beaucoup de cas ces étudiants prétendent ne pas avoir les moyens de payer ces frais alors qu'ils ont les moyens de quitter la chambre familiale pour aller vivre en appartement, d'aller au collège en voiture et de s'acheter toute sorte de gadgets électroniques dernier modèle comme les téléphones à toutes les sauces. Tout cela aux frais de la plèbe qui ne pourra jamais avoir accès à leurs services professionnels, n'est-ce pas? Aussi ces savants étudiants prétendent que les frais bas contribuent à l'accès aux études, or cela paraît faux puisque, par exemple, dans la Province de la Nouvelle Écosse où les frais scolaires sont beaucoup plus élevés il y a un pourcentage plus élevé d'accès aux collèges et universités. Peut-être qu'au Québec avec des frais plus élevés les études seraient pris beaucoup plus au sérieux, non? Il faut souligner que le Québec accorde des "prêts bourses" très généreux pour ceux qui n'ont vraiment pas les moyens d'étudier, néanmoins les étudiants refusent cette générosité parce qu'ils doivent plus tard rembourser ces frais qui peuvent atteindre 10.000 dollars!... Est-ce que ce n'est pas encore un manque de conscience puisque un professionnel n'aura aucune difficulté à rembourser cela en jouissant par la suite des revenus trop élevés?
Est-ce que ce n'est pas une absence de conscience, de la part des gouvernements, en ignorant le décalage obscène qu'existe entre les honoraires des professionnels par rapport à la capacité de payer de ceux qui ont contribué de peine et de misère, financièrement, au statut privilégié de ces professionnels? Est-ce cela à cause que les gouvernements sont composés de professionnels qui ont été formés dans égoïsme sans éducation dans le seul but de s'enrichir sur le dos du peuple sournoisement méprisé????????????? Qui pourra nous protéger de nos pseudo protecteurs???
Le Dénonciateur.
dimanche 13 mars 2011
LES CHINOIS ONT DÉPASSÉ LES USA
Les chinois, ils ont un plan à long-terme et est cela que les a permis de dépasser les EUA. Aujourd'hui il y a plus de grateciels en Chine qu'aux USA, d'ailleurs technologiquement ne sont-ils déjà au-delà de l'Occident? N'ont-ils déjà les trains à une haute vitesse supérieure, alors que les USA n'ont que de trains à "trak à trak". Les chinois ont inventé un train qui n'a même pas besoin d'arrêter aux gares pour descendre ou embarquer des passagers, il faudrait voir le vidéo pour le croire, c'est incroyable, ils sont déjà très avancés.Se vantent sur vidéo d'avoir construi un immeuble de 15 étages en 15 heures.
Voilà pourquoi les gouvernants tiennent à une discipline économique et ne veulent pas accorder trop de liberté au peuple, cela serait très difficile à gérer un milliard trois cents millions d'habitants, pouvant tourner dans l'anarchie et gâcher leur plan de développement établit à long-terme, d'autre part la liberté ne pourrait pas leur donner la richesse que le système actuel a donné. On doit convenir qu'on ne peut pas tout avoir, le beurre et l'argent du beurre. Le cas chinois est unique,ils ont fait un progrès phénoménal et se sont enrichis depuis Mao, tandis que l'Occident démocratique fait du surplace et s'est endetté sans commune mesure. Les démocraties occidentales sont souvent corrompues, dirigés par de groupes obscurs et fonctionnent en fonction d'un mandat ou deux de quatre ans, souvent souvent par des gens qui accèdent au pouvoir pour se servir et non pour servir, au plus fort la poche. Les plans annoncés ne sont pas d'autre chose que des paroles et des promesses non tenues, par ailleurs il est difficile poursuivre un plan durable dans un mandat suivi par d'autres mandats avec des politiques partidaires différentes et souvent avec idéologies de rêves en couleurs qui ne correspondent pas à la réalité, ça c'est le gros problème où les gouvernements fonctionnent comme laboratoire pour mettre en oeuvre théories idéologiques devenant souvent des fiascos, toujours à recommencer par des gens qui n'ont pas d'autre mérite ou compétence que celle de se faire élire à coup de campagnes mensongères financées par des groupes peu recommandables qui hypothèquent le pouvoir des pseudo ou apprentis politiciens, même avant qu'ils entrent en fonction.
Les occidentaux n'ont pas de but précis alors que les chinois en ont un sans déroger.
Les États Unis, ils ont toujours un syndrome, avant c'était le communisme, aujourd'hui c'est être bénis par Dieu et le terrorisme devenant un état policier où la police semble être en présence discrète partout et les listes des suspects s'allongent? N'ont-ils déjà demandé même aux pays étrangers de leur fournir les renseignements de la vie privée de leurs citoyens, ça fait peur et semble dépasser le système nazi? Hitler fichait-il les citoyens étrangers non résidents en Allemagne? Il semble que non.
Une politique au service d'une élite fanatique qui a peur, soit environ 1% de la population que détient environ 13 trillions de la richesse du pays et qui contrôle les médias d'information.? Environ trois millions de familles se sont fait saisir leurs maisons; environ 52 millions vivent dans la pauvreté? 59 millions sans service de santé, environ 139 millions vivent avec d'un salaire à l'autre; sans oublier le nombre recevant plus d'une centaine de milliards de bonnus du Wall street?
Le Dénonciateur
Voilà pourquoi les gouvernants tiennent à une discipline économique et ne veulent pas accorder trop de liberté au peuple, cela serait très difficile à gérer un milliard trois cents millions d'habitants, pouvant tourner dans l'anarchie et gâcher leur plan de développement établit à long-terme, d'autre part la liberté ne pourrait pas leur donner la richesse que le système actuel a donné. On doit convenir qu'on ne peut pas tout avoir, le beurre et l'argent du beurre. Le cas chinois est unique,ils ont fait un progrès phénoménal et se sont enrichis depuis Mao, tandis que l'Occident démocratique fait du surplace et s'est endetté sans commune mesure. Les démocraties occidentales sont souvent corrompues, dirigés par de groupes obscurs et fonctionnent en fonction d'un mandat ou deux de quatre ans, souvent souvent par des gens qui accèdent au pouvoir pour se servir et non pour servir, au plus fort la poche. Les plans annoncés ne sont pas d'autre chose que des paroles et des promesses non tenues, par ailleurs il est difficile poursuivre un plan durable dans un mandat suivi par d'autres mandats avec des politiques partidaires différentes et souvent avec idéologies de rêves en couleurs qui ne correspondent pas à la réalité, ça c'est le gros problème où les gouvernements fonctionnent comme laboratoire pour mettre en oeuvre théories idéologiques devenant souvent des fiascos, toujours à recommencer par des gens qui n'ont pas d'autre mérite ou compétence que celle de se faire élire à coup de campagnes mensongères financées par des groupes peu recommandables qui hypothèquent le pouvoir des pseudo ou apprentis politiciens, même avant qu'ils entrent en fonction.
Les occidentaux n'ont pas de but précis alors que les chinois en ont un sans déroger.
Les États Unis, ils ont toujours un syndrome, avant c'était le communisme, aujourd'hui c'est être bénis par Dieu et le terrorisme devenant un état policier où la police semble être en présence discrète partout et les listes des suspects s'allongent? N'ont-ils déjà demandé même aux pays étrangers de leur fournir les renseignements de la vie privée de leurs citoyens, ça fait peur et semble dépasser le système nazi? Hitler fichait-il les citoyens étrangers non résidents en Allemagne? Il semble que non.
Une politique au service d'une élite fanatique qui a peur, soit environ 1% de la population que détient environ 13 trillions de la richesse du pays et qui contrôle les médias d'information.? Environ trois millions de familles se sont fait saisir leurs maisons; environ 52 millions vivent dans la pauvreté? 59 millions sans service de santé, environ 139 millions vivent avec d'un salaire à l'autre; sans oublier le nombre recevant plus d'une centaine de milliards de bonnus du Wall street?
Le Dénonciateur
CONFONDRE LE RÊVE AVEC LA RÉALITÉ
On a changé toute une série de vocables à cause du "politic-correct", comme par exemple les aveugles sont devenus non voyants, le sourd-muet devenu mal entendant, les homos devenus gays, les étudiants indisciplinés/irrespectueux/mal comportés sont devenus mal adaptés et etc et etc.
Sauf que les ministères de la supposée "éducation" n'ont pas changé de nom pour un plus approprié!... Par exemple devenir le ministère de "l'instruction déficiente". Comment, nos experts intellectuels des ministères ne se sont-ils pas encore aperçus qu'il y a tout sauf éducation, en effet il y a de l'indiscipline, du taxage, de l'intimidation de la bagarre et de la drogue, sans compter en surplus dans certains cas le fucking friend?
Comment ces intellectuels ont-ils découvert que tout le monde doit être égal, malgré que les étudiants ne sont pas tous égaux, chacun son caractère, son comportement, son intelligence, sa capacité d'apprendre et ses déficiences mentales et physiques?
Comment prétendent-ils qu'un professeur peut enseigner dans une classe où il y a des enfants qui veulent apprendre, d'autres moins doués pour lesquels est nécessaire une attention spéciale, d'autres qui ne veulent rien savoir (les mal adaptés)qui provoquent le bordel dans la classe et empêchent les autres d'apprendre et encore d'autres malheureusement déficients? Est-ce que les manitous des ministères ont-ils la capacité de comprendre que le "politic-correct" n'a rien à voir avec la réalité "toute courte" et que cela ça coûte énormément cher à la société et est inefficace?
a) Profs démotivés et épuisés qui tombent en congé de maladie ou qui quittent.
b) Décrochage scolaire augmentée, les uns en difficulté qui décrochent,les plus sages qui finissent pour se demander qu'est-ce qu'ils font dans une classe pareille et qui quittent, les doués gaspillés parce qu'ils ne peuvent atteindre pleinement leurs capacités, tandis que tout ce monde pourrait être récupéré selon les capacités de chacun et devenir productif pour la société.
c) Le système actuellement n'est pas productif, et ça coûte trop cher à la société, des profs en difficulté et malheureux, des étudiants qui décrochent et dont l'avenir c'est la pauvreté et l'assistance sociale aux crochés de la société.
Alors qu'on pourrait avoir des classes spéciales avec des profs spécialisés adaptés às des différentes situations plus difficiles, des classes réduites où le prof pourrait consacrer beaucoup plus de temps à chaque étudiant. Or cela coûterait un peu plus cher, néanmoins serait beaucoup plus efficace et rentable à long-terme:
1) Les profs avec moins de congés de maladie.
2) Les étudiants mal adaptés, mal commodes, seraient récupérés, pouvant fonctionner après dans le marché du travail, être productifs et contribuer à la fiscalité au lieu de plonger dans la criminalité, laquelle devient extrêmement chère à la société.
3) Les déficients pourraient devenir utiles eux aussi à la société, si on leur accorde beaucoup plus d'attention.
4) Les moins doués pourraient atteindre un haut niveau d'instruction et devenir très productifs.
5) Les plus doués pourraient atteindre pleinement toute leurs capacités, devenir les pivots du développement et l'enrichement de la société.
Tout cela serait une richesse pour la société au lieu de devenir une charge impossible à supporter avec tous les problèmes inhérents,sociaux et financiers.
Dans la situation actuelle à cause du "politic-correct", à cause du syndrome de la discrimination, à cause du syndrome de forcer tout le monde à être égal, comme s'il s'agirait du gazon coupé à l'égalité, il aura un avenir médiocre tout en augmentant la pauvreté et les coûts insupportables pour ceux qui travaillent et qui doivent financer l'État par les taxes/impôts et services coupés à cause du manque budgetaire.
Les principaux responsables? Ceux qui gouvernent et les premiers ministres en tête qui n'ont jamais appris que gouverner c'est toute une autre chose que mentir et imposer des taxes.
On peut mentir longtemps à un petit nombre de personnes et à un grand nombre de personnes pendant un court temps, mais, jamais les deux au même temps. Voilà pourquoi les gens sortent dans la rue et réclament la démission de leurs gouvernants qui se croient protégés par la carapace de la démocratie et qu'en plus en se servant au lieu de servir.
Le Dénonciateur.
Sauf que les ministères de la supposée "éducation" n'ont pas changé de nom pour un plus approprié!... Par exemple devenir le ministère de "l'instruction déficiente". Comment, nos experts intellectuels des ministères ne se sont-ils pas encore aperçus qu'il y a tout sauf éducation, en effet il y a de l'indiscipline, du taxage, de l'intimidation de la bagarre et de la drogue, sans compter en surplus dans certains cas le fucking friend?
Comment ces intellectuels ont-ils découvert que tout le monde doit être égal, malgré que les étudiants ne sont pas tous égaux, chacun son caractère, son comportement, son intelligence, sa capacité d'apprendre et ses déficiences mentales et physiques?
Comment prétendent-ils qu'un professeur peut enseigner dans une classe où il y a des enfants qui veulent apprendre, d'autres moins doués pour lesquels est nécessaire une attention spéciale, d'autres qui ne veulent rien savoir (les mal adaptés)qui provoquent le bordel dans la classe et empêchent les autres d'apprendre et encore d'autres malheureusement déficients? Est-ce que les manitous des ministères ont-ils la capacité de comprendre que le "politic-correct" n'a rien à voir avec la réalité "toute courte" et que cela ça coûte énormément cher à la société et est inefficace?
a) Profs démotivés et épuisés qui tombent en congé de maladie ou qui quittent.
b) Décrochage scolaire augmentée, les uns en difficulté qui décrochent,les plus sages qui finissent pour se demander qu'est-ce qu'ils font dans une classe pareille et qui quittent, les doués gaspillés parce qu'ils ne peuvent atteindre pleinement leurs capacités, tandis que tout ce monde pourrait être récupéré selon les capacités de chacun et devenir productif pour la société.
c) Le système actuellement n'est pas productif, et ça coûte trop cher à la société, des profs en difficulté et malheureux, des étudiants qui décrochent et dont l'avenir c'est la pauvreté et l'assistance sociale aux crochés de la société.
Alors qu'on pourrait avoir des classes spéciales avec des profs spécialisés adaptés às des différentes situations plus difficiles, des classes réduites où le prof pourrait consacrer beaucoup plus de temps à chaque étudiant. Or cela coûterait un peu plus cher, néanmoins serait beaucoup plus efficace et rentable à long-terme:
1) Les profs avec moins de congés de maladie.
2) Les étudiants mal adaptés, mal commodes, seraient récupérés, pouvant fonctionner après dans le marché du travail, être productifs et contribuer à la fiscalité au lieu de plonger dans la criminalité, laquelle devient extrêmement chère à la société.
3) Les déficients pourraient devenir utiles eux aussi à la société, si on leur accorde beaucoup plus d'attention.
4) Les moins doués pourraient atteindre un haut niveau d'instruction et devenir très productifs.
5) Les plus doués pourraient atteindre pleinement toute leurs capacités, devenir les pivots du développement et l'enrichement de la société.
Tout cela serait une richesse pour la société au lieu de devenir une charge impossible à supporter avec tous les problèmes inhérents,sociaux et financiers.
Dans la situation actuelle à cause du "politic-correct", à cause du syndrome de la discrimination, à cause du syndrome de forcer tout le monde à être égal, comme s'il s'agirait du gazon coupé à l'égalité, il aura un avenir médiocre tout en augmentant la pauvreté et les coûts insupportables pour ceux qui travaillent et qui doivent financer l'État par les taxes/impôts et services coupés à cause du manque budgetaire.
Les principaux responsables? Ceux qui gouvernent et les premiers ministres en tête qui n'ont jamais appris que gouverner c'est toute une autre chose que mentir et imposer des taxes.
On peut mentir longtemps à un petit nombre de personnes et à un grand nombre de personnes pendant un court temps, mais, jamais les deux au même temps. Voilà pourquoi les gens sortent dans la rue et réclament la démission de leurs gouvernants qui se croient protégés par la carapace de la démocratie et qu'en plus en se servant au lieu de servir.
Le Dénonciateur.
samedi 5 mars 2011
L'UE INSTABLE DANS DIVERSITÉ
L'UE était bien partie mais au fils des ans elle n'a pas suivie une politique dans le but de s'améliorer et cela est à l'image de tous ceux qui l'ont dirigé ces dernières décennies.
Elle a pris la décision incongrue d'accepter comme membre un pays insulaire qui n'a pas la vocation européenne et qu'en plus n'aime pas l'Europe, un pays qui veut être dedans et dehors au même temps, sans se gêner pour dire que s'il aura a choisir alors il choisira le grand large, donc les EUA.
Les français fondateurs,sont même devenus invertébrés et ont même perdu le statu de langue fondatrice, tout se passe en anglais, le seul qu'on voit parler français des temps à autre est le président de la Commission, le portugais Barroso.
L'UE sera toujours instable, aussi longtemps qu'elle n'aura pas un leadership commun, une union fiscale et un organisme pour contrôler les finances et la corruption de chaque pays membre,les membres ne peuvent pas prétendre leur souveraineté en s'endettant et du même coup exiger que les pays qui pratiquent une politique financière plus saine leur viennent en aide comme c'est le cas des PIIGS. Il est normal que les citoyens qui font des sacrifices et acceptent des reformes structurelles ne veulent pas payer pour le laxisme et la corruption des pays membres.
Il donne envie de rire lorsqu'on parle d'aider les pays qui ont abusé de leurs finances publiques, mais comment vont-ils faire cela si presque tous les membres se retrouvent enfoncés dans le marécage de la dette?
Est-ce qu'on rêve en couleurs de faire une union européenne en laissant entrer dans le club n'importe qui sans avoir les conditions requises pour devenir membre? Évidemment on peut le faire mais les résultats sont très éloquents et n'ont pas tarder à transparaître dramatiquement. Mais dans les faits, chez l'UE qui est qui? Bien sûr le R.U.(de moins en moins uni avec l'Écosse et l'Irlande du Nord)avec son grand frère US n'ont aucun intérêt que l'UE soit imposante et la meilleure manière de réussir cela c'est d'obtenir un président britanique pour manigancer ou alors un président et une ministre des Affaires étrangères inconnus sans aucun poids politique, donc les britanniques ont manigancé les invertébrés en voulant imposer Tony Blair, (oui le copain de Bush en Irak)alors ils n'ont pas réussi mais en échange ils ont imposé un président inconnu et une ministre de A.E. britannique inconnue même dans son propre pays. Voilà qu'ils ont réussi à handicaper la diplomatie et la présidence de l'UE. On a l'impression que le président européen est le président de la Commission et que les commissaires sont les ministres, autrement dit on ne sait pas qui est qui. Avez vous vu le président de l'UE intervenir sur la crise arabe ou sur conflit au Moyen Orient, pourtant zone d'influence de l'UE?... Est-ce que l'UE s'est-elle déjà retrouvée si affaiblie? Si ignorée, si divisée et méprisée?...
Est-ce que 27 pays, 27 langues différentes, 27 cultures, 27 économies/finances différentes et etc et etc, ne méritaient pas une façon beaucoup plus minutieuse et précise de construction de puissance mondiale? Les successifs dirigeants ont-ils rêvé en couleurs? Des incompétents ou des naïfs? Il semble qu'il y a quand même certains principes élémentaires qu'on ne doit pas déroger lorsqu'on prétend gouverner, à moins qu'on considère que gouverner c'est juste créer de la macrobureaucratie et taxer pour boucher les trous dûs aux dérapages délibérées ou pas?
Le Dénonciateur.
Elle a pris la décision incongrue d'accepter comme membre un pays insulaire qui n'a pas la vocation européenne et qu'en plus n'aime pas l'Europe, un pays qui veut être dedans et dehors au même temps, sans se gêner pour dire que s'il aura a choisir alors il choisira le grand large, donc les EUA.
Les français fondateurs,sont même devenus invertébrés et ont même perdu le statu de langue fondatrice, tout se passe en anglais, le seul qu'on voit parler français des temps à autre est le président de la Commission, le portugais Barroso.
L'UE sera toujours instable, aussi longtemps qu'elle n'aura pas un leadership commun, une union fiscale et un organisme pour contrôler les finances et la corruption de chaque pays membre,les membres ne peuvent pas prétendre leur souveraineté en s'endettant et du même coup exiger que les pays qui pratiquent une politique financière plus saine leur viennent en aide comme c'est le cas des PIIGS. Il est normal que les citoyens qui font des sacrifices et acceptent des reformes structurelles ne veulent pas payer pour le laxisme et la corruption des pays membres.
Il donne envie de rire lorsqu'on parle d'aider les pays qui ont abusé de leurs finances publiques, mais comment vont-ils faire cela si presque tous les membres se retrouvent enfoncés dans le marécage de la dette?
Est-ce qu'on rêve en couleurs de faire une union européenne en laissant entrer dans le club n'importe qui sans avoir les conditions requises pour devenir membre? Évidemment on peut le faire mais les résultats sont très éloquents et n'ont pas tarder à transparaître dramatiquement. Mais dans les faits, chez l'UE qui est qui? Bien sûr le R.U.(de moins en moins uni avec l'Écosse et l'Irlande du Nord)avec son grand frère US n'ont aucun intérêt que l'UE soit imposante et la meilleure manière de réussir cela c'est d'obtenir un président britanique pour manigancer ou alors un président et une ministre des Affaires étrangères inconnus sans aucun poids politique, donc les britanniques ont manigancé les invertébrés en voulant imposer Tony Blair, (oui le copain de Bush en Irak)alors ils n'ont pas réussi mais en échange ils ont imposé un président inconnu et une ministre de A.E. britannique inconnue même dans son propre pays. Voilà qu'ils ont réussi à handicaper la diplomatie et la présidence de l'UE. On a l'impression que le président européen est le président de la Commission et que les commissaires sont les ministres, autrement dit on ne sait pas qui est qui. Avez vous vu le président de l'UE intervenir sur la crise arabe ou sur conflit au Moyen Orient, pourtant zone d'influence de l'UE?... Est-ce que l'UE s'est-elle déjà retrouvée si affaiblie? Si ignorée, si divisée et méprisée?...
Est-ce que 27 pays, 27 langues différentes, 27 cultures, 27 économies/finances différentes et etc et etc, ne méritaient pas une façon beaucoup plus minutieuse et précise de construction de puissance mondiale? Les successifs dirigeants ont-ils rêvé en couleurs? Des incompétents ou des naïfs? Il semble qu'il y a quand même certains principes élémentaires qu'on ne doit pas déroger lorsqu'on prétend gouverner, à moins qu'on considère que gouverner c'est juste créer de la macrobureaucratie et taxer pour boucher les trous dûs aux dérapages délibérées ou pas?
Le Dénonciateur.
GOUVERNEMENTS SANS GOUVERNER ! ...
Un gouvernement a comme principale fonction de bien administrer la société,protéger ses citoyens et être équitable à leur égard. Malheureusement ce n'est pas ça du tout qu'on constate à chaque instant. Ils, les gouvernements, agissant manifestement en irresponsables avec la couverture d'une fausse démocratie qui sert à toutes les sauces, même les gouvernements totalitaires l'utilisent, exemple de l'Egipte, Libya,Corée du Nord et etc. Parfois la seule différence entre les pays totalitaires et les autres c'est que les non totalitaires font des élections tous les quatre ou cinq ans, des élections qui sont en général manipulées à coup des centaines de million de dollars en propagande servant à promouvoir la culture du mensonge et du lavage de cerveau, tout en laissant la porte grande ouverte aux profiteurs et cela du bas au sommet de la pyramide.
Un gouvernement n'a pas d'affaire à déléguer ses pouvoirs, qui lui sont propres, au profit de certains groupes minoritaires au détriment de la majorité.
Les électeurs élisent gouvernements pour gouverner et non pas pour déléguer les pouvoirs à des groupes qui n'ont pas été élus para la majorité des citoyens, exemples: des ordres professionnels, des syndicats ouvriers, des syndicats patronaux ou les groups financiers, car aucun de ces groupes ne peuvent pas s'auto-discipliner.
Ce n'est pas du tout vrai que les Ordres professionnels (professions libérales, avocats,notaire médecins et etc) sont là organisés pour protéger le public, en effet ces Ordres ne peuvent pas prétendre de protéger le public car ils ont comme principal fonction de se protéger et protéger leurs propres membres et la liste de ces faits, prouvant cela, n'est-elle exhaustive? Partout dans le monde c'est toujours la même histoire, le plus récent exemple a eu lieu au Québec où une dame a dû se retourner vers les cours de justice pour avoir gain de cause contre un avocat, elle a dû dépenser, selon les médias, environ 600.000 dollars et 16 ans de procédures pour finalement faire condamner l'avocat fautif à 1000.000 de dollars,(source médias du Québec) alors que pendant tout ce temps là sa plainte au Barreau n'était-elle restée "lettre morte"? Toute une protection du public n'est-ce pas?... Je me souviens d'un autre cas ou une autre dame avait pris 17 ans à avoir gain de cause pour recevoir environ 25.000 dollars,le Barreau l'avait traînée jusqu'en Cour suprême pour qu'en fin la Cour lui accorde seulement 25.000 dollars à la dame puisqu'elle c'était défendue toute seule et n'avait pas des frais d'avocat.Il semble que l'avocat fautif avait été condamné par les tribunaux alors que le Barreau attendait? Pourquoi? La Cour suprême avait accepté d'entendre la cause parce que c'était le Barreau qui avait fait la demande, si ça serait la dame à faire la demande cela probablement aurait été refusé,comme c'était déjà arrivé. Évidemment la balance penche presque toujours du même côté, comme la "Tour de Pise", les juges du Suprême ne sont-ils des anciens avocats qui étaient membres du Barreau, et lorsqu'ils retournent à la pratique privées ne devient-ils à nouveau membres du Barreau? Alors coment se débarrasser de la partialité? Par l'oeuvre du saint-esprit?...
Pour les autres Ordres professionnels ça n'est pas mieux,c'est du pareil au même, les victimes doivent engager des avocats, à des gros frais, et ne trouvent pas un professionnel de l'Ordre que puisse venir témoigner en faveur de la victime, notamment dans le domaine de la médecine.
Comment un Ordre peut-il être coiffé des plusieurs chapeaux à la fois: celui de défendre ses membres, celui d'être juge et partie à la fois dans leurs "tribunaux maison" (comités de discipline), celui de protéger leur propre assurance responsabilité et celui de protéger le public?... Est-ce que ce n'est pas être en flagrant conflit d'intérêts? Est-ce que ce n'est pas un énorme non sens? Comme dans le cas du Barreau qui prêche la doctrine qu'on ne peut pas être juge et partie à la fois et de juger sa propre cause? Est-ce que ce n'est pas prendre les gens par des attardés mentaux incapables de comprendre? Est-ce que cela n'est malhonnête?
La protection du public, elle, ne peut pas se faire par les Ordres, elle se fait par les tribunaux et à la condition que le juge soit impartial sans parti pris à l'égard de son ancien ordre ou à l'égard de son ex-confrère dans le cas des avocats.
Si vous avez le temps,la capacité et les moyens financiers d'aller devant les tribunaux, évidemment aussi si vous n'êtes pas trop vieux, autrement vous allez avoir le temps de mourir avant.Donc si vous n'avez pas les moyens! Alors vous devez renoncer à tous vos droits contre le coupable, donc où est la protection du public?
En ce qui concerne les syndicats: c'est la responsabilité d'un gouvernement de veiller à ce que tous les citoyens soient protégés dans les conditions de travail avec une rémunération juste pour pouvoir vivre convenablement et d'une manière équitable. Le gouvernement n'a pas d'affaire à déléguer ses pouvoirs à une jungle que souvent devient une espèce de mafia pour laquelle les ouvriers ne doivent-ils payer une cotisation qui à maintes reprises sont détournées à d'autres fins que pour la protection des travailleurs? Cela donne lieu à des faits bizarres où il y a un petit groupe syndiqué qui fait la pluie et le beau temps à tel point que ceux qui ne sont pas syndiqués jouissant de petits salaires doivent contribuer avec leurs taxes et impôts pour que les syndiqués puissent avoir souvent de très gros salaires de trois fois le salaire minimum. Ce paradoxe est notoire pour tous ceux qui travaillent à tous les niveaux de gouvernement. Ainsi les gouvernements encouragent l'existence de deux classes de travailleurs, la première classe avec des gros salaires, des privilèges et avantages sociaux, et la deuxième classe à petit salaire sans privilèges ni avantages sociaux et qu'en plus est forcé, par ces gouvernements, à contribuer, via les taxes, au excès de bien être de la première classe. Ensuite on se pavane d'être un État de droit démocratique!!!!!!!
Or si les gouvernements seraient honnêtes et sérieux il irait de soi que tous les citoyens seraient traités équitablement avec un juste salaire et avantages sociaux nécessaires, pour éviter le seuil de pauvreté et la pauvreté tout court.
Ainsi il éviterait les conflits, de grèves idéologiques au détriment de la majorité de petit salaire, laquelle souvent perd des journées de travail à cause de ces grèves.
En exemple des salaires d'opulence au détriment des autres,j'ai constaté il y a quelques années aux USA que les travailleurs municipaux, les policiers et les facteurs gagnaient deux ou trois moins que dans les pays moins riches. Un canadien m'avait même appris qu'un policier ou un pompier, chez lui au Québec, gagnait le triple et pouvait prendre à 50 ans une retraite de plus de 40.000 dollars alors que le salaire moyen au Québec était beaucoup plus inférieur à cela.
Pourquoi? Parce qu'ils sont syndiqués alors que la majorité de la main d'oeuvre ne l'est pas. Or ces paradoxes ne peuvent pas être tolérées para les investisseurs et cela fait appauvrir la majorité car elle doit être taxée d'avantage et avec du chômage car les entreprises quittent et celles que devraient venir investir ne viennent pas ou alors les gouvernements doivent payer pour qu'elles y investissent et ce sont encore les impôts et taxes de la majorité qui sont détournés pour cela.
Ce problème se retrouve-t-il en France, en Espagne,au Portugal et au Québec? J'ai vu dans Cybertpresse ces jours-ci, qu'une entreprise suédoise va quitter le Québec pour s'installer aux USA parce là bas les salaires sont moins chers et pas de syndicat. Il semble que cela est arrivé à plusieurs reprises dans l'industrie du bois . Un ouvrier s'était même exclamé: nous voulions le gros beefteck et voilà que maintenant on mange des sandwishes à cause du syndicat!...
Je me souviens qu'il y a une vingtaine d'années les Usines Renault avaient quitté le Québec, ensuite le Sud Coréen Hyundi avait repris les installations mais, aussitôt le syndicat a voulu se reentroduire immédiatement, cependant le patron lui avait répondu avec un sourire: si vous êtes si intelligent je vous laisse la place. Le Coréen avait fermé et quitté le Québec. Aussi Michelin a préféré la Nouvelle Écosse pour s'installer. Une petite usine française de fils électroniques avait quitté le Québec pour la Nouvelle Écosse moins d'un an après lorsque le syndicat avait commence à faire le bordel. Au Portugal il est notoire aussi ce genre d'évènements, ce n'est pour rien qu'il y a de la pauvreté et du chômage.
Quant au patronat il faut que les gouvernements établissent des règles pour être respectés et non pas juste pour la forme.Toute entreprise désirant quitté pour aller ailleurs devrait payer une taxe spéciale élevée comme dédommagement à la société.
Pour la jungle de la finance!... Qui a provoqué, de manière manifeste, la crise mondiale financière/économique, il va de soi qu'il y ait des règles très strictes accompagnées de puissantes sanctions, autrement la situation actuelle va perdurer pour longtemps et ce sont toujours les mêmes à subir les conséquences.
Enfin tout cela sera impossible d'atteindre tous ces objectifs sans mettre fin à la corruption et sans empêcher que les politiciens se laissent hypothéquer par des intérêts obscurs. Pour en arriver à la rigueur et au sérieux il n'y a qu'une voie: Que soient interdits les dons d'entreprise aux partis politiques. Que les campagnes électorales se limitent à quatre semaines, uniquement financées par l'État assujetties à un plafond. Pour faire connaître un candidat il n'es pas nécessaire dépenser des millions en fausse propagande pouvant induire en erreur l'électorat.
Voilà pourquoi ça ne tourne pas rond à l'intérieur de la cape, soi-disant, démocratique.
Le Dénonciateur.
Un gouvernement n'a pas d'affaire à déléguer ses pouvoirs, qui lui sont propres, au profit de certains groupes minoritaires au détriment de la majorité.
Les électeurs élisent gouvernements pour gouverner et non pas pour déléguer les pouvoirs à des groupes qui n'ont pas été élus para la majorité des citoyens, exemples: des ordres professionnels, des syndicats ouvriers, des syndicats patronaux ou les groups financiers, car aucun de ces groupes ne peuvent pas s'auto-discipliner.
Ce n'est pas du tout vrai que les Ordres professionnels (professions libérales, avocats,notaire médecins et etc) sont là organisés pour protéger le public, en effet ces Ordres ne peuvent pas prétendre de protéger le public car ils ont comme principal fonction de se protéger et protéger leurs propres membres et la liste de ces faits, prouvant cela, n'est-elle exhaustive? Partout dans le monde c'est toujours la même histoire, le plus récent exemple a eu lieu au Québec où une dame a dû se retourner vers les cours de justice pour avoir gain de cause contre un avocat, elle a dû dépenser, selon les médias, environ 600.000 dollars et 16 ans de procédures pour finalement faire condamner l'avocat fautif à 1000.000 de dollars,(source médias du Québec) alors que pendant tout ce temps là sa plainte au Barreau n'était-elle restée "lettre morte"? Toute une protection du public n'est-ce pas?... Je me souviens d'un autre cas ou une autre dame avait pris 17 ans à avoir gain de cause pour recevoir environ 25.000 dollars,le Barreau l'avait traînée jusqu'en Cour suprême pour qu'en fin la Cour lui accorde seulement 25.000 dollars à la dame puisqu'elle c'était défendue toute seule et n'avait pas des frais d'avocat.Il semble que l'avocat fautif avait été condamné par les tribunaux alors que le Barreau attendait? Pourquoi? La Cour suprême avait accepté d'entendre la cause parce que c'était le Barreau qui avait fait la demande, si ça serait la dame à faire la demande cela probablement aurait été refusé,comme c'était déjà arrivé. Évidemment la balance penche presque toujours du même côté, comme la "Tour de Pise", les juges du Suprême ne sont-ils des anciens avocats qui étaient membres du Barreau, et lorsqu'ils retournent à la pratique privées ne devient-ils à nouveau membres du Barreau? Alors coment se débarrasser de la partialité? Par l'oeuvre du saint-esprit?...
Pour les autres Ordres professionnels ça n'est pas mieux,c'est du pareil au même, les victimes doivent engager des avocats, à des gros frais, et ne trouvent pas un professionnel de l'Ordre que puisse venir témoigner en faveur de la victime, notamment dans le domaine de la médecine.
Comment un Ordre peut-il être coiffé des plusieurs chapeaux à la fois: celui de défendre ses membres, celui d'être juge et partie à la fois dans leurs "tribunaux maison" (comités de discipline), celui de protéger leur propre assurance responsabilité et celui de protéger le public?... Est-ce que ce n'est pas être en flagrant conflit d'intérêts? Est-ce que ce n'est pas un énorme non sens? Comme dans le cas du Barreau qui prêche la doctrine qu'on ne peut pas être juge et partie à la fois et de juger sa propre cause? Est-ce que ce n'est pas prendre les gens par des attardés mentaux incapables de comprendre? Est-ce que cela n'est malhonnête?
La protection du public, elle, ne peut pas se faire par les Ordres, elle se fait par les tribunaux et à la condition que le juge soit impartial sans parti pris à l'égard de son ancien ordre ou à l'égard de son ex-confrère dans le cas des avocats.
Si vous avez le temps,la capacité et les moyens financiers d'aller devant les tribunaux, évidemment aussi si vous n'êtes pas trop vieux, autrement vous allez avoir le temps de mourir avant.Donc si vous n'avez pas les moyens! Alors vous devez renoncer à tous vos droits contre le coupable, donc où est la protection du public?
En ce qui concerne les syndicats: c'est la responsabilité d'un gouvernement de veiller à ce que tous les citoyens soient protégés dans les conditions de travail avec une rémunération juste pour pouvoir vivre convenablement et d'une manière équitable. Le gouvernement n'a pas d'affaire à déléguer ses pouvoirs à une jungle que souvent devient une espèce de mafia pour laquelle les ouvriers ne doivent-ils payer une cotisation qui à maintes reprises sont détournées à d'autres fins que pour la protection des travailleurs? Cela donne lieu à des faits bizarres où il y a un petit groupe syndiqué qui fait la pluie et le beau temps à tel point que ceux qui ne sont pas syndiqués jouissant de petits salaires doivent contribuer avec leurs taxes et impôts pour que les syndiqués puissent avoir souvent de très gros salaires de trois fois le salaire minimum. Ce paradoxe est notoire pour tous ceux qui travaillent à tous les niveaux de gouvernement. Ainsi les gouvernements encouragent l'existence de deux classes de travailleurs, la première classe avec des gros salaires, des privilèges et avantages sociaux, et la deuxième classe à petit salaire sans privilèges ni avantages sociaux et qu'en plus est forcé, par ces gouvernements, à contribuer, via les taxes, au excès de bien être de la première classe. Ensuite on se pavane d'être un État de droit démocratique!!!!!!!
Or si les gouvernements seraient honnêtes et sérieux il irait de soi que tous les citoyens seraient traités équitablement avec un juste salaire et avantages sociaux nécessaires, pour éviter le seuil de pauvreté et la pauvreté tout court.
Ainsi il éviterait les conflits, de grèves idéologiques au détriment de la majorité de petit salaire, laquelle souvent perd des journées de travail à cause de ces grèves.
En exemple des salaires d'opulence au détriment des autres,j'ai constaté il y a quelques années aux USA que les travailleurs municipaux, les policiers et les facteurs gagnaient deux ou trois moins que dans les pays moins riches. Un canadien m'avait même appris qu'un policier ou un pompier, chez lui au Québec, gagnait le triple et pouvait prendre à 50 ans une retraite de plus de 40.000 dollars alors que le salaire moyen au Québec était beaucoup plus inférieur à cela.
Pourquoi? Parce qu'ils sont syndiqués alors que la majorité de la main d'oeuvre ne l'est pas. Or ces paradoxes ne peuvent pas être tolérées para les investisseurs et cela fait appauvrir la majorité car elle doit être taxée d'avantage et avec du chômage car les entreprises quittent et celles que devraient venir investir ne viennent pas ou alors les gouvernements doivent payer pour qu'elles y investissent et ce sont encore les impôts et taxes de la majorité qui sont détournés pour cela.
Ce problème se retrouve-t-il en France, en Espagne,au Portugal et au Québec? J'ai vu dans Cybertpresse ces jours-ci, qu'une entreprise suédoise va quitter le Québec pour s'installer aux USA parce là bas les salaires sont moins chers et pas de syndicat. Il semble que cela est arrivé à plusieurs reprises dans l'industrie du bois . Un ouvrier s'était même exclamé: nous voulions le gros beefteck et voilà que maintenant on mange des sandwishes à cause du syndicat!...
Je me souviens qu'il y a une vingtaine d'années les Usines Renault avaient quitté le Québec, ensuite le Sud Coréen Hyundi avait repris les installations mais, aussitôt le syndicat a voulu se reentroduire immédiatement, cependant le patron lui avait répondu avec un sourire: si vous êtes si intelligent je vous laisse la place. Le Coréen avait fermé et quitté le Québec. Aussi Michelin a préféré la Nouvelle Écosse pour s'installer. Une petite usine française de fils électroniques avait quitté le Québec pour la Nouvelle Écosse moins d'un an après lorsque le syndicat avait commence à faire le bordel. Au Portugal il est notoire aussi ce genre d'évènements, ce n'est pour rien qu'il y a de la pauvreté et du chômage.
Quant au patronat il faut que les gouvernements établissent des règles pour être respectés et non pas juste pour la forme.Toute entreprise désirant quitté pour aller ailleurs devrait payer une taxe spéciale élevée comme dédommagement à la société.
Pour la jungle de la finance!... Qui a provoqué, de manière manifeste, la crise mondiale financière/économique, il va de soi qu'il y ait des règles très strictes accompagnées de puissantes sanctions, autrement la situation actuelle va perdurer pour longtemps et ce sont toujours les mêmes à subir les conséquences.
Enfin tout cela sera impossible d'atteindre tous ces objectifs sans mettre fin à la corruption et sans empêcher que les politiciens se laissent hypothéquer par des intérêts obscurs. Pour en arriver à la rigueur et au sérieux il n'y a qu'une voie: Que soient interdits les dons d'entreprise aux partis politiques. Que les campagnes électorales se limitent à quatre semaines, uniquement financées par l'État assujetties à un plafond. Pour faire connaître un candidat il n'es pas nécessaire dépenser des millions en fausse propagande pouvant induire en erreur l'électorat.
Voilà pourquoi ça ne tourne pas rond à l'intérieur de la cape, soi-disant, démocratique.
Le Dénonciateur.
Inscription à :
Articles (Atom)