ENCORE DES QUESTIONS PERTINENTES

Avant tout, j'aimerais savoir de BLOGER si dans mon blog j'encadre les objectifs souhaités, afin de savoir si je dois continuer.

Questions pertinentes: Est-ce que les plus hauts responsables mondiaux ont perdu le sens de la logique? Depuis quand doit-on accorder un prix Nobel de la paix à quelqu'un qui amplifie la guerre? Est-ce que ce n'est pas les US qui ont déstabilisé l'Afghanistan lorsque la CIA a infiltré ce pays pour faire tomber le régime communiste pour tendre un piège du à la Russie pour que cette dernière puisse avoir aussi son "Viêtenam, selon un ancien conseiller de Carter"? Est-ce que le régime communiste n'était pas la moins pire des solutions pour rendre le pays viable économiquement ? Pourquoi les anglos saxons ont souvent brisé la souveraineté de ce pauvre pays? Pour ensuite se faire passer par des victimes comme prétendre que ce pays est une menace pour le peuple américain à l'autre bout du Monde? Est-ce qu'après avoir déstabilisé l'Afghanistan, dont la "guerre froide" était la seule raison au mépris des vies humaines? On a fourni des armes et de l'argent aux afghans et même à Ben Laden en les qualifiant des combattants pour la liberté, et, aujourd'hui on les surnomme des terroristes ? Mais finalement qui sont les vrais terroristes? Ceux qui se font attaquer chez eux ou ceux qui vont attaquer, tuer, torturer et violer leur souveraineté ? Est-ce que ce n'est pas du terrorisme d'État qu'on pratique contre la misère? Est-ce qu'on est terroriste lorsqu'on se révolte contre l'occupant violent?
Est-ce qu'on a volé une grande partie du territoire mexicain parce que les mexicains étaient des terroristes ou parce que le pétrole s'y retrouvait notamment au TEXAS ? Ça n'est pas du terrorisme voler le bien d'autrui? Est-ce que Obama ne suit pas la traditionnelle politique d'impérialisme US qui consiste à spolier et à placer des hommes de paille au pouvoir comme mascarade de démocratie et que lorsque cela ne fonctionne pas on envahit, purement et simplement, peu importe le nombre de morts pour le faire sans aucun respect à l'égard des droits humains, pour ensuite se tourner de bord et prétendre faire la leçon et prêcher les droits de l'homme? Est-ce que Sadam n'était-il le grand ami aussi longtemps qu'il laissait retirer son pétrole pour être gaspillé sans aucun scrupule aux US? Est-ce qu'on ne l'a pas poussé à faire la guerre contre l'Iran (pour se venger de l'expulsion du Shah qu'on avait installé) en lui fournissant des armes interdites et en le promettant que le Kwait l'aiderait la guerre financièrement alors que c'était faux et avait provoqué le conflit avec le Kwait (ancien territoire irakian, découpé par les anglais pour continuer à avoir accès au pétrole.)?
Est-ce que l'Irak ami n'était pas accusé de faire partie de l'axe du mal, après avoir nationalisé le pétrole et avoir perdu la guerre contre l'Iran? Est-ce que parce qu'on n'a pas réussi à fomenter un "coup d'état" qu'on a décidé à le faire tomber et le pendre par la force militaire?
L'Irak n'était-il laïc et où les filles pouvaient fréquenter les universités et occuper des postes dans l'administration et même de ministre? L'Irak n'avait-il un système d'éducation et un système de santé qui faisait l'envie des dictateurs voisins (qui regardaient cela d'un mauvais oeil) et même des US?Aujourd'hui à part de la guerre civile, on ne se retrouve pas avec un pays religieux des années 40? C'est ça la démocratie US de tout détruire et faire revnir en arrière?
Est-ce que le comité du Nobel ignore toutes ces questions ou pour le comité ces questions ne se posent même pas? Les attentats de NY n'étaient-ils pas le résultat d'accumulations de frustrations et de crimes contre l'humanité depuis plus d'un siècle au Moyen Orient notamment ?
Quelle est la différence entre Obama et Bush en la pratique traditionnelle américaine? Est-ce que Bush ne l'avait pas pratiquée grossièrement, tandis qu'Obama le fait avec une certaine diplomatie comme un loup déguisé avec la peau de mouton? Pourquoi maintient-il séquestrés à vie des gens kidnappés à l'étranger par la CIA, qu'il prétendre dangereux, même s'il n'a pas de preuves pour les juger depuis huit ans? Comment se fait-il qu'on devient très dangereux sans être accusé que de manière imaginaire? Est-ce qu'il y a des hauts responsables qui soufrent de la schizophrénie et qu'en suite se pavanent à prétendre donner des leçons de moral et des droits de l'homme comme paravent?
Les questions sont posées, aux lecteurs d'en juger! ...
Le dénonciateur a posé les questions.