ACCUSÉ POUR AVOIR POURSUIVI LE VOLEUR

Au Québec (Canada) un honnête monsieur est accusé d'avoir poursuivi le voleur de son auto.
En effet il a vu les jeunes voler son auto,ensuite il prend l'auto de sa femme et cherche à les poursuit sur la route. Cependant plus loin il retrouve son auto volée accidentée et le voleur mort, il semble que le voleur avait quitté la route en perdant le contrôle de sa conduite et l'accident a été fatal.
La police ne porte-elle des accusations contre ce monsieur victime de vol? Accusation de poursuite dangereuse ayant causé la mort? Ça paraît insolite non?
Il reste à savoir si le procureur de la Couronne et le juge suivront le même jugement policier?
Précisons que le procureur de la Couronne est l'équivalent d'un juge d'instruction, sauf qu'il n'a pas la même formation, le procureur de la Couronne c'est un avocat membre du Barreau employé par le ministère.
Certains politiciens, haut placés, se pavanent souvent que le Canada a le meilleur ou un des meilleurs systèmes de justice au monde, nous allons jeter un coup d'oeil à ce sujet.

Peut-on avoir les meilleurs menuisiers lorsque ces derniers n'ont pas obtenu qu'une formation de charpentier?...
Au Canada et le Québec compris, il n'y a pas une école supérieure de magistrature, les juges de tous les tribunaux et compris ceux de la Cour suprême sont des anciens avocats nommés juges par les politiciens. Quels sont les critères de sélection? Des considérations politiques?

Dernièrement dans une Commission royale d'enquête il a été rendu public qu'au moins sept avocats, ayant travaillé pour la campagne électorale, avaient été nommés juges par le parti qui avait gagné les élections et pour lequel ils avaient travaillé, soi disant, bénévolement.
Pour être juge ne faut-il avoir, entre autres qualités, les aptitudes, la vocation, l'impartialité et surtout du jugement? Comment peut-on considérer une justice liée à la politique?
Un organisateur politique, nommé juge dans ces conditions, peut-il être compatible avec les qualités requises? Et être compatible avec la meilleure justice au monde? Est-ce qu'un juge ayant trempé dans la politique de manigances et magouilles peut-il se séparer de cela pour rendre justice? Veut-on rire des citoyens? N'est-ce pas insultant?

Connaître son droit n'est pas suffisant ni prépare personne à devenir juge et à rendre justice, et, si l'on ne connaît pas bien son droit et être nommé juge à quoi ça peut-il ressembler?
Est-ce que le barreau peut-il être à l'aise avec une telle situation? Le Barreau ne semble pas s'en plaindre! ... Sera parce que les responsables aspirent-ils aussi à être nommés juges?
Est-ce qu'il y aurait des intérêts inter-liés?
Un ex-premier ministre avait nommé juge un de ses amis, un avocat. Or l'avocat en question, selon les journaux, avait l'habitude de ne pas payer ses dettes et être un grand dépensier, il avait des dettes pour environ un million de dollars et selon lui même n'avait-il l'habitude
d'emprunter à Paulo pour payer à Pierre?
Comment une telle personne peut avoir la morale et le jugement pour rendre justice?

Par ailleurs en tant qu'avocat, dans une situation pareille n'aurait-il la tentation de surfacturer ses clients?????? Quelles diligences auraient été prises par les barreaux pour assurer la protection du public? Pourtant à l'article 23 du le Code des professions de Québec il est écrit:
Chaque Ordre (le barreau est un ordre) a pour principale fonction d'assurer la protection du public. À cette fin, il doit notamment contrôler l'exercice de la profession par ses membres. (sic).
Les lesgislateurs, des avocats aussi, auraient-ils oublié que ça porte à faux et qu'un Ordre ne peut pas se coiffer de deux chapeaux, que cela devient un flagrant et intenable conflit d'intérêts, le chapeau de protéger le public et celui de protéger ses propres membres qui lui versent une substancielle cotisation.
Faut-il oublier une dame qui avait porté plainte pendant des années, contre un avocat , sans succès auprès du barreau. La dame n'a-t-elle dû poursuivre ensuite le barreau pour sa manifeste négligence? La Cour d'appel avait donné raison à la plaignante et avait en surplus blâmé sévèrement le barreau, malgré ce sévère jugement le barreau n'avait-il traîné la dame en appel ultime à la Cour suprême? La Cour suprême avait à son tour donner raison à la dame et condamné le barreau à la dommager. Faudrait-il aller jusqu'en Cour suprême pour protéger le public? Ou est-ce que le barreau n'est pas là pour protéger le public mais plutôt ses membres?
Savez vous les coûts faramineux que cela peut coûter pour contester et réproduire une quantité multiple de volumes d'un millier de pages chacun d'un volumineux dossier qui a duré environ 17 ans?
Les énormes coûts obligent souvent les gens à se désister et à renoncer à son bon droit au profit de la partie adverse, dans ce cas le barreau.
Il ne faut pas oublier un autre cas, parmi d'autres, où un autre avocat plein de dettes exerçait sa pratique et qui avait fait croire à un client qu'il avait une très bonne cause, il avait multiplié les procédures pour un total d'environ 50. Le client avait porté plainte au barreau sans succès, alors que le barreau détenait déjà d'autres plaintes contre le même avocat. Le client avait par la suite poursuivi l'avocat et le barreau, l'avocat avait déclaré faillite et le barreau se retrouvait devant la Cour, représentant aussi son membre (l'avocat) poursuivi). Un de deux avocats représentant le barreau était un ex-associé du juge qui présidait la cause. Le plaignant , ayant appris cela par pure coïncidence, demandait le désistement du juge, ce dernier avait accepté.
Le barreau décidait par la suite proposer un règlement hors de cour en payant un certain montant gardé secret. Ainsi ne pourrait pas servir de jurisprudence.

Ceci ne démontre-t-il comment fonctionne la protection du public et la promiscuité qui règne entre certains juges et certains avocats,anciens collègues de la faculté de droit, anciens confrères et anciens associés?
Comment peut-on prétendre avoir le meilleur système au monde? Évidement il n'a rien de parfait au monde mais, lorsqu'on néglige avoir une École supérieure de magistrature pour la sélection et la formation de magistrats dans une discipline aussi rigoureuse que la justice, à quoi doit -on s'attendre?
À quoi peut-on s'attendre lorsqu'on n'a pas une école pour former et avoir des juges d'instruction?
À quoi peut-on s'attendre lorsqu'on néglige d'avoir une école de formation d'une police judiciaire et que des patrouilleurs ou gardiens de la paix font le travail d'une police judiciaire spécialisée?
Que peut-on s'attendre? D'accuser la victime du voleur?

Quant aux avocats, aussi longtemps que les gouvernement manifestement sont près à confondre la protection du public avec la protection des membres du barreau, le public ne va-t-il continuer à se faire berner par ceux qui ont comme mission le protéger?
Les loups ont-ils l'habitude de se manger entre eux? Non ! ... Les membres des gouvernements ne sont-ils presque tous des avocats et appartenant à des professions libérales protégés par leurs Ordres, fabriqués par eux mêmes? Est-ce qu'ils ne sont pas intéressés à protéger leur chasse gardée?
Croire que les citoyens sont protégés par leurs protecteurs c'est une leurre, car le loup est dans la bergerie.
Le Dénonciateur.