LA FAMILLE ROYALE VERSUS LES CONTRIBUABLES

La visite de la reine d'Angleterre au Canada a coûté l'année dernière environ trois millions aux canadiens payeurs de taxes. Maintenant s'ensuit la visite du prince Williams, les autorités canadiennes allèguent que ça coûterait moins cher, soit d'environ un million et il semble qu'en plus les coûts des mesures de sécurité ne sont pas comprises, car cette visite est imposée aussi au Québec qui la conteste, des manifestions, contre cette visite, semblent s'organiser selon les médias. Est-ce qu'il s'agit d'une provocation de la parte du gouvernement?...Un manque de jugement?...
Cependant, revenons aux coûts, est-ce normal que le peuple canadien et notamment les travailleurs et compris ceux au salaire minimum que paient des taxes à la consommation soient obligés de défrayer la visite d'une famille possédant une des plus imposantes fortunes mondiales? Est-ce que cela n'est pas obscène? N'est-il pas vrai que les membres de la famille royale perçoivent une rente de l'État Britannique et qui pourrait être l'équivalent de 200 ans du salaire minimum de ceux qui doivent défrayer ces visites? Des salariés au salaire minimum qui ne peuvent même pas se payer des vacances en dehors de leur ville.
QUESTIONS PERTINENTES, PEUT-ÊTRE!
1°. Pourquoi ces privilégies royaux ne se paient-ils leurs voyages et visites à même de leurs revenus millionnaires? Puisqu'ils ne représentent aucun gouvernement élu!...
Pourquoi le gouvernement canadien impose-t-il une injustice financière aux canadiens en temps de crise qui ont déjà été victimes d'une perte du pouvoir d'achat, au profit de visiteurs millionnaires?
2°. Les gouvernements et compris le canadien sont-ils consciencieux et comprennent qu'ils ne sont pas élus par la majorité de la population, compte tenu du taux d'abstention et par conséquence ils n'ont pas carte blanche pour dépenser n'importe comment au-delà de la capacité de payer d'un pays endetté?
3°. Est-ce que la démocratie ne porte-elle à faux?...
Exemple:une population de 30.000.000 avec une abstention de 40 %, donc 60% de 30.000.000= à 18.000.00 de votants, si un parti obtient une majorité de votes de 41%cela est=7.380.000 votes, et 18.000.000-7.380.000=10.620.000 votes éparpillés pour 3 ou 4 partis d'opposition, par conséquent le parti qui obtient la majorité en % n'a pas la majorité de la population, s'il obtient 41% du vote dos 18 millions qui ont voté, autrement ça veut dire qu'il formera un gouvernement seulement avec environ 24% de la population votante, soit représentant seulement 7.380.000 de 18.000.000 qui sont allés aux urnes. Soit encore 7.380.000 sur un total de 30.000.000.
Donc pourquoi se pavaner en prétendant qu'on a une majorité absolue de la population alors que ce n'est pas vrai!
N'OUBLIONS PAS QUE CEUX QUI SONT ÉCOEURÉS ET QUE NE VONT PAS VOTER, AU CONTRAIRE DE CE QUE L'ON PRÉTEND, ILS ONT LE DROIT DE PROTESTER CONTRE LES MAUVAISES DÉCISIONS.
POURQUOI? PARCE QU'ILS PAIENT DES IMPÔTS ET DES TAXES ET ONT UN DROIT DE REGARD SUR L'ARGENT QU'ILS VERSENT, AU GOUVERNEMENT, COMME PAYEURS DE TAXES/IMPÔTS ET QUE BIEN ADMINISTRER NE SIGNIFIE PAS GASPILLER ET PELLETER SUR LA DETTE POUR AUGMENTER LES IMPÔTS APRÈS.
UNE ENTREPRISE QUI GASPILLE NE PEUT PAS AUGMENTER LES PRIX ET FAIT FAILLITE.

Le Dénonciateur.