DANS LE GOOGLE MES MESSAGES ONT LE TITRE "LÉCLAIREUR DÉNONCIATEUR" OR CE N'EST PAS CE QUE JE SIGNE. JE SIGNE "LE DÉNONCIATEUR". J'AIMERAIS QUE CELA SOIT CHANGÉ, S'IL-VOUS-PLAIT. QUE LA PERSONNE RESPONSABLE OU INDIQUÉE CHEZ BLOGER PUISSE CORRIGER CELA.
QUELQU'UN QUE CHERCHE MES MESSAGES (LE DÉNONCIATEUR) DANS GOOGLE EN COMPOSANT "LE DÉNONCIATEUR" NE LES TROUVERA PAS. EN EFFET POUR TROUVER MES MESSAGES IL FAUT COMPOSER "LECLAIREUR DÉNONCIATEUR", AUTREMENT LE LECTEUR SERA DÉTOURNÉ VERS D'AUTRES AUTEURS.
MERCI
LE DÉNONCIATEUR.
samedi 25 juin 2011
UNE SOCIÉTÉ À L'ENVERS, VERS L'INJUSTICE
Les citoyens de la ville de Montréal (Québec) ont réélu un maire qui disait ne pas être au courant des scandales qui secouaient la ville, donc un maire qui ne sait pas ce qui se passe dans sa mairie. Néanmoins il a été réélu et par la suite avec un grand sourire il annonce une augmentation de taxes en ajoutant que c'est une bonne nouvelle pour pouvoir boucher les trous de l'asphalte des rues de la municipalité. Des citoyens allèguent que ce n'est pas la première fois qu'ils ont des augmentations de taxes dans le but de faire réparer les chaussées sauf qu'ils paient mais les chaussées ressemblent à celles du tiers-monde, même un touriste suisse n'a pu s'empêcher de dire la même chose. Encore cette fois-ci il semble que l'état des rues n'a jamais été aussi pire malgré que les citoyens ont payé l'augmentation de taxes. Les auto se brisent au passage dans les trous géants mais, voilà que l'administration de la ville semble avoir passé un règlement dans lequel elle stipule ne pas être responsable pour les dommages causés par ces gros trous à répétition, génial n'est pas, pour se dégager sans vergogne de son mandat et responsabilités!...
Un autre phénomène, malgré la crise et la perte du pouvoir d'achat des citoyens et la pauvreté en marche vers les banques d'aide alimentaire, cette administration municipale accorde des augmentations de salaire à ceux qui gagnent déjà des salaires millionnaires et des pensions millionnaires, exemple le salaire moyen annuel est d'environ de 30.000 par année, cependant les pompiers et les policiers peuvent prendre leur retraite même avant l'âge de 50 ans avec une pension dorée qu'on prétend être supérieur à 50.000 par année + autres avantages que la majorité des citoyens ne jouissent pas. Il faut faire très attention au salaire moyen, cela porte à faux, car ce salaire moyen est haussé virtuellement par les gros salaires millionnaires qui entrent dans le calcul de la moyenne, faisant ainsi disparaître le fait que la majorité des salaires pourrait être inférieure à 20.000.
Un autre phénomène de cette administration est qu'elle dispose d'un nombre ahurissant d'élus par rapport à sa population de pas beaucoup plus qu'un million et demi d'habitants, on allègue qu'il y a 218 élus, beaucoup avec auto et chauffeur fournit, tandis que New York avec une population d'environ 12.000.000 n'a que 45 élus. Aussi Toronto, la plus grande ville du Canada, n'a que 51 élus. Les citoyens de Montréal semblent avoir perdu le contrôle de leur ville, leur maire probablement continuera à leur annoncer des bonnes nouvelles d'augmentations de taxes.
Vraiment ça prend un génie pour convaincre les gens que les augmentations de taxes sont de bonnes nouvelles. Ainsi une quelconque l'éventuelle baisse de taxes deviendrait dorénavant une mauvaise nouvelle?...Tout devient à l'envers dans la petite politique!
Les politiciens improvisés tiennent-ils comme norme que l'adjectif doit dévorer le substantif et que dans une société pluraliste on doit retenir le pluralisme et ignorer la société. Ces politiciens ignorent qu'on peut mentir ou tromper un petit nombre de personnes très longtemps ou un grand nombre pendant un court temps mais, jamais les deux simultanément.
QUI POURRAIT PROTÉGER LES CITOYENS DE CEUX QUI ONT LA RESPONSABILITÉ DE LE FAIRE?...
Le Dénonciateur
Un autre phénomène, malgré la crise et la perte du pouvoir d'achat des citoyens et la pauvreté en marche vers les banques d'aide alimentaire, cette administration municipale accorde des augmentations de salaire à ceux qui gagnent déjà des salaires millionnaires et des pensions millionnaires, exemple le salaire moyen annuel est d'environ de 30.000 par année, cependant les pompiers et les policiers peuvent prendre leur retraite même avant l'âge de 50 ans avec une pension dorée qu'on prétend être supérieur à 50.000 par année + autres avantages que la majorité des citoyens ne jouissent pas. Il faut faire très attention au salaire moyen, cela porte à faux, car ce salaire moyen est haussé virtuellement par les gros salaires millionnaires qui entrent dans le calcul de la moyenne, faisant ainsi disparaître le fait que la majorité des salaires pourrait être inférieure à 20.000.
Un autre phénomène de cette administration est qu'elle dispose d'un nombre ahurissant d'élus par rapport à sa population de pas beaucoup plus qu'un million et demi d'habitants, on allègue qu'il y a 218 élus, beaucoup avec auto et chauffeur fournit, tandis que New York avec une population d'environ 12.000.000 n'a que 45 élus. Aussi Toronto, la plus grande ville du Canada, n'a que 51 élus. Les citoyens de Montréal semblent avoir perdu le contrôle de leur ville, leur maire probablement continuera à leur annoncer des bonnes nouvelles d'augmentations de taxes.
Vraiment ça prend un génie pour convaincre les gens que les augmentations de taxes sont de bonnes nouvelles. Ainsi une quelconque l'éventuelle baisse de taxes deviendrait dorénavant une mauvaise nouvelle?...Tout devient à l'envers dans la petite politique!
Les politiciens improvisés tiennent-ils comme norme que l'adjectif doit dévorer le substantif et que dans une société pluraliste on doit retenir le pluralisme et ignorer la société. Ces politiciens ignorent qu'on peut mentir ou tromper un petit nombre de personnes très longtemps ou un grand nombre pendant un court temps mais, jamais les deux simultanément.
QUI POURRAIT PROTÉGER LES CITOYENS DE CEUX QUI ONT LA RESPONSABILITÉ DE LE FAIRE?...
Le Dénonciateur
jeudi 23 juin 2011
LA FAMILLE ROYALE VERSUS LES CONTRIBUABLES
La visite de la reine d'Angleterre au Canada a coûté l'année dernière environ trois millions aux canadiens payeurs de taxes. Maintenant s'ensuit la visite du prince Williams, les autorités canadiennes allèguent que ça coûterait moins cher, soit d'environ un million et il semble qu'en plus les coûts des mesures de sécurité ne sont pas comprises, car cette visite est imposée aussi au Québec qui la conteste, des manifestions, contre cette visite, semblent s'organiser selon les médias. Est-ce qu'il s'agit d'une provocation de la parte du gouvernement?...Un manque de jugement?...
Cependant, revenons aux coûts, est-ce normal que le peuple canadien et notamment les travailleurs et compris ceux au salaire minimum que paient des taxes à la consommation soient obligés de défrayer la visite d'une famille possédant une des plus imposantes fortunes mondiales? Est-ce que cela n'est pas obscène? N'est-il pas vrai que les membres de la famille royale perçoivent une rente de l'État Britannique et qui pourrait être l'équivalent de 200 ans du salaire minimum de ceux qui doivent défrayer ces visites? Des salariés au salaire minimum qui ne peuvent même pas se payer des vacances en dehors de leur ville.
QUESTIONS PERTINENTES, PEUT-ÊTRE!
1°. Pourquoi ces privilégies royaux ne se paient-ils leurs voyages et visites à même de leurs revenus millionnaires? Puisqu'ils ne représentent aucun gouvernement élu!...
Pourquoi le gouvernement canadien impose-t-il une injustice financière aux canadiens en temps de crise qui ont déjà été victimes d'une perte du pouvoir d'achat, au profit de visiteurs millionnaires?
2°. Les gouvernements et compris le canadien sont-ils consciencieux et comprennent qu'ils ne sont pas élus par la majorité de la population, compte tenu du taux d'abstention et par conséquence ils n'ont pas carte blanche pour dépenser n'importe comment au-delà de la capacité de payer d'un pays endetté?
3°. Est-ce que la démocratie ne porte-elle à faux?...
Exemple:une population de 30.000.000 avec une abstention de 40 %, donc 60% de 30.000.000= à 18.000.00 de votants, si un parti obtient une majorité de votes de 41%cela est=7.380.000 votes, et 18.000.000-7.380.000=10.620.000 votes éparpillés pour 3 ou 4 partis d'opposition, par conséquent le parti qui obtient la majorité en % n'a pas la majorité de la population, s'il obtient 41% du vote dos 18 millions qui ont voté, autrement ça veut dire qu'il formera un gouvernement seulement avec environ 24% de la population votante, soit représentant seulement 7.380.000 de 18.000.000 qui sont allés aux urnes. Soit encore 7.380.000 sur un total de 30.000.000.
Donc pourquoi se pavaner en prétendant qu'on a une majorité absolue de la population alors que ce n'est pas vrai!
N'OUBLIONS PAS QUE CEUX QUI SONT ÉCOEURÉS ET QUE NE VONT PAS VOTER, AU CONTRAIRE DE CE QUE L'ON PRÉTEND, ILS ONT LE DROIT DE PROTESTER CONTRE LES MAUVAISES DÉCISIONS.
POURQUOI? PARCE QU'ILS PAIENT DES IMPÔTS ET DES TAXES ET ONT UN DROIT DE REGARD SUR L'ARGENT QU'ILS VERSENT, AU GOUVERNEMENT, COMME PAYEURS DE TAXES/IMPÔTS ET QUE BIEN ADMINISTRER NE SIGNIFIE PAS GASPILLER ET PELLETER SUR LA DETTE POUR AUGMENTER LES IMPÔTS APRÈS.
UNE ENTREPRISE QUI GASPILLE NE PEUT PAS AUGMENTER LES PRIX ET FAIT FAILLITE.
Le Dénonciateur.
Cependant, revenons aux coûts, est-ce normal que le peuple canadien et notamment les travailleurs et compris ceux au salaire minimum que paient des taxes à la consommation soient obligés de défrayer la visite d'une famille possédant une des plus imposantes fortunes mondiales? Est-ce que cela n'est pas obscène? N'est-il pas vrai que les membres de la famille royale perçoivent une rente de l'État Britannique et qui pourrait être l'équivalent de 200 ans du salaire minimum de ceux qui doivent défrayer ces visites? Des salariés au salaire minimum qui ne peuvent même pas se payer des vacances en dehors de leur ville.
QUESTIONS PERTINENTES, PEUT-ÊTRE!
1°. Pourquoi ces privilégies royaux ne se paient-ils leurs voyages et visites à même de leurs revenus millionnaires? Puisqu'ils ne représentent aucun gouvernement élu!...
Pourquoi le gouvernement canadien impose-t-il une injustice financière aux canadiens en temps de crise qui ont déjà été victimes d'une perte du pouvoir d'achat, au profit de visiteurs millionnaires?
2°. Les gouvernements et compris le canadien sont-ils consciencieux et comprennent qu'ils ne sont pas élus par la majorité de la population, compte tenu du taux d'abstention et par conséquence ils n'ont pas carte blanche pour dépenser n'importe comment au-delà de la capacité de payer d'un pays endetté?
3°. Est-ce que la démocratie ne porte-elle à faux?...
Exemple:une population de 30.000.000 avec une abstention de 40 %, donc 60% de 30.000.000= à 18.000.00 de votants, si un parti obtient une majorité de votes de 41%cela est=7.380.000 votes, et 18.000.000-7.380.000=10.620.000 votes éparpillés pour 3 ou 4 partis d'opposition, par conséquent le parti qui obtient la majorité en % n'a pas la majorité de la population, s'il obtient 41% du vote dos 18 millions qui ont voté, autrement ça veut dire qu'il formera un gouvernement seulement avec environ 24% de la population votante, soit représentant seulement 7.380.000 de 18.000.000 qui sont allés aux urnes. Soit encore 7.380.000 sur un total de 30.000.000.
Donc pourquoi se pavaner en prétendant qu'on a une majorité absolue de la population alors que ce n'est pas vrai!
N'OUBLIONS PAS QUE CEUX QUI SONT ÉCOEURÉS ET QUE NE VONT PAS VOTER, AU CONTRAIRE DE CE QUE L'ON PRÉTEND, ILS ONT LE DROIT DE PROTESTER CONTRE LES MAUVAISES DÉCISIONS.
POURQUOI? PARCE QU'ILS PAIENT DES IMPÔTS ET DES TAXES ET ONT UN DROIT DE REGARD SUR L'ARGENT QU'ILS VERSENT, AU GOUVERNEMENT, COMME PAYEURS DE TAXES/IMPÔTS ET QUE BIEN ADMINISTRER NE SIGNIFIE PAS GASPILLER ET PELLETER SUR LA DETTE POUR AUGMENTER LES IMPÔTS APRÈS.
UNE ENTREPRISE QUI GASPILLE NE PEUT PAS AUGMENTER LES PRIX ET FAIT FAILLITE.
Le Dénonciateur.
vendredi 17 juin 2011
POLITICIENS PRIS À LEUR PIÈGE
Des rêveurs,inconscients ou malhonnêtes.Ils imposent des États providences exagérés à outrance, sans que le pays en ai les moyens de le faire et cela dans un seul but bien précis de se faire élire et réélire avec leur gangue. Des dépenses qu'ils ajoutent à la dette souveraine. Chaque année des déficits énormes et on emprunte et on emprunte et on ajoute en catimini à la dette souveraine dont les intérêts (le service de la dette) finit par absorber`de plus en plus une partie grandissante du budget à chaque année. Pour tenter de remédier à cela qu'est-ce qu'ils font? Ces politiciens augmentent les impôts et les taxes à la consommation qui vont rattraper tout le monde et notamment les moins nantis, ceux qui n'ont pas assez de revenu pour payer des impôts, en récréant de la misère par ricochet, autrement dit l'État providence désorganisée sans aucune cohérence, en ignorant les priorités, produit un effet contraire au bien être des citoyens. L'étau de la dette et du service de la dette (intérêts à payer) devient insoutenable dépassant le PIB. Pour tenter de remédier à cela on taxe et on taxe sans limites, les entreprises ne peuvent plus supporter les charges fiscales bureaucrates, même si elles sont moins imposées que les citoyens, et le chômage s'ensuit.Les citoyens perdent leur pouvoir d'achat, la consommation diminue, les recettes fiscales diminuent tandis que les dépenses de l'État augmentent. L'État frappe la tête contre un mur de béton, exemple de l'Irlande, de la Grèce, du Portugal, de l'Espagne et etc. Cependant, ne nous trompons pas,ce n'est pas l'État qui frappre le mur de béton mais plutôt les citoyens et pour longtemps, les pauvres deviennent plus pauvres, la classe moyenne disparaît et les dirigeants politiques et leur secte s'enrichissent avec corruption.
Or ces charlatans politiques que se gargarisent à mentir sans scrupules, disant qu'ils sont là pour servir le pays et les citoyens alors qu'ils font exactement le contraire, dans les faits ils sont là pour se servir et partir avec une ou plusieurs retraites dorées. Exemple des pays mentionnés ci-haut, ils ont vécu dans l'opulence tout en disant au peuple de se serrer la ceinture, ils ont fait leurs gouvernements et leurs citoyens vivre au-dessus de leurs moyens, une double catastrophe, cela de l'état et des citoyens en banqueroute, ces derniers suivant l'exemple du gouvernement de vivre à crédit se sont retrouvés avec des dettes de 150% leurs revenus, dettes dont seulement les intérêts absorbent 40% de leurs revenus (de ceux qui ont encore un emploi).Bien sûr au lieu d'épargner eux se sont endettés et au lieu de se retrouver avec des économies ou avoir investi dans le productif, ils ont investi dans des biens non productifs qui finissent par des pertes totales, soit des autos à crédit, toute sorte de gadgets électroniques dernier cri pour impressionner le voisin, vêtements dernier cri, voyages et vacances et tout cela à crédit pour être à la "page" et être "cool" même le restaurant à crédit.
Dans des congés de maternité de 12 mois,comme au Québec, des garderies et bien d'autres exemples favorables au vote mais que malheureusement il n'y a pas de budget et on va payer à crédit en ajoutant à la dette pour le future génération si la banque route n'arrive pas avant. Est-ce que les services de santé,les services dentaires dont la classe moyenne n'a plus les moyens,ne sont pas des priorités pour lesquelles on devrait apporter une attention spéciale avant des folies à crédit? Alors que 20.000 familles, au Québec, et ailleurs, n'ont même pas accès à un médecin de famille!... L'Irlande, la Grèce, l'Espagne, le Portugal ne sont qu'un commencement, d'autres vont suivre en Amérique du Nord aussi, regardons les EUA qui ont commencé déjà à vivre en taudis et sous des tentes après avoir perdu leurs emplois et leurs maisons, peut-être pour d'autres raisons que l'État providence à outrance, mais le principe est le même de vivre au-dessus de ses moyens à crédit.
Le Dénonciateur.
Or ces charlatans politiques que se gargarisent à mentir sans scrupules, disant qu'ils sont là pour servir le pays et les citoyens alors qu'ils font exactement le contraire, dans les faits ils sont là pour se servir et partir avec une ou plusieurs retraites dorées. Exemple des pays mentionnés ci-haut, ils ont vécu dans l'opulence tout en disant au peuple de se serrer la ceinture, ils ont fait leurs gouvernements et leurs citoyens vivre au-dessus de leurs moyens, une double catastrophe, cela de l'état et des citoyens en banqueroute, ces derniers suivant l'exemple du gouvernement de vivre à crédit se sont retrouvés avec des dettes de 150% leurs revenus, dettes dont seulement les intérêts absorbent 40% de leurs revenus (de ceux qui ont encore un emploi).Bien sûr au lieu d'épargner eux se sont endettés et au lieu de se retrouver avec des économies ou avoir investi dans le productif, ils ont investi dans des biens non productifs qui finissent par des pertes totales, soit des autos à crédit, toute sorte de gadgets électroniques dernier cri pour impressionner le voisin, vêtements dernier cri, voyages et vacances et tout cela à crédit pour être à la "page" et être "cool" même le restaurant à crédit.
Dans des congés de maternité de 12 mois,comme au Québec, des garderies et bien d'autres exemples favorables au vote mais que malheureusement il n'y a pas de budget et on va payer à crédit en ajoutant à la dette pour le future génération si la banque route n'arrive pas avant. Est-ce que les services de santé,les services dentaires dont la classe moyenne n'a plus les moyens,ne sont pas des priorités pour lesquelles on devrait apporter une attention spéciale avant des folies à crédit? Alors que 20.000 familles, au Québec, et ailleurs, n'ont même pas accès à un médecin de famille!... L'Irlande, la Grèce, l'Espagne, le Portugal ne sont qu'un commencement, d'autres vont suivre en Amérique du Nord aussi, regardons les EUA qui ont commencé déjà à vivre en taudis et sous des tentes après avoir perdu leurs emplois et leurs maisons, peut-être pour d'autres raisons que l'État providence à outrance, mais le principe est le même de vivre au-dessus de ses moyens à crédit.
Le Dénonciateur.
samedi 11 juin 2011
L'ONU DEVRAIT ABSOLUMENT DONNER L'EXEMPLE
Comment cette organisation contenant près de 187 ou plus Pays membres peut-elle fonctionner démocratiquement et être prise au sérieux lorsqu'elle est manipulée para cinq membres sous la bannière du Conseil de sécurité dont chacun de ces cinq membres possède son droit de veto?... Pourquoi la majorité écrasante doit-elle être bafouée par un de ces cinq membres qui dicte sa volonté contre vents et marées au détriment de la Communauté internationale et bien entendu contre les intérêts de cette dernière?
Ça ne fait pas du tout sérieux prétendre promouvoir la paix si justement si son Conseil de sécurité refuse de promouvoir cette paix et entretient plutôt le désordre et les flagrantes injustices, exemple du conflit au Moyen Orient qui perdure depuis plusieurs décennies et chaque fois qu'il y a une résolution contre les injustices ou les droit de l'homme un membre ,notamment les EUA, utilise son droit de veto? Aussi on décide qui doit respecter ou non les résolutions approuvées. Ça ne fait pas du tout sérieux ce comportement et prétendre promouvoir la démocratie en agissant de la sorte. La même chose est en train d'arriver avec le Tribunal international de justice où tout le monde n'est pas accusé,et encore moins jugé,de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité. Ces décisions devraient être prises par les assemblées générales de l'ONU par une majorité pour décider si quelqu'un doit être accusé et jugé. C'est très bien que quelques criminels aient été jugés et condamnés et que certains autres soient en train d'être jugés pour les crimes commis mais,il y a beaucoup d'autres qui ont commis de tels crimes et d'autres qui sont en train de commettre sans que des accusations soient acceptées!... Pourquoi?...Exemple au Moyen Orient, en Irak et etc.
Pourquoi certains pays membres acceptent-ils d'héberger certains criminels/voleurs politiciens et leurs familles complices, sans que l'ONU agisse en conséquence? Pourquoi la Communauté mondiale ne décide-t-elle pas à l'ONU de sanctionner ces criminels qui refusent de soumettre à la Justice internationale, par exemple en fermant les ambassades et en les rayant du commerce international, autrement dit en les isolant carrément? Pourquoi la Communauté pays membres de l'ONU ne prenne-t-elle pas la décision d'abolir le Conseil de sécurité et le droit de veto de ses cinq membres ou alors de mettre fin au membership et ne plus verser des cotisations? Pourquoi financer un organisme devenu un super monstre médiocrocratique qui ne peut pas en la réalité promouvoir la paix et la démocratie???? Essayer de vous adresser une lettre à demander des renseignements ou pour faire plainte à l'ONU et vous allez voir que vous n'obtiendrez même pas accusé de réception, n'est-il un monstre tellement obèse qu'il est devenu inutile et plutôt nuisible pour la démocratie et pour la paix. N'EST-ELLE PAS, L'ONU, LE PLUS MAUVAIS EXEMPLE DE PROMOTION DE PAIX, DE DÉMOCRATIE ET SOUVENT DE PROMOTION DE GUERRE? ALORS QU'AURAIT DÛ LE CONTRAIRE.
LE DÉNONCIATEUR
Ça ne fait pas du tout sérieux prétendre promouvoir la paix si justement si son Conseil de sécurité refuse de promouvoir cette paix et entretient plutôt le désordre et les flagrantes injustices, exemple du conflit au Moyen Orient qui perdure depuis plusieurs décennies et chaque fois qu'il y a une résolution contre les injustices ou les droit de l'homme un membre ,notamment les EUA, utilise son droit de veto? Aussi on décide qui doit respecter ou non les résolutions approuvées. Ça ne fait pas du tout sérieux ce comportement et prétendre promouvoir la démocratie en agissant de la sorte. La même chose est en train d'arriver avec le Tribunal international de justice où tout le monde n'est pas accusé,et encore moins jugé,de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité. Ces décisions devraient être prises par les assemblées générales de l'ONU par une majorité pour décider si quelqu'un doit être accusé et jugé. C'est très bien que quelques criminels aient été jugés et condamnés et que certains autres soient en train d'être jugés pour les crimes commis mais,il y a beaucoup d'autres qui ont commis de tels crimes et d'autres qui sont en train de commettre sans que des accusations soient acceptées!... Pourquoi?...Exemple au Moyen Orient, en Irak et etc.
Pourquoi certains pays membres acceptent-ils d'héberger certains criminels/voleurs politiciens et leurs familles complices, sans que l'ONU agisse en conséquence? Pourquoi la Communauté mondiale ne décide-t-elle pas à l'ONU de sanctionner ces criminels qui refusent de soumettre à la Justice internationale, par exemple en fermant les ambassades et en les rayant du commerce international, autrement dit en les isolant carrément? Pourquoi la Communauté pays membres de l'ONU ne prenne-t-elle pas la décision d'abolir le Conseil de sécurité et le droit de veto de ses cinq membres ou alors de mettre fin au membership et ne plus verser des cotisations? Pourquoi financer un organisme devenu un super monstre médiocrocratique qui ne peut pas en la réalité promouvoir la paix et la démocratie???? Essayer de vous adresser une lettre à demander des renseignements ou pour faire plainte à l'ONU et vous allez voir que vous n'obtiendrez même pas accusé de réception, n'est-il un monstre tellement obèse qu'il est devenu inutile et plutôt nuisible pour la démocratie et pour la paix. N'EST-ELLE PAS, L'ONU, LE PLUS MAUVAIS EXEMPLE DE PROMOTION DE PAIX, DE DÉMOCRATIE ET SOUVENT DE PROMOTION DE GUERRE? ALORS QU'AURAIT DÛ LE CONTRAIRE.
LE DÉNONCIATEUR
lundi 6 juin 2011
LE PORTUGAL, UN HÉRITAGE SOCIALISTE ! ...
Nouveau premier ministre élu qui hérite du chaos!...La bonne nouvelle est que ce premier ministre ne fait pas partie de la vieille garde ancrée aux vieilles habitudes, c'est un nouveau venu et "peut-être" ne se laissera pas influencer par les mal habitués du Parti PSD. Dans les faits, les deux partis (PS et PSD) qui ont gouverné le pays sont responsables de la situation. Cependant les socialistes ont été les champions de la mauvaise gouvernance, en effet ils ont gouverné beaucoup plus longtemps, les gouvernements socialistes on dû faire appel trois fois à l'aide du FMI,soit en 1977-1983-2011. Toutefois cette fois-ci la banqueroute a dépassée les limites du passé car le Portugal avait reçu plus d'une centaine de milliards d'aide de l'UE depuis qu'il est devenu membre en 1986.
L'avenir du Portugal et des portugais est hypothéqué pour plusieurs années. Le gouvernement socialiste, pendant six ans, a doublé la dette vers environ 160% du PIB, sans aucune retenue. Il a accentué la crise, rendant économie très faible, provocant la fermeture de plusieurs milliers d'entreprises, d'autre part en provocant la faillite d'autres en les saisissant à cause des supposées retards au fisc. Les instituts, les fondations et sociétés/entreprises de l'État dont le nombre ahurissant dépasse les 1400, souvent inutiles, mais très utiles pour placer les amis du pouvoir, dont certains gestionnaires, dont la compétence est mise en doute, gagnaient environ en une année l'équivalent qu'un ouvrier aurait pu gagner en 200 (deux cents)ans, selon le bâtonnier du Barreau. On prétend que tous ces organismes sont largement déficitaires, rien que les dettes de deux entreprises de l'État totalisent l'équivalent du total des dettes de toutes les municipalités.
Si l'on croit que les miracles n'existent pas, le nouveau gouvernement ne pourra se débrouiller avec un héritage où les recettes ne suffisent pas pour payer 50% des dépenses. Comment pouvoir combler le déficit et rembourser les dettes et les intérêts lorsque les recettes n'arrivent même pas à payer 50% des dépenses de l'État?
Lorsque 80% des portugais ne peuvent plus supporter des sacrifices et que les ouvriers, qui travaillent encore, gagnent déjà 45% moins que leurs confrères de la "Zone euro", le salaire minimum c'est encore pire à 475 euros par mois?
Nonobstant 28% de ceux qui sont allé voter semble inconscient de la grave situation dont le pays est plongé, peut-être, pour une dizaine d'années. Ce 28% (environ 16% de la population)a encore voté socialiste. Il semble que ce 16% représente la camarilla, élite clientelliste qui profitait du "bar ouvert socialiste" pour s'enrichir et qui a ruiné le pays, en les regardant dans les assemblées électorales on pourrait deviner qui ils étaient, certainement pas du petit peuple.
L'usée et souillée cape de la démocratie serve-t-elle à trahir les peuples et à ruiner les pays? Et qu'en penser de la soi-disant puissance mondiale qu'elle aussi dont les recettes ne suffisent pas à payer 50% des dépenses de l'État? Et toujours avec la cote AAA! Et quoi penser du jugement d'une agence qui accorde cette cote?...
Le Dénonciateur.
L'avenir du Portugal et des portugais est hypothéqué pour plusieurs années. Le gouvernement socialiste, pendant six ans, a doublé la dette vers environ 160% du PIB, sans aucune retenue. Il a accentué la crise, rendant économie très faible, provocant la fermeture de plusieurs milliers d'entreprises, d'autre part en provocant la faillite d'autres en les saisissant à cause des supposées retards au fisc. Les instituts, les fondations et sociétés/entreprises de l'État dont le nombre ahurissant dépasse les 1400, souvent inutiles, mais très utiles pour placer les amis du pouvoir, dont certains gestionnaires, dont la compétence est mise en doute, gagnaient environ en une année l'équivalent qu'un ouvrier aurait pu gagner en 200 (deux cents)ans, selon le bâtonnier du Barreau. On prétend que tous ces organismes sont largement déficitaires, rien que les dettes de deux entreprises de l'État totalisent l'équivalent du total des dettes de toutes les municipalités.
Si l'on croit que les miracles n'existent pas, le nouveau gouvernement ne pourra se débrouiller avec un héritage où les recettes ne suffisent pas pour payer 50% des dépenses. Comment pouvoir combler le déficit et rembourser les dettes et les intérêts lorsque les recettes n'arrivent même pas à payer 50% des dépenses de l'État?
Lorsque 80% des portugais ne peuvent plus supporter des sacrifices et que les ouvriers, qui travaillent encore, gagnent déjà 45% moins que leurs confrères de la "Zone euro", le salaire minimum c'est encore pire à 475 euros par mois?
Nonobstant 28% de ceux qui sont allé voter semble inconscient de la grave situation dont le pays est plongé, peut-être, pour une dizaine d'années. Ce 28% (environ 16% de la population)a encore voté socialiste. Il semble que ce 16% représente la camarilla, élite clientelliste qui profitait du "bar ouvert socialiste" pour s'enrichir et qui a ruiné le pays, en les regardant dans les assemblées électorales on pourrait deviner qui ils étaient, certainement pas du petit peuple.
L'usée et souillée cape de la démocratie serve-t-elle à trahir les peuples et à ruiner les pays? Et qu'en penser de la soi-disant puissance mondiale qu'elle aussi dont les recettes ne suffisent pas à payer 50% des dépenses de l'État? Et toujours avec la cote AAA! Et quoi penser du jugement d'une agence qui accorde cette cote?...
Le Dénonciateur.
LA DÉMOCRATIE PORTE À FAUX
Les gens en ont assez se faire mépriser par les politiciens et par conséquent ils ne vont pas voter et l'abstention augmente de plus en plus. Les politiciens se pavanent lorsqu'ils sont élus, prétendant représentent la majorité mais, de quelle majorité s'agit-il? Est-ce qu'ils ne réalisent pas que la réalité est toute autre? Sont-ils incapables de réaliser que ce n'est pas vrai? Sont-ils conscients que ce n'est pas vrai et donc sont-ils malhonnêtes sans se rendre compte qu'ils insultent la population en prétendant représenter tout le monde, tandis qu'ensuite ils ne respectent même pas la minorité qui les a élus, alors qu'ils, manifestement, ignorent leurs promesses et qu'en surplus ils ne respectent même pas la volonté de la vrai majorité incluant la minorité qui les a élus? Exemple de la participation aux guerres de l'irak et de l'Afghanistan dont la majorité écrasante à échelle mondiale s'est opposée et continue à s'opposer à celle de l'Afghanistan, notamment une opposition directe dans les pays qu'y participent. Encore très grave,en général les politiciens des pays participants, sacrifient les priorités criantes des besoins de leurs citoyens, comme les services de santé, les finances publiques, l'économie etc. pour détourner les impôts et taxes pour financer la guerre contre qui ne les a jamais attaqués ou menacés, tout en augmentant la misère et la tuerie, avec des bévues, soi-disant collatérales.
Les US veulent se venger des attentats du 11 septembre, mais cela ne fait pas partie de leur cowboyade? Ne sont-ils qui ont financé et entraîné Ben Laden contre les soviets? Donc qu'est-ce que les petits politicaillards occidentaux ont-ils à appuyer ces cowboyades en utilisant les taxes de leurs concitoyens, taxes qui étaient destinées aux besoins internes de leurs pays, d'ailleurs sans en avoir le mandat pour des telles aventures de cowboy et d'autre part mettant en danger leurs propres concitoyens qui peuvent devenir de potentielles cibles innocentes sans défence comme nous sommes tous, exemples de Madrid et Londres
Un politicien élu ne peut prétendre qu'il a obtenu un chèque en blanc et encore moins au sens large du terme et cela même dans le cas où il serait élu para une vraie majorité écrasante, ce qui n'est jamais le cas.
Lorsque que l'abstention atteint 50% et que le politicien est élu avec 30% de l'autre 50% qui sont allé voter, cela veut dire qu'il n'a été élu que par 15% de la population, donc il n'y a absolument pas de quoi crier victoire et encore moins de se pavaner!... Par conséquent, s'il est intelligent et honnête, il doit respecter scrupuleusement la volonté de la population, point final. Malheureusement souvent le politicien n'a que comme seul mérite celui de se faire élire à coups de millions de propagande souvent fausse. Au Canada le gouvernement conservateur veut abolir la participation financière de l'État aux partis politiques, autrement dit pour que le parti financé par par les grands intérêts, le sien, puisse être le seul à avoir les moyens financiers pour la propagande électoral? C'est un drôle de mentalité démocratique dans une démocratie qui porte déjà à faux? Non? Ce parti est-ce qui est conscient qu'il a été élu par une minorité. En effet, environ 60% de la population qui s'était rendu aux urnes avait voté pour les trois partis de l'opposition, donc il a été élu seulement avec 40% mais, si ont fait le décompte d'une abstention assez élevée, il n'a pas été élu que par 24% de la population, ainsi il ne représente que 24% de la population!... Est-ce qu'il n'a pas la l'élémentaire capacité de comprendre cela? S'il n'en a pas c'est grave et s'il en a et veut manifestement l'ignorer alors ça devient beaucoup plus grave et méprisant.
Pour ceux qui prétendent que ceux qui s'abstiennent n'ont pas le droit de critiquer!
C'est faux, tous les payeurs de taxes et impôts ont un droit de regard sur la façon dont leur argent est gaspillé, c'est seulement ceux qui ont voté "pour", qui n'ont pas le droit de critiquer.Tous ceux qui ont voté contre, dans les trois partis de l'opposition et compris ceux qui n'ont pas voté ont le droit de critiquer et de s'opposer aux politiques contraires aux intérêts de la majorité écrasante.
Le Dénonciateur.
Les US veulent se venger des attentats du 11 septembre, mais cela ne fait pas partie de leur cowboyade? Ne sont-ils qui ont financé et entraîné Ben Laden contre les soviets? Donc qu'est-ce que les petits politicaillards occidentaux ont-ils à appuyer ces cowboyades en utilisant les taxes de leurs concitoyens, taxes qui étaient destinées aux besoins internes de leurs pays, d'ailleurs sans en avoir le mandat pour des telles aventures de cowboy et d'autre part mettant en danger leurs propres concitoyens qui peuvent devenir de potentielles cibles innocentes sans défence comme nous sommes tous, exemples de Madrid et Londres
Un politicien élu ne peut prétendre qu'il a obtenu un chèque en blanc et encore moins au sens large du terme et cela même dans le cas où il serait élu para une vraie majorité écrasante, ce qui n'est jamais le cas.
Lorsque que l'abstention atteint 50% et que le politicien est élu avec 30% de l'autre 50% qui sont allé voter, cela veut dire qu'il n'a été élu que par 15% de la population, donc il n'y a absolument pas de quoi crier victoire et encore moins de se pavaner!... Par conséquent, s'il est intelligent et honnête, il doit respecter scrupuleusement la volonté de la population, point final. Malheureusement souvent le politicien n'a que comme seul mérite celui de se faire élire à coups de millions de propagande souvent fausse. Au Canada le gouvernement conservateur veut abolir la participation financière de l'État aux partis politiques, autrement dit pour que le parti financé par par les grands intérêts, le sien, puisse être le seul à avoir les moyens financiers pour la propagande électoral? C'est un drôle de mentalité démocratique dans une démocratie qui porte déjà à faux? Non? Ce parti est-ce qui est conscient qu'il a été élu par une minorité. En effet, environ 60% de la population qui s'était rendu aux urnes avait voté pour les trois partis de l'opposition, donc il a été élu seulement avec 40% mais, si ont fait le décompte d'une abstention assez élevée, il n'a pas été élu que par 24% de la population, ainsi il ne représente que 24% de la population!... Est-ce qu'il n'a pas la l'élémentaire capacité de comprendre cela? S'il n'en a pas c'est grave et s'il en a et veut manifestement l'ignorer alors ça devient beaucoup plus grave et méprisant.
Pour ceux qui prétendent que ceux qui s'abstiennent n'ont pas le droit de critiquer!
C'est faux, tous les payeurs de taxes et impôts ont un droit de regard sur la façon dont leur argent est gaspillé, c'est seulement ceux qui ont voté "pour", qui n'ont pas le droit de critiquer.Tous ceux qui ont voté contre, dans les trois partis de l'opposition et compris ceux qui n'ont pas voté ont le droit de critiquer et de s'opposer aux politiques contraires aux intérêts de la majorité écrasante.
Le Dénonciateur.
Inscription à :
Articles (Atom)