On a changé toute une série de vocables à cause du "politic-correct", comme par exemple les aveugles sont devenus non voyants, le sourd-muet devenu mal entendant, les homos devenus gays, les étudiants indisciplinés/irrespectueux/mal comportés sont devenus mal adaptés et etc et etc.
Sauf que les ministères de la supposée "éducation" n'ont pas changé de nom pour un plus approprié!... Par exemple devenir le ministère de "l'instruction déficiente". Comment, nos experts intellectuels des ministères ne se sont-ils pas encore aperçus qu'il y a tout sauf éducation, en effet il y a de l'indiscipline, du taxage, de l'intimidation de la bagarre et de la drogue, sans compter en surplus dans certains cas le fucking friend?
Comment ces intellectuels ont-ils découvert que tout le monde doit être égal, malgré que les étudiants ne sont pas tous égaux, chacun son caractère, son comportement, son intelligence, sa capacité d'apprendre et ses déficiences mentales et physiques?
Comment prétendent-ils qu'un professeur peut enseigner dans une classe où il y a des enfants qui veulent apprendre, d'autres moins doués pour lesquels est nécessaire une attention spéciale, d'autres qui ne veulent rien savoir (les mal adaptés)qui provoquent le bordel dans la classe et empêchent les autres d'apprendre et encore d'autres malheureusement déficients? Est-ce que les manitous des ministères ont-ils la capacité de comprendre que le "politic-correct" n'a rien à voir avec la réalité "toute courte" et que cela ça coûte énormément cher à la société et est inefficace?
a) Profs démotivés et épuisés qui tombent en congé de maladie ou qui quittent.
b) Décrochage scolaire augmentée, les uns en difficulté qui décrochent,les plus sages qui finissent pour se demander qu'est-ce qu'ils font dans une classe pareille et qui quittent, les doués gaspillés parce qu'ils ne peuvent atteindre pleinement leurs capacités, tandis que tout ce monde pourrait être récupéré selon les capacités de chacun et devenir productif pour la société.
c) Le système actuellement n'est pas productif, et ça coûte trop cher à la société, des profs en difficulté et malheureux, des étudiants qui décrochent et dont l'avenir c'est la pauvreté et l'assistance sociale aux crochés de la société.
Alors qu'on pourrait avoir des classes spéciales avec des profs spécialisés adaptés às des différentes situations plus difficiles, des classes réduites où le prof pourrait consacrer beaucoup plus de temps à chaque étudiant. Or cela coûterait un peu plus cher, néanmoins serait beaucoup plus efficace et rentable à long-terme:
1) Les profs avec moins de congés de maladie.
2) Les étudiants mal adaptés, mal commodes, seraient récupérés, pouvant fonctionner après dans le marché du travail, être productifs et contribuer à la fiscalité au lieu de plonger dans la criminalité, laquelle devient extrêmement chère à la société.
3) Les déficients pourraient devenir utiles eux aussi à la société, si on leur accorde beaucoup plus d'attention.
4) Les moins doués pourraient atteindre un haut niveau d'instruction et devenir très productifs.
5) Les plus doués pourraient atteindre pleinement toute leurs capacités, devenir les pivots du développement et l'enrichement de la société.
Tout cela serait une richesse pour la société au lieu de devenir une charge impossible à supporter avec tous les problèmes inhérents,sociaux et financiers.
Dans la situation actuelle à cause du "politic-correct", à cause du syndrome de la discrimination, à cause du syndrome de forcer tout le monde à être égal, comme s'il s'agirait du gazon coupé à l'égalité, il aura un avenir médiocre tout en augmentant la pauvreté et les coûts insupportables pour ceux qui travaillent et qui doivent financer l'État par les taxes/impôts et services coupés à cause du manque budgetaire.
Les principaux responsables? Ceux qui gouvernent et les premiers ministres en tête qui n'ont jamais appris que gouverner c'est toute une autre chose que mentir et imposer des taxes.
On peut mentir longtemps à un petit nombre de personnes et à un grand nombre de personnes pendant un court temps, mais, jamais les deux au même temps. Voilà pourquoi les gens sortent dans la rue et réclament la démission de leurs gouvernants qui se croient protégés par la carapace de la démocratie et qu'en plus en se servant au lieu de servir.
Le Dénonciateur.
dimanche 13 mars 2011
samedi 5 mars 2011
L'UE INSTABLE DANS DIVERSITÉ
L'UE était bien partie mais au fils des ans elle n'a pas suivie une politique dans le but de s'améliorer et cela est à l'image de tous ceux qui l'ont dirigé ces dernières décennies.
Elle a pris la décision incongrue d'accepter comme membre un pays insulaire qui n'a pas la vocation européenne et qu'en plus n'aime pas l'Europe, un pays qui veut être dedans et dehors au même temps, sans se gêner pour dire que s'il aura a choisir alors il choisira le grand large, donc les EUA.
Les français fondateurs,sont même devenus invertébrés et ont même perdu le statu de langue fondatrice, tout se passe en anglais, le seul qu'on voit parler français des temps à autre est le président de la Commission, le portugais Barroso.
L'UE sera toujours instable, aussi longtemps qu'elle n'aura pas un leadership commun, une union fiscale et un organisme pour contrôler les finances et la corruption de chaque pays membre,les membres ne peuvent pas prétendre leur souveraineté en s'endettant et du même coup exiger que les pays qui pratiquent une politique financière plus saine leur viennent en aide comme c'est le cas des PIIGS. Il est normal que les citoyens qui font des sacrifices et acceptent des reformes structurelles ne veulent pas payer pour le laxisme et la corruption des pays membres.
Il donne envie de rire lorsqu'on parle d'aider les pays qui ont abusé de leurs finances publiques, mais comment vont-ils faire cela si presque tous les membres se retrouvent enfoncés dans le marécage de la dette?
Est-ce qu'on rêve en couleurs de faire une union européenne en laissant entrer dans le club n'importe qui sans avoir les conditions requises pour devenir membre? Évidemment on peut le faire mais les résultats sont très éloquents et n'ont pas tarder à transparaître dramatiquement. Mais dans les faits, chez l'UE qui est qui? Bien sûr le R.U.(de moins en moins uni avec l'Écosse et l'Irlande du Nord)avec son grand frère US n'ont aucun intérêt que l'UE soit imposante et la meilleure manière de réussir cela c'est d'obtenir un président britanique pour manigancer ou alors un président et une ministre des Affaires étrangères inconnus sans aucun poids politique, donc les britanniques ont manigancé les invertébrés en voulant imposer Tony Blair, (oui le copain de Bush en Irak)alors ils n'ont pas réussi mais en échange ils ont imposé un président inconnu et une ministre de A.E. britannique inconnue même dans son propre pays. Voilà qu'ils ont réussi à handicaper la diplomatie et la présidence de l'UE. On a l'impression que le président européen est le président de la Commission et que les commissaires sont les ministres, autrement dit on ne sait pas qui est qui. Avez vous vu le président de l'UE intervenir sur la crise arabe ou sur conflit au Moyen Orient, pourtant zone d'influence de l'UE?... Est-ce que l'UE s'est-elle déjà retrouvée si affaiblie? Si ignorée, si divisée et méprisée?...
Est-ce que 27 pays, 27 langues différentes, 27 cultures, 27 économies/finances différentes et etc et etc, ne méritaient pas une façon beaucoup plus minutieuse et précise de construction de puissance mondiale? Les successifs dirigeants ont-ils rêvé en couleurs? Des incompétents ou des naïfs? Il semble qu'il y a quand même certains principes élémentaires qu'on ne doit pas déroger lorsqu'on prétend gouverner, à moins qu'on considère que gouverner c'est juste créer de la macrobureaucratie et taxer pour boucher les trous dûs aux dérapages délibérées ou pas?
Le Dénonciateur.
Elle a pris la décision incongrue d'accepter comme membre un pays insulaire qui n'a pas la vocation européenne et qu'en plus n'aime pas l'Europe, un pays qui veut être dedans et dehors au même temps, sans se gêner pour dire que s'il aura a choisir alors il choisira le grand large, donc les EUA.
Les français fondateurs,sont même devenus invertébrés et ont même perdu le statu de langue fondatrice, tout se passe en anglais, le seul qu'on voit parler français des temps à autre est le président de la Commission, le portugais Barroso.
L'UE sera toujours instable, aussi longtemps qu'elle n'aura pas un leadership commun, une union fiscale et un organisme pour contrôler les finances et la corruption de chaque pays membre,les membres ne peuvent pas prétendre leur souveraineté en s'endettant et du même coup exiger que les pays qui pratiquent une politique financière plus saine leur viennent en aide comme c'est le cas des PIIGS. Il est normal que les citoyens qui font des sacrifices et acceptent des reformes structurelles ne veulent pas payer pour le laxisme et la corruption des pays membres.
Il donne envie de rire lorsqu'on parle d'aider les pays qui ont abusé de leurs finances publiques, mais comment vont-ils faire cela si presque tous les membres se retrouvent enfoncés dans le marécage de la dette?
Est-ce qu'on rêve en couleurs de faire une union européenne en laissant entrer dans le club n'importe qui sans avoir les conditions requises pour devenir membre? Évidemment on peut le faire mais les résultats sont très éloquents et n'ont pas tarder à transparaître dramatiquement. Mais dans les faits, chez l'UE qui est qui? Bien sûr le R.U.(de moins en moins uni avec l'Écosse et l'Irlande du Nord)avec son grand frère US n'ont aucun intérêt que l'UE soit imposante et la meilleure manière de réussir cela c'est d'obtenir un président britanique pour manigancer ou alors un président et une ministre des Affaires étrangères inconnus sans aucun poids politique, donc les britanniques ont manigancé les invertébrés en voulant imposer Tony Blair, (oui le copain de Bush en Irak)alors ils n'ont pas réussi mais en échange ils ont imposé un président inconnu et une ministre de A.E. britannique inconnue même dans son propre pays. Voilà qu'ils ont réussi à handicaper la diplomatie et la présidence de l'UE. On a l'impression que le président européen est le président de la Commission et que les commissaires sont les ministres, autrement dit on ne sait pas qui est qui. Avez vous vu le président de l'UE intervenir sur la crise arabe ou sur conflit au Moyen Orient, pourtant zone d'influence de l'UE?... Est-ce que l'UE s'est-elle déjà retrouvée si affaiblie? Si ignorée, si divisée et méprisée?...
Est-ce que 27 pays, 27 langues différentes, 27 cultures, 27 économies/finances différentes et etc et etc, ne méritaient pas une façon beaucoup plus minutieuse et précise de construction de puissance mondiale? Les successifs dirigeants ont-ils rêvé en couleurs? Des incompétents ou des naïfs? Il semble qu'il y a quand même certains principes élémentaires qu'on ne doit pas déroger lorsqu'on prétend gouverner, à moins qu'on considère que gouverner c'est juste créer de la macrobureaucratie et taxer pour boucher les trous dûs aux dérapages délibérées ou pas?
Le Dénonciateur.
GOUVERNEMENTS SANS GOUVERNER ! ...
Un gouvernement a comme principale fonction de bien administrer la société,protéger ses citoyens et être équitable à leur égard. Malheureusement ce n'est pas ça du tout qu'on constate à chaque instant. Ils, les gouvernements, agissant manifestement en irresponsables avec la couverture d'une fausse démocratie qui sert à toutes les sauces, même les gouvernements totalitaires l'utilisent, exemple de l'Egipte, Libya,Corée du Nord et etc. Parfois la seule différence entre les pays totalitaires et les autres c'est que les non totalitaires font des élections tous les quatre ou cinq ans, des élections qui sont en général manipulées à coup des centaines de million de dollars en propagande servant à promouvoir la culture du mensonge et du lavage de cerveau, tout en laissant la porte grande ouverte aux profiteurs et cela du bas au sommet de la pyramide.
Un gouvernement n'a pas d'affaire à déléguer ses pouvoirs, qui lui sont propres, au profit de certains groupes minoritaires au détriment de la majorité.
Les électeurs élisent gouvernements pour gouverner et non pas pour déléguer les pouvoirs à des groupes qui n'ont pas été élus para la majorité des citoyens, exemples: des ordres professionnels, des syndicats ouvriers, des syndicats patronaux ou les groups financiers, car aucun de ces groupes ne peuvent pas s'auto-discipliner.
Ce n'est pas du tout vrai que les Ordres professionnels (professions libérales, avocats,notaire médecins et etc) sont là organisés pour protéger le public, en effet ces Ordres ne peuvent pas prétendre de protéger le public car ils ont comme principal fonction de se protéger et protéger leurs propres membres et la liste de ces faits, prouvant cela, n'est-elle exhaustive? Partout dans le monde c'est toujours la même histoire, le plus récent exemple a eu lieu au Québec où une dame a dû se retourner vers les cours de justice pour avoir gain de cause contre un avocat, elle a dû dépenser, selon les médias, environ 600.000 dollars et 16 ans de procédures pour finalement faire condamner l'avocat fautif à 1000.000 de dollars,(source médias du Québec) alors que pendant tout ce temps là sa plainte au Barreau n'était-elle restée "lettre morte"? Toute une protection du public n'est-ce pas?... Je me souviens d'un autre cas ou une autre dame avait pris 17 ans à avoir gain de cause pour recevoir environ 25.000 dollars,le Barreau l'avait traînée jusqu'en Cour suprême pour qu'en fin la Cour lui accorde seulement 25.000 dollars à la dame puisqu'elle c'était défendue toute seule et n'avait pas des frais d'avocat.Il semble que l'avocat fautif avait été condamné par les tribunaux alors que le Barreau attendait? Pourquoi? La Cour suprême avait accepté d'entendre la cause parce que c'était le Barreau qui avait fait la demande, si ça serait la dame à faire la demande cela probablement aurait été refusé,comme c'était déjà arrivé. Évidemment la balance penche presque toujours du même côté, comme la "Tour de Pise", les juges du Suprême ne sont-ils des anciens avocats qui étaient membres du Barreau, et lorsqu'ils retournent à la pratique privées ne devient-ils à nouveau membres du Barreau? Alors coment se débarrasser de la partialité? Par l'oeuvre du saint-esprit?...
Pour les autres Ordres professionnels ça n'est pas mieux,c'est du pareil au même, les victimes doivent engager des avocats, à des gros frais, et ne trouvent pas un professionnel de l'Ordre que puisse venir témoigner en faveur de la victime, notamment dans le domaine de la médecine.
Comment un Ordre peut-il être coiffé des plusieurs chapeaux à la fois: celui de défendre ses membres, celui d'être juge et partie à la fois dans leurs "tribunaux maison" (comités de discipline), celui de protéger leur propre assurance responsabilité et celui de protéger le public?... Est-ce que ce n'est pas être en flagrant conflit d'intérêts? Est-ce que ce n'est pas un énorme non sens? Comme dans le cas du Barreau qui prêche la doctrine qu'on ne peut pas être juge et partie à la fois et de juger sa propre cause? Est-ce que ce n'est pas prendre les gens par des attardés mentaux incapables de comprendre? Est-ce que cela n'est malhonnête?
La protection du public, elle, ne peut pas se faire par les Ordres, elle se fait par les tribunaux et à la condition que le juge soit impartial sans parti pris à l'égard de son ancien ordre ou à l'égard de son ex-confrère dans le cas des avocats.
Si vous avez le temps,la capacité et les moyens financiers d'aller devant les tribunaux, évidemment aussi si vous n'êtes pas trop vieux, autrement vous allez avoir le temps de mourir avant.Donc si vous n'avez pas les moyens! Alors vous devez renoncer à tous vos droits contre le coupable, donc où est la protection du public?
En ce qui concerne les syndicats: c'est la responsabilité d'un gouvernement de veiller à ce que tous les citoyens soient protégés dans les conditions de travail avec une rémunération juste pour pouvoir vivre convenablement et d'une manière équitable. Le gouvernement n'a pas d'affaire à déléguer ses pouvoirs à une jungle que souvent devient une espèce de mafia pour laquelle les ouvriers ne doivent-ils payer une cotisation qui à maintes reprises sont détournées à d'autres fins que pour la protection des travailleurs? Cela donne lieu à des faits bizarres où il y a un petit groupe syndiqué qui fait la pluie et le beau temps à tel point que ceux qui ne sont pas syndiqués jouissant de petits salaires doivent contribuer avec leurs taxes et impôts pour que les syndiqués puissent avoir souvent de très gros salaires de trois fois le salaire minimum. Ce paradoxe est notoire pour tous ceux qui travaillent à tous les niveaux de gouvernement. Ainsi les gouvernements encouragent l'existence de deux classes de travailleurs, la première classe avec des gros salaires, des privilèges et avantages sociaux, et la deuxième classe à petit salaire sans privilèges ni avantages sociaux et qu'en plus est forcé, par ces gouvernements, à contribuer, via les taxes, au excès de bien être de la première classe. Ensuite on se pavane d'être un État de droit démocratique!!!!!!!
Or si les gouvernements seraient honnêtes et sérieux il irait de soi que tous les citoyens seraient traités équitablement avec un juste salaire et avantages sociaux nécessaires, pour éviter le seuil de pauvreté et la pauvreté tout court.
Ainsi il éviterait les conflits, de grèves idéologiques au détriment de la majorité de petit salaire, laquelle souvent perd des journées de travail à cause de ces grèves.
En exemple des salaires d'opulence au détriment des autres,j'ai constaté il y a quelques années aux USA que les travailleurs municipaux, les policiers et les facteurs gagnaient deux ou trois moins que dans les pays moins riches. Un canadien m'avait même appris qu'un policier ou un pompier, chez lui au Québec, gagnait le triple et pouvait prendre à 50 ans une retraite de plus de 40.000 dollars alors que le salaire moyen au Québec était beaucoup plus inférieur à cela.
Pourquoi? Parce qu'ils sont syndiqués alors que la majorité de la main d'oeuvre ne l'est pas. Or ces paradoxes ne peuvent pas être tolérées para les investisseurs et cela fait appauvrir la majorité car elle doit être taxée d'avantage et avec du chômage car les entreprises quittent et celles que devraient venir investir ne viennent pas ou alors les gouvernements doivent payer pour qu'elles y investissent et ce sont encore les impôts et taxes de la majorité qui sont détournés pour cela.
Ce problème se retrouve-t-il en France, en Espagne,au Portugal et au Québec? J'ai vu dans Cybertpresse ces jours-ci, qu'une entreprise suédoise va quitter le Québec pour s'installer aux USA parce là bas les salaires sont moins chers et pas de syndicat. Il semble que cela est arrivé à plusieurs reprises dans l'industrie du bois . Un ouvrier s'était même exclamé: nous voulions le gros beefteck et voilà que maintenant on mange des sandwishes à cause du syndicat!...
Je me souviens qu'il y a une vingtaine d'années les Usines Renault avaient quitté le Québec, ensuite le Sud Coréen Hyundi avait repris les installations mais, aussitôt le syndicat a voulu se reentroduire immédiatement, cependant le patron lui avait répondu avec un sourire: si vous êtes si intelligent je vous laisse la place. Le Coréen avait fermé et quitté le Québec. Aussi Michelin a préféré la Nouvelle Écosse pour s'installer. Une petite usine française de fils électroniques avait quitté le Québec pour la Nouvelle Écosse moins d'un an après lorsque le syndicat avait commence à faire le bordel. Au Portugal il est notoire aussi ce genre d'évènements, ce n'est pour rien qu'il y a de la pauvreté et du chômage.
Quant au patronat il faut que les gouvernements établissent des règles pour être respectés et non pas juste pour la forme.Toute entreprise désirant quitté pour aller ailleurs devrait payer une taxe spéciale élevée comme dédommagement à la société.
Pour la jungle de la finance!... Qui a provoqué, de manière manifeste, la crise mondiale financière/économique, il va de soi qu'il y ait des règles très strictes accompagnées de puissantes sanctions, autrement la situation actuelle va perdurer pour longtemps et ce sont toujours les mêmes à subir les conséquences.
Enfin tout cela sera impossible d'atteindre tous ces objectifs sans mettre fin à la corruption et sans empêcher que les politiciens se laissent hypothéquer par des intérêts obscurs. Pour en arriver à la rigueur et au sérieux il n'y a qu'une voie: Que soient interdits les dons d'entreprise aux partis politiques. Que les campagnes électorales se limitent à quatre semaines, uniquement financées par l'État assujetties à un plafond. Pour faire connaître un candidat il n'es pas nécessaire dépenser des millions en fausse propagande pouvant induire en erreur l'électorat.
Voilà pourquoi ça ne tourne pas rond à l'intérieur de la cape, soi-disant, démocratique.
Le Dénonciateur.
Un gouvernement n'a pas d'affaire à déléguer ses pouvoirs, qui lui sont propres, au profit de certains groupes minoritaires au détriment de la majorité.
Les électeurs élisent gouvernements pour gouverner et non pas pour déléguer les pouvoirs à des groupes qui n'ont pas été élus para la majorité des citoyens, exemples: des ordres professionnels, des syndicats ouvriers, des syndicats patronaux ou les groups financiers, car aucun de ces groupes ne peuvent pas s'auto-discipliner.
Ce n'est pas du tout vrai que les Ordres professionnels (professions libérales, avocats,notaire médecins et etc) sont là organisés pour protéger le public, en effet ces Ordres ne peuvent pas prétendre de protéger le public car ils ont comme principal fonction de se protéger et protéger leurs propres membres et la liste de ces faits, prouvant cela, n'est-elle exhaustive? Partout dans le monde c'est toujours la même histoire, le plus récent exemple a eu lieu au Québec où une dame a dû se retourner vers les cours de justice pour avoir gain de cause contre un avocat, elle a dû dépenser, selon les médias, environ 600.000 dollars et 16 ans de procédures pour finalement faire condamner l'avocat fautif à 1000.000 de dollars,(source médias du Québec) alors que pendant tout ce temps là sa plainte au Barreau n'était-elle restée "lettre morte"? Toute une protection du public n'est-ce pas?... Je me souviens d'un autre cas ou une autre dame avait pris 17 ans à avoir gain de cause pour recevoir environ 25.000 dollars,le Barreau l'avait traînée jusqu'en Cour suprême pour qu'en fin la Cour lui accorde seulement 25.000 dollars à la dame puisqu'elle c'était défendue toute seule et n'avait pas des frais d'avocat.Il semble que l'avocat fautif avait été condamné par les tribunaux alors que le Barreau attendait? Pourquoi? La Cour suprême avait accepté d'entendre la cause parce que c'était le Barreau qui avait fait la demande, si ça serait la dame à faire la demande cela probablement aurait été refusé,comme c'était déjà arrivé. Évidemment la balance penche presque toujours du même côté, comme la "Tour de Pise", les juges du Suprême ne sont-ils des anciens avocats qui étaient membres du Barreau, et lorsqu'ils retournent à la pratique privées ne devient-ils à nouveau membres du Barreau? Alors coment se débarrasser de la partialité? Par l'oeuvre du saint-esprit?...
Pour les autres Ordres professionnels ça n'est pas mieux,c'est du pareil au même, les victimes doivent engager des avocats, à des gros frais, et ne trouvent pas un professionnel de l'Ordre que puisse venir témoigner en faveur de la victime, notamment dans le domaine de la médecine.
Comment un Ordre peut-il être coiffé des plusieurs chapeaux à la fois: celui de défendre ses membres, celui d'être juge et partie à la fois dans leurs "tribunaux maison" (comités de discipline), celui de protéger leur propre assurance responsabilité et celui de protéger le public?... Est-ce que ce n'est pas être en flagrant conflit d'intérêts? Est-ce que ce n'est pas un énorme non sens? Comme dans le cas du Barreau qui prêche la doctrine qu'on ne peut pas être juge et partie à la fois et de juger sa propre cause? Est-ce que ce n'est pas prendre les gens par des attardés mentaux incapables de comprendre? Est-ce que cela n'est malhonnête?
La protection du public, elle, ne peut pas se faire par les Ordres, elle se fait par les tribunaux et à la condition que le juge soit impartial sans parti pris à l'égard de son ancien ordre ou à l'égard de son ex-confrère dans le cas des avocats.
Si vous avez le temps,la capacité et les moyens financiers d'aller devant les tribunaux, évidemment aussi si vous n'êtes pas trop vieux, autrement vous allez avoir le temps de mourir avant.Donc si vous n'avez pas les moyens! Alors vous devez renoncer à tous vos droits contre le coupable, donc où est la protection du public?
En ce qui concerne les syndicats: c'est la responsabilité d'un gouvernement de veiller à ce que tous les citoyens soient protégés dans les conditions de travail avec une rémunération juste pour pouvoir vivre convenablement et d'une manière équitable. Le gouvernement n'a pas d'affaire à déléguer ses pouvoirs à une jungle que souvent devient une espèce de mafia pour laquelle les ouvriers ne doivent-ils payer une cotisation qui à maintes reprises sont détournées à d'autres fins que pour la protection des travailleurs? Cela donne lieu à des faits bizarres où il y a un petit groupe syndiqué qui fait la pluie et le beau temps à tel point que ceux qui ne sont pas syndiqués jouissant de petits salaires doivent contribuer avec leurs taxes et impôts pour que les syndiqués puissent avoir souvent de très gros salaires de trois fois le salaire minimum. Ce paradoxe est notoire pour tous ceux qui travaillent à tous les niveaux de gouvernement. Ainsi les gouvernements encouragent l'existence de deux classes de travailleurs, la première classe avec des gros salaires, des privilèges et avantages sociaux, et la deuxième classe à petit salaire sans privilèges ni avantages sociaux et qu'en plus est forcé, par ces gouvernements, à contribuer, via les taxes, au excès de bien être de la première classe. Ensuite on se pavane d'être un État de droit démocratique!!!!!!!
Or si les gouvernements seraient honnêtes et sérieux il irait de soi que tous les citoyens seraient traités équitablement avec un juste salaire et avantages sociaux nécessaires, pour éviter le seuil de pauvreté et la pauvreté tout court.
Ainsi il éviterait les conflits, de grèves idéologiques au détriment de la majorité de petit salaire, laquelle souvent perd des journées de travail à cause de ces grèves.
En exemple des salaires d'opulence au détriment des autres,j'ai constaté il y a quelques années aux USA que les travailleurs municipaux, les policiers et les facteurs gagnaient deux ou trois moins que dans les pays moins riches. Un canadien m'avait même appris qu'un policier ou un pompier, chez lui au Québec, gagnait le triple et pouvait prendre à 50 ans une retraite de plus de 40.000 dollars alors que le salaire moyen au Québec était beaucoup plus inférieur à cela.
Pourquoi? Parce qu'ils sont syndiqués alors que la majorité de la main d'oeuvre ne l'est pas. Or ces paradoxes ne peuvent pas être tolérées para les investisseurs et cela fait appauvrir la majorité car elle doit être taxée d'avantage et avec du chômage car les entreprises quittent et celles que devraient venir investir ne viennent pas ou alors les gouvernements doivent payer pour qu'elles y investissent et ce sont encore les impôts et taxes de la majorité qui sont détournés pour cela.
Ce problème se retrouve-t-il en France, en Espagne,au Portugal et au Québec? J'ai vu dans Cybertpresse ces jours-ci, qu'une entreprise suédoise va quitter le Québec pour s'installer aux USA parce là bas les salaires sont moins chers et pas de syndicat. Il semble que cela est arrivé à plusieurs reprises dans l'industrie du bois . Un ouvrier s'était même exclamé: nous voulions le gros beefteck et voilà que maintenant on mange des sandwishes à cause du syndicat!...
Je me souviens qu'il y a une vingtaine d'années les Usines Renault avaient quitté le Québec, ensuite le Sud Coréen Hyundi avait repris les installations mais, aussitôt le syndicat a voulu se reentroduire immédiatement, cependant le patron lui avait répondu avec un sourire: si vous êtes si intelligent je vous laisse la place. Le Coréen avait fermé et quitté le Québec. Aussi Michelin a préféré la Nouvelle Écosse pour s'installer. Une petite usine française de fils électroniques avait quitté le Québec pour la Nouvelle Écosse moins d'un an après lorsque le syndicat avait commence à faire le bordel. Au Portugal il est notoire aussi ce genre d'évènements, ce n'est pour rien qu'il y a de la pauvreté et du chômage.
Quant au patronat il faut que les gouvernements établissent des règles pour être respectés et non pas juste pour la forme.Toute entreprise désirant quitté pour aller ailleurs devrait payer une taxe spéciale élevée comme dédommagement à la société.
Pour la jungle de la finance!... Qui a provoqué, de manière manifeste, la crise mondiale financière/économique, il va de soi qu'il y ait des règles très strictes accompagnées de puissantes sanctions, autrement la situation actuelle va perdurer pour longtemps et ce sont toujours les mêmes à subir les conséquences.
Enfin tout cela sera impossible d'atteindre tous ces objectifs sans mettre fin à la corruption et sans empêcher que les politiciens se laissent hypothéquer par des intérêts obscurs. Pour en arriver à la rigueur et au sérieux il n'y a qu'une voie: Que soient interdits les dons d'entreprise aux partis politiques. Que les campagnes électorales se limitent à quatre semaines, uniquement financées par l'État assujetties à un plafond. Pour faire connaître un candidat il n'es pas nécessaire dépenser des millions en fausse propagande pouvant induire en erreur l'électorat.
Voilà pourquoi ça ne tourne pas rond à l'intérieur de la cape, soi-disant, démocratique.
Le Dénonciateur.
mercredi 23 février 2011
PORTUGAL,TOURNE LE DISUE ET JOUE LA MÊME.
Au Portugal on tourne le disque et on joue la même, c'est la tradition et ce n'est pas pour rien qu'il se retrouve dans la situation délicate au bord de de la Faillite.
Deux petits partis ont proposé un projet de loi ces jours-ci pour limiter les privilèges et les salaires obscènes des commis de l'État et cela a été refusé parce que le parti de l'opposition officielle a voté contre avec le gouvernement.
Le parti de l'opposition officielle PSD et celui du gouvernement PS ne sont-ils les deux partis qui s'alternent au pouvoir et qui ont ruiné le Portugal qui avait tout pour être un petit paradis? Le pays est au bord de la faillite, ça va prendre plus d'une dizaine d'années pour se relever à la condition que les reformes soient réalisées, que la corruption soit éliminée. Leur principale préoccupation, à tour de rôle, n'a-t-elle été de créer des organismes, des instituts et des entreprises d'État (plus de 1400 en tout, beaucoup inutiles) pour placer les amis, les militants, et leurs familles, souvent avec des salaires millionnaires et avec tous les privilèges abusifs?
Parfois, ne s'agit-il pas des salaires de 4.000.000 d'euros avec des bonus en surplus? Et cela dans un pays pauvre où la population gagne 45% moins que dans la Zone Euro (UE)et dont le salaire minimum est aux environ de 475 euros par mois et pensions de vieillesse de 250 euros par mois!...
Dernièrement ne circulait-il pas dans la "net" "Le miracle de dona Adelaide" (la mère d'une personnalité de top, gouvernemental)qui n'avait jamais travaillé ou du moins sans revenus puisqu'elle déclarait 250 euros de revenu par année et malgré ça elle a fini pour avoir une pension de 3000 euros par mois et a même acheté des appartements de luxe dans le quartier le plus dispendieux du centre de Lisbonne?
Est-ce juste la pointe de l'iceberg? Et la corruption légalisée qui consiste à rendre les organismes de l'État avec C.A. autonomes (conseils d'administration) qui se fixent eux mêmes des salaires millionnaires, des bonus et privilèges royaux, malgré les préjudices de milliards dans l'ensemble et lorsque qu'il y a des protestations le ministre des finances complice répond cyniquement que les C.A. sont autonomes et que les salaires obscènes sont fixés par eux mêmes.Donc, selon lui, ça ne regarde pas, par contre ça lui regarde d'empêcher l'augmentation du salaire minimum et les pensions misérables. Si jamais les portugais sortent tous ensemble dans la rue! Ne soyez pas surpris.
Quand est-ce que l'UE va prendre ses responsabilités d'arrêter d'aider le laxisme au dépens des contribuables pour permettre à la "camarilla" de s'enrichir avec les taxes des travailleurs? Est-ce que ce n'est pas cette UE qui donne le mauvais exemple en temps de crise accorder des augmentations de salaires de ses députés plus trois subventions, pendant qu'elle exige austérités, des coupures sociales et un resserrement de ceinture à ses contribuables? Ce n'est pas un colossal mépris à l'égard des populations? Dénoncé, dans un éloquent discours, par l'euro député Michel Portas au parlement européen.
Le dénonciateur
Deux petits partis ont proposé un projet de loi ces jours-ci pour limiter les privilèges et les salaires obscènes des commis de l'État et cela a été refusé parce que le parti de l'opposition officielle a voté contre avec le gouvernement.
Le parti de l'opposition officielle PSD et celui du gouvernement PS ne sont-ils les deux partis qui s'alternent au pouvoir et qui ont ruiné le Portugal qui avait tout pour être un petit paradis? Le pays est au bord de la faillite, ça va prendre plus d'une dizaine d'années pour se relever à la condition que les reformes soient réalisées, que la corruption soit éliminée. Leur principale préoccupation, à tour de rôle, n'a-t-elle été de créer des organismes, des instituts et des entreprises d'État (plus de 1400 en tout, beaucoup inutiles) pour placer les amis, les militants, et leurs familles, souvent avec des salaires millionnaires et avec tous les privilèges abusifs?
Parfois, ne s'agit-il pas des salaires de 4.000.000 d'euros avec des bonus en surplus? Et cela dans un pays pauvre où la population gagne 45% moins que dans la Zone Euro (UE)et dont le salaire minimum est aux environ de 475 euros par mois et pensions de vieillesse de 250 euros par mois!...
Dernièrement ne circulait-il pas dans la "net" "Le miracle de dona Adelaide" (la mère d'une personnalité de top, gouvernemental)qui n'avait jamais travaillé ou du moins sans revenus puisqu'elle déclarait 250 euros de revenu par année et malgré ça elle a fini pour avoir une pension de 3000 euros par mois et a même acheté des appartements de luxe dans le quartier le plus dispendieux du centre de Lisbonne?
Est-ce juste la pointe de l'iceberg? Et la corruption légalisée qui consiste à rendre les organismes de l'État avec C.A. autonomes (conseils d'administration) qui se fixent eux mêmes des salaires millionnaires, des bonus et privilèges royaux, malgré les préjudices de milliards dans l'ensemble et lorsque qu'il y a des protestations le ministre des finances complice répond cyniquement que les C.A. sont autonomes et que les salaires obscènes sont fixés par eux mêmes.Donc, selon lui, ça ne regarde pas, par contre ça lui regarde d'empêcher l'augmentation du salaire minimum et les pensions misérables. Si jamais les portugais sortent tous ensemble dans la rue! Ne soyez pas surpris.
Quand est-ce que l'UE va prendre ses responsabilités d'arrêter d'aider le laxisme au dépens des contribuables pour permettre à la "camarilla" de s'enrichir avec les taxes des travailleurs? Est-ce que ce n'est pas cette UE qui donne le mauvais exemple en temps de crise accorder des augmentations de salaires de ses députés plus trois subventions, pendant qu'elle exige austérités, des coupures sociales et un resserrement de ceinture à ses contribuables? Ce n'est pas un colossal mépris à l'égard des populations? Dénoncé, dans un éloquent discours, par l'euro député Michel Portas au parlement européen.
Le dénonciateur
M. ET PROCHE ORIENT INSTABLES POURQUOI?
Pourquoi le M. et Proche Orient sont-ils instables? Est-ce que ce n'est pas à cause que l'occident traîné par les cowboys dans une politique de mépris de deux poids/deux mesures en soutenant des dictateurs criminels corrompus, détenant le pouvoir, en état urgence permanent, par la force, l'oppression, l'emprisonnement, la torture et l'élimination pure et simple des soi-disant opposants,tout ça avec la complicité de l'Occident et plus directement les US en fournissant des milliards de dollars (de nos taxes) aux sinistres dictateurs qui les plaçait ensuite dans les paradis fiscaux avec le butin volé directement au peuple, tout ça au nom de la démocratie? Les responsables américains n'ont même pas perdu l'opportunité de démontrer leur bas niveau moral en regrettant d'avoir perdu des grands amis alliés? Est-ce qu'ils sont rendus à avoir des criminels notoires comme amis et les avoir supporté pendant des dizaines d'années,40 ans en Egypte, 20 ans en Tunisie, 32 ans au Yemen, et les autres amis alliés,depuis combien de temps? Après tout,n'est-ce pas cohérent avec les crimes commis en Irak?
Est-ce qu'il ne s'agissait pas de sales alliances/amitiés? Avaient-ils vraiment besoin de souligner cette sale alliance/amitié? Ont-ils oubliez les principes élémentaires de dignité et civisme?... Seriez vous prêt à avoir des relations amicales avec des criminels et de vous en vanter?...
Ne disait, Churchill, qu'ils sont durs à apprendre la leçon et qu'ils ont le talent d'épuiser tous les erreurs avant de trouver la solution des problèmes créés par eux mêmes? Vraiment Churchill ne semblait-il avoir raison,puisqu'ils continuent à entretenir l'instabilité dans ce pauvre M.O./P.O. puisque les US ont encore ces jours ci utilisé leur "veto" par la 51ème fois, complètement isolés, contre toutes les résolutions à l'ONU condamnant l'occupation et construction des colonats en la Palestine? Est-ce que ce ne sont pas les US le principal obstacle à un traité de paix?
Quelle crédibilité peut avoir cette secrétaire d'État lorsqu'elle déclare que Moubarak était un grand allié ami? Lorsqu'elle prétend que les colonats illégitimes ne sont pas illégaux? Et le président? Reçoit-il les ordres d'Israël pour sa politique étrangère? Et que penser de la France, Sarkozy de passer ses vacances dans un palais royal au Maroc? Et son premier ministre passer ses vacances en Egypte à l'invitation du dictateur? Et d'une autre sa ministre dans la même situation en Tunisie et avoir même promis collaboration pour mater les manifestants?
N'oublions pas que les gens en ont assez de ces soi-disant politiciens, les problèmes de révolte peuvent surgir même dans les soi-disant démocraties occidentales!...
La solution d'imposer la misère via l'austérité pour remplir les trous déficitaires dus à la corruption et mauvaises décisions politiques comme les guerres, deviennent trop dangereuses, surtout en temps de crise causé par les gouvernements, il suffit de voir les manifestations violentes en Grèce, les politiciens irresponsables s'imaginent qu'il suffit un plan austérité mais ils sont incapables de prévoir les conséquences, car le peuple ne veut pas crever de faim en le rendant responsable des erreurs qui ne sont pas les leurs.
Conclusion, la sale politique de deux poids/deux mesures est en train de s'écraser comme un château de cartes mais, les cowboys ne semblent pas encore rien comprendre avec leur dernier veto à l'ONU, et, comme les abus donnent souvent lieu à des abus, nous pouvons toujours espérer que cela n'arrivera pas, et espérons que ces pays puissent devenir démocraties et qui ne deviennent pas des gouvernements religieux comme c'est arrivé en Iran et en Irak!!!!!!!!Alors qu'avant la guerre ce n'était pas le cas.
Le Dénonciateur.
Est-ce qu'il ne s'agissait pas de sales alliances/amitiés? Avaient-ils vraiment besoin de souligner cette sale alliance/amitié? Ont-ils oubliez les principes élémentaires de dignité et civisme?... Seriez vous prêt à avoir des relations amicales avec des criminels et de vous en vanter?...
Ne disait, Churchill, qu'ils sont durs à apprendre la leçon et qu'ils ont le talent d'épuiser tous les erreurs avant de trouver la solution des problèmes créés par eux mêmes? Vraiment Churchill ne semblait-il avoir raison,puisqu'ils continuent à entretenir l'instabilité dans ce pauvre M.O./P.O. puisque les US ont encore ces jours ci utilisé leur "veto" par la 51ème fois, complètement isolés, contre toutes les résolutions à l'ONU condamnant l'occupation et construction des colonats en la Palestine? Est-ce que ce ne sont pas les US le principal obstacle à un traité de paix?
Quelle crédibilité peut avoir cette secrétaire d'État lorsqu'elle déclare que Moubarak était un grand allié ami? Lorsqu'elle prétend que les colonats illégitimes ne sont pas illégaux? Et le président? Reçoit-il les ordres d'Israël pour sa politique étrangère? Et que penser de la France, Sarkozy de passer ses vacances dans un palais royal au Maroc? Et son premier ministre passer ses vacances en Egypte à l'invitation du dictateur? Et d'une autre sa ministre dans la même situation en Tunisie et avoir même promis collaboration pour mater les manifestants?
N'oublions pas que les gens en ont assez de ces soi-disant politiciens, les problèmes de révolte peuvent surgir même dans les soi-disant démocraties occidentales!...
La solution d'imposer la misère via l'austérité pour remplir les trous déficitaires dus à la corruption et mauvaises décisions politiques comme les guerres, deviennent trop dangereuses, surtout en temps de crise causé par les gouvernements, il suffit de voir les manifestations violentes en Grèce, les politiciens irresponsables s'imaginent qu'il suffit un plan austérité mais ils sont incapables de prévoir les conséquences, car le peuple ne veut pas crever de faim en le rendant responsable des erreurs qui ne sont pas les leurs.
Conclusion, la sale politique de deux poids/deux mesures est en train de s'écraser comme un château de cartes mais, les cowboys ne semblent pas encore rien comprendre avec leur dernier veto à l'ONU, et, comme les abus donnent souvent lieu à des abus, nous pouvons toujours espérer que cela n'arrivera pas, et espérons que ces pays puissent devenir démocraties et qui ne deviennent pas des gouvernements religieux comme c'est arrivé en Iran et en Irak!!!!!!!!Alors qu'avant la guerre ce n'était pas le cas.
Le Dénonciateur.
samedi 12 février 2011
ÊTRE ALLIÉ À DES AMIS CRIMINELS VOLEURS?
Il me semble que les politiciens révèlent une incapacité du sens d'esprit public, d'éthique et de moral. Lorsque que nous entendons les américains et leur valets de service occidentaux dire que les récents dictateurs déposés étaient des grands amis alliés de l'Occident pendant des décennies! Alors n'a-t-il pas lieu de se poser des très sérieuses questions même trop pertinentes?... Dis-moi qui tu fréquentes et je te dirai qui tu es!... Aimeriez-vous avoir des amis et aliés criminels? Aimeriez-vous vous vanter d'en avoir?...
En tout cas on ne peut pas se douter que cette grande amitié existait si l'on tient compte de la façon, avec tapis rouge et tous les honneurs, dont ces dictateurs étaient reçus par les gouvernements amis occidentaux!... Aussi qu'on accepte que les dictateurs alliés leur paient des vacances avec des avions privés fournis. Sans compter que ces gouvernements,occidentaux amis, fournissaient des milliards de dollars déguisés en aide, provenant des impôts de leurs citoyens,pour maintenir ces dictateurs en place et aussi pour qu'ils puissent accumuler des fortunes faramineuses totalisant des milliards de dollars. N'est-ce pas qu'une partie de ces fortunes proviennent des contribuables occidentaux trahis par leurs politiciens pour lesquels ils ont voté en leur faisant confiance?
DANS LA VIE ON PEUT TOUT PERDRE, SAUF LA DIGNITÉ, NÉANMOINS LORSQU'ON PERD LA DIGNITÉ ALORS ON A TOUT PERDU, PEU IMPORTE LES FONCTIONS QU'ON PEUT EXERCER ENVERS ET CONTRE TOUS.
Le Dénonciateur
En tout cas on ne peut pas se douter que cette grande amitié existait si l'on tient compte de la façon, avec tapis rouge et tous les honneurs, dont ces dictateurs étaient reçus par les gouvernements amis occidentaux!... Aussi qu'on accepte que les dictateurs alliés leur paient des vacances avec des avions privés fournis. Sans compter que ces gouvernements,occidentaux amis, fournissaient des milliards de dollars déguisés en aide, provenant des impôts de leurs citoyens,pour maintenir ces dictateurs en place et aussi pour qu'ils puissent accumuler des fortunes faramineuses totalisant des milliards de dollars. N'est-ce pas qu'une partie de ces fortunes proviennent des contribuables occidentaux trahis par leurs politiciens pour lesquels ils ont voté en leur faisant confiance?
DANS LA VIE ON PEUT TOUT PERDRE, SAUF LA DIGNITÉ, NÉANMOINS LORSQU'ON PERD LA DIGNITÉ ALORS ON A TOUT PERDU, PEU IMPORTE LES FONCTIONS QU'ON PEUT EXERCER ENVERS ET CONTRE TOUS.
Le Dénonciateur
samedi 5 février 2011
ÉGIPTE/TUNISIE ET TOUT LE RESTE ENFLAMMÉ
Cela est le résultat ou le fruit à récolter maintenant de la sale politique de deux poids deux mesures et du mépris de l'Occident, à l'égard de ces peuples, traîné par les EUA pays de la violence. On prêche la démocratie en soutenant des dictatures pendant des dizaines d'années à coup de dizaines de milliards de dollars, autrement dit on s'est bâti un château de cartes à coups de milliards avec des sinistres dictateurs qui n'ont pas fait d'autre chose que rendre leurs peuples miserables et en mettant les dissidents dans les prisons de torture.
Les religieux ne seraient pas aujourd'hui au pouvoir en Iran si les occidentaux et le EUA, en tête, auraient respecté le peuple iranien au lieu faire tomber des gouvernements pour placer le dictateur, le shah. La même chose est en train d'arriver dans les autres pays de la region. On a détruit l'Irak et massacré la population après avoir soutenu le dictateur et l'avoir poussé à faire la guerre contre l'Iran. Non seulement on a détruit l'Irak mais en surplus fomentant la guerre civile et attirant l'Al Qaida. Malgré la dictature le gouvernement était laïc où les femmes occupaient des postes importants, comportant d'ailleurs des mesures sociales qui rendaient les dictateurs voisins jaloux et peureux de contagion,voilà maintenant un Irak détruit, des centaines de millier de victimes, instable est devenu religieux, soit le contraire du voulu et en déstabilisant encore plus d'avantage la région.
Ainsi cette sale politique n'a fait que fomenter la misère et l'oppression des millions d'êtres humains qui n'ayant plus rien à perdre alors beaucoup deviennent des terroristes.Par ailleurs nous payons les frais en mesures de sécurité avec des coûts framineux, avec tous les inconvénients inhérents et nous ne sommes plus en sécurité à nulle part, et, il est très risqué de voyager car nous riscons d'être pris en otage.
Tandis que les ceux qui sont les responsables, qui nous gouvernent eux se protègent avec des gardes spéciaux à nous frais même après qu'ils quittent le pouvoir.
La capacité de comprendre est tellement lente et même nulle que ces gens n'ont rien compris, même de l'histoire contemporaine.
Le Dénonciateur
Les religieux ne seraient pas aujourd'hui au pouvoir en Iran si les occidentaux et le EUA, en tête, auraient respecté le peuple iranien au lieu faire tomber des gouvernements pour placer le dictateur, le shah. La même chose est en train d'arriver dans les autres pays de la region. On a détruit l'Irak et massacré la population après avoir soutenu le dictateur et l'avoir poussé à faire la guerre contre l'Iran. Non seulement on a détruit l'Irak mais en surplus fomentant la guerre civile et attirant l'Al Qaida. Malgré la dictature le gouvernement était laïc où les femmes occupaient des postes importants, comportant d'ailleurs des mesures sociales qui rendaient les dictateurs voisins jaloux et peureux de contagion,voilà maintenant un Irak détruit, des centaines de millier de victimes, instable est devenu religieux, soit le contraire du voulu et en déstabilisant encore plus d'avantage la région.
Ainsi cette sale politique n'a fait que fomenter la misère et l'oppression des millions d'êtres humains qui n'ayant plus rien à perdre alors beaucoup deviennent des terroristes.Par ailleurs nous payons les frais en mesures de sécurité avec des coûts framineux, avec tous les inconvénients inhérents et nous ne sommes plus en sécurité à nulle part, et, il est très risqué de voyager car nous riscons d'être pris en otage.
Tandis que les ceux qui sont les responsables, qui nous gouvernent eux se protègent avec des gardes spéciaux à nous frais même après qu'ils quittent le pouvoir.
La capacité de comprendre est tellement lente et même nulle que ces gens n'ont rien compris, même de l'histoire contemporaine.
Le Dénonciateur
Inscription à :
Articles (Atom)