Dans les médias d'aujourd'hui il était question qu'il semble avoir des problèmes de monarchie ou de soi-disant monarchie au Québec. Une commission parlementaire avait convoqué le représentant de la Reine (Angleterre) (lieutenant vice-gouverneur au Québec) pour justifier ses dépenses, cependant le représentant de la reine n'a pas jugé bon de se présenter, il a juste décidé d'envoyer son secrétaire ou aide de camp à sa place, un colonel. Est-ce que ce n'est pas un total flagrant manque de respect à l'égard de ceux qui fournissent pour sont salaire et privilèges?
Est-ce que le pouvoir parfois ne rend pas hautaines certaines personnes au point d'oublier le respect envers les citoyens qui sont en somme leur patron? Même si on juge que le vice gouverneur ne possède aucun pouvoir? Un poste symbolique qui coûte cher.
Le gouvernement et compris le PM semblent ne pas aimer cela tout de suite. Toutefois le Lieutenant semble-t-il se baser sur ce qui se passe au sein de la Communauté Anglophone (anciens pays colonisés par Angleterre), juge-t-il peut-être que la Reine n'a pas des comptes à rendre à personne? Peut-être en Angleterre mais, pas au Québec.
Voyons, le vice-gouverneur n'est quand même pas la reine et la reine se retrouve en Angleterre et non pas au Canada et encore moins au Québec où elle semble être contestée!............
Ne serait-il un peu confus sur ses prétentions?
Évidemment "un chat échaudé craint l'eau froide", le gouvernement veut peut-être se prévenir avant de se retrouver à la fin du mandat du personnage avec un fait accomplit, comme semble être le cas avec l'ancienne vice-gouverneure accusé d'avoir dépensé près d'un million de dollars à des fins personnels et injustifiées en dehors de ses fonctions et cela aux frais des payeurs de taxes, déjà taxés juste aux oreilles. La facture a été réduite à 700.000 dollars pour qu'elle rembourse, toutefois il y a un gros problème: n'avait-elle déclarée en commission parlementaire qu'elle ne rembourserait pas un centime et que si ça serait à refaire qu'elle le referait? En surplus n'a-elle reproché à la commission de s'attaquer à une vieille de 70 ans qui avait rendu services au pays? Sera qu'elle serait un peu confuse lors de la confrontation avec les commissaires en croyant qu'elle avait rendu service aux "taxes-payers" en dépensant leur argent dans sa vie privée, parfois au même temps dans deux hôtels?
Comment se défendre de ceux qui sont supposés de le faire???????????????
Le Dénonciateur
jeudi 4 février 2010
QUÉBEC/MONTRÉAL/ TAXATION À DÉFAUT DE....
Taxer à défaut de bien administrer? Si vous avez jeté un coup d'oeil sur les journaux locaux de Montréal depuis un certain temps et aussi aujourd'hui, peut-être que vous êtes obligé de constater que cette province canadienne ne semble pas être un génie en administration ou en lute contre la corruption ?
Voici une liste de faits peu convenables:
Allégations de corruption dans l'industrie de la construction qui favorise ou en collusion avec classe politique ?
Des donateurs privés qui fournissent au parti qui gouverne? Chaque ministre doit récolter 100.000 dollars par année en dons des donateurs? Chaque député doit récolter 50.000 dollars par années en dons? Selon les déclarations d'un ministre devant les caméras de TV.
L'opposition prétendre avoir découvert qu'environ 500 contrats de plusieurs (avec des sommes faramineuses de millions de dollars avaient été accordées sans aucune soumission, au détriment de la concurrence et des impôts payés par les contribuables? Est-ce que ces contrats ont-ils été accordés aux donateurs du parti?... Est-ce que le salaire payé par le parti au P.M. ne vient-il de ces donateurs? Oui il a admis avoir ce salaire, en surplus de celui qu'il reçoit de l'état dépassant peut-être les 200.000 dollars? N'avait-il déclaré avoir besoin de ce deuxième salaire pour les besoins de sa vie privée? Et ceux qui sont sans emploi ou qui gagnent le salaire minimum, comment font-ils face aux coûts de leur vie privée? Il semble qu'on n'a pas fini des provoquer des crises et du travail au noir?
Un ingénieur du ministère des transports n'avait-il déclaré, devant les caméras des journalistes d'enquête de Radio Canada, qu'il avait averti ce même gouvernement en 2003 que le crime organisé contrôlait les travaux publics et l'intérieur de la ville de Montréal dans le domaine des contrats et que cela n'a pas changé depuis? Pourquoi le gouvernement n'a-t-il pas pris des mesures pour remédier à cela? Combien cela a coûté en augmentations des taxes, d'impôts, tarifs et services réduits à cause du manque d'argent dans les budgets à tous les niveaux?
Comment le maire de Montréal a pu toujours prétendre qu'il n'était pas au courant des magouilles et manigances liées aux contrats de travaux publics ? Notamment au célèbre contrat des compteurs d'eau qui a dû être annulé après avoir été dénoncé dans les médias? La Ville ne doit-elle maintenant payer des indemnités de dizaines de million pour l'avoir annulé?
Cette même administration n'a-t-elle versé 2,4 millions en indemnités de départ aux administrateurs qui ont quitté volontairement ou qui n'ont pas été réélus?
Et est-ce qu'à cela ne s'ajoute pas les retraites après deux ans de service?
Et est-ce que souvent ces "non réélus" ne sont pas nommés à des postes administratifs, très bien rémunérés, des sociétés municipales?
Montréal c'est-elle la mer à boire, comparée avec d'autres villes comme Toronto ou New York?
On allègue que Montréal, avec 1,6 million d'habitants, contient beaucoup plus d'élus que New York qui contient plus de 12 millions d'habitants. Est-ce vrai?
Cependant, selon un un important quotidien de Montréal, Montréal contient 103 élus, alors que Toronto avec 2,5 million d'habitants ne contient que 45 élus. Est-ce que cela n'est pas un facteur important qui contribue aux citoyens de quitter Montréal pour Toronto? La presse ne faisait-elle mention qu'un citoyen avait quitté Montréal pour aller vivre à Toronto, afin d'économiser 11.000 dollars par année en impôt? Peut-être aussi des taxes, non?
La cerise sur le gâteau, le gouvernement de Québec ne sait pas où se donner de la tête pour augmenter les recettes car la population ne veut pas entendre parler encore des augmentations avant que ce même gouvernement ne mette pas de l'ordre dans son administration. D'autre part, selon les sondages, que 80% de la population, plus les associations de policiers, plus les procureurs exigent une enquête publique. Pourquoi le gouvernement refuse-t-il pour le moment une enquête publique? Pourquoi prétendent les gens qu'il veut gagner du temps afin que toutes les preuves soient détruites? Pourquoi prétend-on qu'il ne veut pas d'enquête parce qu'il aurait des choses à cacher?
Voilà que la Ville de Montréal a augmenté les taxes de 5% et en plus elle veut taxer les stationnements privés intérieurs et extérieur malgré les énergiques contestations des commerçants et des propriétaires immobiliers. Comme un malheur n'arrive presque jamais seul, voilà que la ville serait peut-être obligée d'augmenter encore de 6% les taxes pour faire face aux augmentations exigées par les pompiers (qui gagnent déjà environ 92.000 dollars par année) donnant ainsi l'exemple de la marche à suivre à toute la fonction publique.
Quant aux citoyens dans le privé? Ils perdent leur emploi, des salaires diminués ou congelés à cause de la crise, sauf que la crise n'est pas pour tout le monde, sûrement pas pour ceux qui se remplissent les poches abusivement en jugeant que si ce n'est pas interdit est permis.
C'est dans cet ordre administratif et en crise que les québécois veulent un Québec indépendant ???? Est-ce qu'après les sièges sociaux serait le tour des québécois eux mêmes à quitter?
Deux questions pertinentes:
Comment se fait-il qu'il y a une majorité écrasante de la population qui proteste, ne s'était pas rendue compte de tout ça avant de voter, dernièrement, pour des politiciens qui sont là parfois au troisième mandat consécutif???????????????
Qui ira protéger les citoyens de ceux qui ont la tache de le faire?
Le Dénonciateur
Voici une liste de faits peu convenables:
Allégations de corruption dans l'industrie de la construction qui favorise ou en collusion avec classe politique ?
Des donateurs privés qui fournissent au parti qui gouverne? Chaque ministre doit récolter 100.000 dollars par année en dons des donateurs? Chaque député doit récolter 50.000 dollars par années en dons? Selon les déclarations d'un ministre devant les caméras de TV.
L'opposition prétendre avoir découvert qu'environ 500 contrats de plusieurs (avec des sommes faramineuses de millions de dollars avaient été accordées sans aucune soumission, au détriment de la concurrence et des impôts payés par les contribuables? Est-ce que ces contrats ont-ils été accordés aux donateurs du parti?... Est-ce que le salaire payé par le parti au P.M. ne vient-il de ces donateurs? Oui il a admis avoir ce salaire, en surplus de celui qu'il reçoit de l'état dépassant peut-être les 200.000 dollars? N'avait-il déclaré avoir besoin de ce deuxième salaire pour les besoins de sa vie privée? Et ceux qui sont sans emploi ou qui gagnent le salaire minimum, comment font-ils face aux coûts de leur vie privée? Il semble qu'on n'a pas fini des provoquer des crises et du travail au noir?
Un ingénieur du ministère des transports n'avait-il déclaré, devant les caméras des journalistes d'enquête de Radio Canada, qu'il avait averti ce même gouvernement en 2003 que le crime organisé contrôlait les travaux publics et l'intérieur de la ville de Montréal dans le domaine des contrats et que cela n'a pas changé depuis? Pourquoi le gouvernement n'a-t-il pas pris des mesures pour remédier à cela? Combien cela a coûté en augmentations des taxes, d'impôts, tarifs et services réduits à cause du manque d'argent dans les budgets à tous les niveaux?
Comment le maire de Montréal a pu toujours prétendre qu'il n'était pas au courant des magouilles et manigances liées aux contrats de travaux publics ? Notamment au célèbre contrat des compteurs d'eau qui a dû être annulé après avoir été dénoncé dans les médias? La Ville ne doit-elle maintenant payer des indemnités de dizaines de million pour l'avoir annulé?
Cette même administration n'a-t-elle versé 2,4 millions en indemnités de départ aux administrateurs qui ont quitté volontairement ou qui n'ont pas été réélus?
Et est-ce qu'à cela ne s'ajoute pas les retraites après deux ans de service?
Et est-ce que souvent ces "non réélus" ne sont pas nommés à des postes administratifs, très bien rémunérés, des sociétés municipales?
Montréal c'est-elle la mer à boire, comparée avec d'autres villes comme Toronto ou New York?
On allègue que Montréal, avec 1,6 million d'habitants, contient beaucoup plus d'élus que New York qui contient plus de 12 millions d'habitants. Est-ce vrai?
Cependant, selon un un important quotidien de Montréal, Montréal contient 103 élus, alors que Toronto avec 2,5 million d'habitants ne contient que 45 élus. Est-ce que cela n'est pas un facteur important qui contribue aux citoyens de quitter Montréal pour Toronto? La presse ne faisait-elle mention qu'un citoyen avait quitté Montréal pour aller vivre à Toronto, afin d'économiser 11.000 dollars par année en impôt? Peut-être aussi des taxes, non?
La cerise sur le gâteau, le gouvernement de Québec ne sait pas où se donner de la tête pour augmenter les recettes car la population ne veut pas entendre parler encore des augmentations avant que ce même gouvernement ne mette pas de l'ordre dans son administration. D'autre part, selon les sondages, que 80% de la population, plus les associations de policiers, plus les procureurs exigent une enquête publique. Pourquoi le gouvernement refuse-t-il pour le moment une enquête publique? Pourquoi prétendent les gens qu'il veut gagner du temps afin que toutes les preuves soient détruites? Pourquoi prétend-on qu'il ne veut pas d'enquête parce qu'il aurait des choses à cacher?
Voilà que la Ville de Montréal a augmenté les taxes de 5% et en plus elle veut taxer les stationnements privés intérieurs et extérieur malgré les énergiques contestations des commerçants et des propriétaires immobiliers. Comme un malheur n'arrive presque jamais seul, voilà que la ville serait peut-être obligée d'augmenter encore de 6% les taxes pour faire face aux augmentations exigées par les pompiers (qui gagnent déjà environ 92.000 dollars par année) donnant ainsi l'exemple de la marche à suivre à toute la fonction publique.
Quant aux citoyens dans le privé? Ils perdent leur emploi, des salaires diminués ou congelés à cause de la crise, sauf que la crise n'est pas pour tout le monde, sûrement pas pour ceux qui se remplissent les poches abusivement en jugeant que si ce n'est pas interdit est permis.
C'est dans cet ordre administratif et en crise que les québécois veulent un Québec indépendant ???? Est-ce qu'après les sièges sociaux serait le tour des québécois eux mêmes à quitter?
Deux questions pertinentes:
Comment se fait-il qu'il y a une majorité écrasante de la population qui proteste, ne s'était pas rendue compte de tout ça avant de voter, dernièrement, pour des politiciens qui sont là parfois au troisième mandat consécutif???????????????
Qui ira protéger les citoyens de ceux qui ont la tache de le faire?
Le Dénonciateur
jeudi 28 janvier 2010
MANQUE DE REGULATION SUR LES PROFESSIONNELS
On dirait que les gouvernements en général sont là juste pour la forme pour une question de formalité et pour que les politiciens aillent se chercher une pension dorée ou alors pour servir de tremplin à d'autres postes et privilèges encore plus rentables.
Autrement dit, est-ce qu'ils sont là pour servir ou pour se servir?
On apprend parfois des choses bizarres, dans certains pays, notamment au Québec, où les étudiants ont obtenu depuis de très longtemps que leurs frais d'études universitaires soient presque symboliques dans le but de faciliter l'instruction aux étudiants avec peu des moyens finanaciers, les contribuables ont accepté de contribuer dans un but de solidarité.
Néanmoins les contribuables, surtout la classes moyenne et sous la moyenne et salariés au au salaire minimum, se sont aperçus qu'ils n'ont pas accès aux services professionnels qu'ils ont financé avec leurs impôts qui souvent ont augmenté à cause de faciliter la presque gratuité des études des futurs professionnels. Les citoyens les plus pauvres ou les autres qui vivent du crime (l'argent du crime n'est pas un revenu) ils ont droit au service d'aide juridique et à tous les pratiquement à tous les services.
Dans les faits, les professionnels québécois ne tiennent pas compte que leurs études ont coûté très peu de frais et ils se rabattent sur les tarifs pratiqués aux Etats Unis où les études universitaires peuvent coûter juste à 30.000 dollars par année. Ces professionnels qui sont formés au Québec ont oublié la solidarité qu'ils tant prêchaient avant et pendant les études.
En effet, comment un citoyen que gagne 10 : 15 ; 20 ; 30 dollars de l'heure peut-il avoir accès aux services d'un dentiste qui charge 200 dollars pour plomber une dent (20 à 30 minutes) et 1000 dollars pour un traitement de canal? Autrement dit une famille n'a pas les moyens d'avoir accès à un dentiste. Est-ce que ce n'est pas du laxisme de permettre la non concurrence où seulement l'Ordre des dentistes impose un tarif à son bon vouloir? Quel est le rôle du gouvernement? Celui de protéger et laisser faire les plus puissants?
Comment un citoyen ou une famille peut-elle avoir accès à certains spécialistes et en particulier à psychologues ainsi que tous les autres non couverts par l'assurance santé (que pour laquelle les citoyens paient une cotisation spéciale jointe à leurs impôts) ? Surtout que le système de santé se dégrade et qu'en certains cas d'urgence les citoyens doivent s'adresser à une clinique privée à cause que les listes d'attente sont trop longues? Faut-il s'endetter pour les années à venir ou hypothéquer sa maison si on a une même pas payée?
Comment ces classes de citoyens peuvent-elles avoir accès à un avocat à 200 et 300 dollars l'heure et en surplus sans avoir aucun moyen de pouvoir contrôler ses heures de travail?
Est-ce qu'après avoir financé les études de leurs professionnels, les citoyens doivent-ils se priver de leurs services avec les conséquences inhérentes pour la santé et la renonciation à leurs droits légitimes?
Cette semaine on a pris connaissance que les médecins orthopédistes qui se sont portés volontaires pour Haïti réclament maintenant 800 dollars par jour au gouvernement de Québec, soit le montant que le gouvernement leur paie dans les hôpitaux québécois.
Ainsi doit on comprendre que ces spécialistes ne connaissent pas le signification du vocable "volontaire" ou ont-ils perdu leur jugement dans les débris du tremblement de terre?
Les québécois disent comprendre maintenant pourquoi le gouvernement n'a pas d'argent, que la dette augmente à chaque seconde, que le déficit ne cesse de croître, que leur pouvoir d'achat diminue et que le gouvernement s'acharne à les surtaxer, en payant par jour à un médecin l'équivalent qu'ils peuvent gagner par mois.
Est-ce que ce gouvernement n'a pas la capacité de comprendre qu'il est là pour gouverner et promouvoir un équilibre dans le niveau de vie de la société, rendant compatible la capacité de payer avec les services qu'ils financent?????????????? Comprend- il que gouverner est bien administrer et que ce n'est pas de permettre la loi du plus fort, le laxisme et de taxer pour combler le gaspillage et la corruption des contrats de travaux publics dont les médias font les manchettes?
Le Dénonciateur.
Autrement dit, est-ce qu'ils sont là pour servir ou pour se servir?
On apprend parfois des choses bizarres, dans certains pays, notamment au Québec, où les étudiants ont obtenu depuis de très longtemps que leurs frais d'études universitaires soient presque symboliques dans le but de faciliter l'instruction aux étudiants avec peu des moyens finanaciers, les contribuables ont accepté de contribuer dans un but de solidarité.
Néanmoins les contribuables, surtout la classes moyenne et sous la moyenne et salariés au au salaire minimum, se sont aperçus qu'ils n'ont pas accès aux services professionnels qu'ils ont financé avec leurs impôts qui souvent ont augmenté à cause de faciliter la presque gratuité des études des futurs professionnels. Les citoyens les plus pauvres ou les autres qui vivent du crime (l'argent du crime n'est pas un revenu) ils ont droit au service d'aide juridique et à tous les pratiquement à tous les services.
Dans les faits, les professionnels québécois ne tiennent pas compte que leurs études ont coûté très peu de frais et ils se rabattent sur les tarifs pratiqués aux Etats Unis où les études universitaires peuvent coûter juste à 30.000 dollars par année. Ces professionnels qui sont formés au Québec ont oublié la solidarité qu'ils tant prêchaient avant et pendant les études.
En effet, comment un citoyen que gagne 10 : 15 ; 20 ; 30 dollars de l'heure peut-il avoir accès aux services d'un dentiste qui charge 200 dollars pour plomber une dent (20 à 30 minutes) et 1000 dollars pour un traitement de canal? Autrement dit une famille n'a pas les moyens d'avoir accès à un dentiste. Est-ce que ce n'est pas du laxisme de permettre la non concurrence où seulement l'Ordre des dentistes impose un tarif à son bon vouloir? Quel est le rôle du gouvernement? Celui de protéger et laisser faire les plus puissants?
Comment un citoyen ou une famille peut-elle avoir accès à certains spécialistes et en particulier à psychologues ainsi que tous les autres non couverts par l'assurance santé (que pour laquelle les citoyens paient une cotisation spéciale jointe à leurs impôts) ? Surtout que le système de santé se dégrade et qu'en certains cas d'urgence les citoyens doivent s'adresser à une clinique privée à cause que les listes d'attente sont trop longues? Faut-il s'endetter pour les années à venir ou hypothéquer sa maison si on a une même pas payée?
Comment ces classes de citoyens peuvent-elles avoir accès à un avocat à 200 et 300 dollars l'heure et en surplus sans avoir aucun moyen de pouvoir contrôler ses heures de travail?
Est-ce qu'après avoir financé les études de leurs professionnels, les citoyens doivent-ils se priver de leurs services avec les conséquences inhérentes pour la santé et la renonciation à leurs droits légitimes?
Cette semaine on a pris connaissance que les médecins orthopédistes qui se sont portés volontaires pour Haïti réclament maintenant 800 dollars par jour au gouvernement de Québec, soit le montant que le gouvernement leur paie dans les hôpitaux québécois.
Ainsi doit on comprendre que ces spécialistes ne connaissent pas le signification du vocable "volontaire" ou ont-ils perdu leur jugement dans les débris du tremblement de terre?
Les québécois disent comprendre maintenant pourquoi le gouvernement n'a pas d'argent, que la dette augmente à chaque seconde, que le déficit ne cesse de croître, que leur pouvoir d'achat diminue et que le gouvernement s'acharne à les surtaxer, en payant par jour à un médecin l'équivalent qu'ils peuvent gagner par mois.
Est-ce que ce gouvernement n'a pas la capacité de comprendre qu'il est là pour gouverner et promouvoir un équilibre dans le niveau de vie de la société, rendant compatible la capacité de payer avec les services qu'ils financent?????????????? Comprend- il que gouverner est bien administrer et que ce n'est pas de permettre la loi du plus fort, le laxisme et de taxer pour combler le gaspillage et la corruption des contrats de travaux publics dont les médias font les manchettes?
Le Dénonciateur.
L'IMPUNITÉ POLITIQUE EXIST-ELLE ?
J'ai appris cette semaine que dans les télé journaux de Montréal (Québec) il était question qu'en Ontario certains hôpitaux ferment les urgences tellement ils sont débordés et tellement ils manquent des moyens. J'ai trouvé cela très étrange que le gouvernement canadien ne puisse avoir l'élémentaire capacité de comprendre que signifie le vocable "priorités).
Il est d'autant plus étrange qu'il s'agit d'un gouvernement qui décide de fermer le parlement quand cela lui plaît pour éviter de répondre aux questions pertinentes de l'opposition, il semble selon les informations dignes de foi que le dit parlement se retrouve fermé présentement.
Mais revenons à la santé, un hôpital en Ontario avait refusé l'urgence à une dame en état grave et l'avait dirigé vers un autre hôpital, or tout cela a duré tellement de temps que la dame est décédé avant l'entrée dans l'autre hôpital qui semblait être débordé lui aussi.
Si ce gouvernement conservateur sait vraiment c'est quoi une priorité! Et si tel est le cas! Alors est-ce qu'il prétend que les soins de santé de ses citoyens ne sont pas une priorité et que la dépense de 18 milliards en la guerre en l'Afghanistan est beaucoup plus prioritaire au point de laisser le système de santé canadien s'enfondrer?
Sait-il que l'Afghanistan ne concerne pas le Canada!... Que cette instabilité, ce radicalisme et cette anarchie en ce pays c'est l'affaire des américains, car sont eux avec les russes qui ont déstabilisé, ce pauvre pays, avec leur guerre froide en provoquant toujours les bagarres chez les pauvres pays en détruisant tout a eux autres.
Les américains provoquent les bagarres et ensuite entraînent les pantins pour leur venir en aide dans le but de faire croire que ce ne sont pas eux mais plutôt la communauté internationale.
Or cela attire la haine et le danger d'attentats au sein même du Canada et fait augmenter les coûts de sécurité en plus de provoquer des inconvénients très sérieux aux citoyens et le fait de ne pas se sentir en sécurité, car on sait qu'il y a déjà des groupes qui ont été arrêtés à Toronto parce que soupçonnés de préparer un attentat. N'oublions, celui de New York, de Madrid et de Londres. Est-ce que le Canada a vraiment besoin de sacrifier le budgent nécessaire à son système de soins de santé pour le détourner vers les dépenses militaires afin de s'attirer la foudre des terroristes et mettre ses citoyens en danger?...
On traduit vers les tribunaux internationaux et on les pend aussi les dictateurs des pays pauvres pour avoir commis ou faire commettre des crimes contre l'humanité mais, quand est-ce qu'on va faire la même chose à l'égard des chefs d'état des pays riches? Pourquoi lorsqu'on commet des crimes graves comme en Irak ont jouit de plus grande impunité?????????????
Est-ce qu'en agissant comme ça ne fait que provoquer des révoltes et créer de toutes pièces des terroristes? Est-ce que ces mêmes terroristes d'aujourd'hui n'ont pas déjà été financés par les américains? Alors de quoi on se plaint? On se plaint parce qu'ils ne sont pas aujourd'hui avec eux et qu'ils ont choisi l'autre côté? Arrêtons donc les imbécillités de deux poids/deux mesures et de faire d'exprès pour fomenter des guérillas partout et de mettre en danger les soldats, les pays, et les systèmes de soins de santé en consacrant les budgets pour des guerres qui ne concernent que les américains, car c'est leur mentalité de violence depuis qu'ils ont occupé des territoires mexicains, ils continuent sans arrêt avec des méthodes différents dont le résultat est toujours la violence et de prendre possession des ressources naturelles.
Le dénonciateur.
Il est d'autant plus étrange qu'il s'agit d'un gouvernement qui décide de fermer le parlement quand cela lui plaît pour éviter de répondre aux questions pertinentes de l'opposition, il semble selon les informations dignes de foi que le dit parlement se retrouve fermé présentement.
Mais revenons à la santé, un hôpital en Ontario avait refusé l'urgence à une dame en état grave et l'avait dirigé vers un autre hôpital, or tout cela a duré tellement de temps que la dame est décédé avant l'entrée dans l'autre hôpital qui semblait être débordé lui aussi.
Si ce gouvernement conservateur sait vraiment c'est quoi une priorité! Et si tel est le cas! Alors est-ce qu'il prétend que les soins de santé de ses citoyens ne sont pas une priorité et que la dépense de 18 milliards en la guerre en l'Afghanistan est beaucoup plus prioritaire au point de laisser le système de santé canadien s'enfondrer?
Sait-il que l'Afghanistan ne concerne pas le Canada!... Que cette instabilité, ce radicalisme et cette anarchie en ce pays c'est l'affaire des américains, car sont eux avec les russes qui ont déstabilisé, ce pauvre pays, avec leur guerre froide en provoquant toujours les bagarres chez les pauvres pays en détruisant tout a eux autres.
Les américains provoquent les bagarres et ensuite entraînent les pantins pour leur venir en aide dans le but de faire croire que ce ne sont pas eux mais plutôt la communauté internationale.
Or cela attire la haine et le danger d'attentats au sein même du Canada et fait augmenter les coûts de sécurité en plus de provoquer des inconvénients très sérieux aux citoyens et le fait de ne pas se sentir en sécurité, car on sait qu'il y a déjà des groupes qui ont été arrêtés à Toronto parce que soupçonnés de préparer un attentat. N'oublions, celui de New York, de Madrid et de Londres. Est-ce que le Canada a vraiment besoin de sacrifier le budgent nécessaire à son système de soins de santé pour le détourner vers les dépenses militaires afin de s'attirer la foudre des terroristes et mettre ses citoyens en danger?...
On traduit vers les tribunaux internationaux et on les pend aussi les dictateurs des pays pauvres pour avoir commis ou faire commettre des crimes contre l'humanité mais, quand est-ce qu'on va faire la même chose à l'égard des chefs d'état des pays riches? Pourquoi lorsqu'on commet des crimes graves comme en Irak ont jouit de plus grande impunité?????????????
Est-ce qu'en agissant comme ça ne fait que provoquer des révoltes et créer de toutes pièces des terroristes? Est-ce que ces mêmes terroristes d'aujourd'hui n'ont pas déjà été financés par les américains? Alors de quoi on se plaint? On se plaint parce qu'ils ne sont pas aujourd'hui avec eux et qu'ils ont choisi l'autre côté? Arrêtons donc les imbécillités de deux poids/deux mesures et de faire d'exprès pour fomenter des guérillas partout et de mettre en danger les soldats, les pays, et les systèmes de soins de santé en consacrant les budgets pour des guerres qui ne concernent que les américains, car c'est leur mentalité de violence depuis qu'ils ont occupé des territoires mexicains, ils continuent sans arrêt avec des méthodes différents dont le résultat est toujours la violence et de prendre possession des ressources naturelles.
Le dénonciateur.
mercredi 27 janvier 2010
MAGOUILLES ET MANIGANCES POLITIQUES ?...
Tout le monde sait ou presque que beaucoup des politiciens se sont improvisés, dont le seul mérite est de se faire élire et que leur compétence, capacité de gouverner et de jugement font défaut. Aussi qu'ils ont comme fonction de gouverner dans leurs intérêts personnels et non pas dans l'intérêt public et cela dans le but de préparer le terrain de leur avenir après qu'ils quitteront, peu importe qu'ils quittent librement ou parce qu'ils perdent les élections.
En général ils se protègent entre eux, après avoir quitté ils se placent les uns les autres à des postes très lucratifs dans des organismes de l'État, dans des sociétés de l'État en jouissant des traitements et privilèges représentant le double ou le triple de ce qu'ils recevaient en tant que politiciens. Aussi ils sont engagés dans des entreprises privées, surtout s'ils leur avaient déjà rendu services, néanmoins ils sont aussi engagés pour que l'entreprise puisse profiter des contacts au sein du gouvernement dans le but de faciliter les affaires.
Évidemment, comme ils espèrent devenir des "administrateurs" alors ils préparent la législation en leur faveur, bien sûr ils sont trop allergiques a légiférer contre leurs propres intérêts et voici un triste échantillon de la Loi de l'impôt:
Les Lois passées n'ont pas prévu qu'un administrateur d'une entreprise soit taxé ou imposé sur les revenus découlant des options sur les actions accordées par l'entreprise, les options sont une façon déguisée d'augmenter le salaire des administrateurs sans qu'ils soient imposées. Dans les faits, la Loi de l'impôt ne considère pas les millions empochés (produit lors de la vente des actions cadeau) comme un gain de capital ou un revenu, donc aucun impôt à payer. D'ailleurs, en surplus, les administrateurs jouissent des comptes de dépenses, voyages, restaurants et hôtels payés. En surplus le politicien devenu administrateur peut toucher sa grasse pension d'ex-politicien, grasse par rapport au temps qu'il reste en fonction, ensuite il aura une autre pension dorée comme administrateur qui peut dépasser l'imagination du citoyen ordinaire. Et ne devons pas oublier qu'ils ont des bonus et des indémnités de départ peut importe qu'ils quittent volontairement ou pas même avant de terminer le contrat.
D'autre part, paradoxalement, le pauvre ouvrier qui a placé son misérable épargne à la banque est imposé à environ 51% sur les intérêts reçus, s'il reçoit $300,00 en intérêts il doit payer en impôt $153,00 et il ne lui reste plus que $147,00 après avoir travailler dur pour épargner un peu. Aussi il ne pourra avoir sa misérable retraite avant 65 ans.
Aussi si le patron ou l'entreprise paie à ce travailleur pour des déplacements et restaurant, à cause qu'il doit exécuter de travaux en dehors de son lieu de travail, la Loi du fisc considère cela comme faisant partie d'un revenu et doit être imposable, une auto fournie pour le travail aussi est imposable comme un revenu.
Lorsque les politiciens vous disent qu'ils sont là pour servir l'État, est-ce que vous ne devez pas oublier ça et croire plutôt qu'ils se font élire pour se servir de l'État (de vos impôts) pendant et après ? Est-ce que cela n'est pas malhonnête et OBSCÈNE AU PLUS HAUT POTENTIEL?
LA FAMEUSE QUESTION SE POSE: QUI PROTÉGERA LES CITOYENS DE CEUX QUI ONT LA MISSION DE LE FAIRE ???????????? DANS LA BELLE PROVINCE DU QUÉBEC ET AU CANADA, SELON LES RENSEIGNEMENTS OBTENUS ? Et ils pleurent en jouant la comédie que le budgé est défoncé et qu'il faut augmenter les taxes et les tarifs. (Source: certains renseignements se retrouvent dans un journal local).
Le Dénonciateur.
En général ils se protègent entre eux, après avoir quitté ils se placent les uns les autres à des postes très lucratifs dans des organismes de l'État, dans des sociétés de l'État en jouissant des traitements et privilèges représentant le double ou le triple de ce qu'ils recevaient en tant que politiciens. Aussi ils sont engagés dans des entreprises privées, surtout s'ils leur avaient déjà rendu services, néanmoins ils sont aussi engagés pour que l'entreprise puisse profiter des contacts au sein du gouvernement dans le but de faciliter les affaires.
Évidemment, comme ils espèrent devenir des "administrateurs" alors ils préparent la législation en leur faveur, bien sûr ils sont trop allergiques a légiférer contre leurs propres intérêts et voici un triste échantillon de la Loi de l'impôt:
Les Lois passées n'ont pas prévu qu'un administrateur d'une entreprise soit taxé ou imposé sur les revenus découlant des options sur les actions accordées par l'entreprise, les options sont une façon déguisée d'augmenter le salaire des administrateurs sans qu'ils soient imposées. Dans les faits, la Loi de l'impôt ne considère pas les millions empochés (produit lors de la vente des actions cadeau) comme un gain de capital ou un revenu, donc aucun impôt à payer. D'ailleurs, en surplus, les administrateurs jouissent des comptes de dépenses, voyages, restaurants et hôtels payés. En surplus le politicien devenu administrateur peut toucher sa grasse pension d'ex-politicien, grasse par rapport au temps qu'il reste en fonction, ensuite il aura une autre pension dorée comme administrateur qui peut dépasser l'imagination du citoyen ordinaire. Et ne devons pas oublier qu'ils ont des bonus et des indémnités de départ peut importe qu'ils quittent volontairement ou pas même avant de terminer le contrat.
D'autre part, paradoxalement, le pauvre ouvrier qui a placé son misérable épargne à la banque est imposé à environ 51% sur les intérêts reçus, s'il reçoit $300,00 en intérêts il doit payer en impôt $153,00 et il ne lui reste plus que $147,00 après avoir travailler dur pour épargner un peu. Aussi il ne pourra avoir sa misérable retraite avant 65 ans.
Aussi si le patron ou l'entreprise paie à ce travailleur pour des déplacements et restaurant, à cause qu'il doit exécuter de travaux en dehors de son lieu de travail, la Loi du fisc considère cela comme faisant partie d'un revenu et doit être imposable, une auto fournie pour le travail aussi est imposable comme un revenu.
Lorsque les politiciens vous disent qu'ils sont là pour servir l'État, est-ce que vous ne devez pas oublier ça et croire plutôt qu'ils se font élire pour se servir de l'État (de vos impôts) pendant et après ? Est-ce que cela n'est pas malhonnête et OBSCÈNE AU PLUS HAUT POTENTIEL?
LA FAMEUSE QUESTION SE POSE: QUI PROTÉGERA LES CITOYENS DE CEUX QUI ONT LA MISSION DE LE FAIRE ???????????? DANS LA BELLE PROVINCE DU QUÉBEC ET AU CANADA, SELON LES RENSEIGNEMENTS OBTENUS ? Et ils pleurent en jouant la comédie que le budgé est défoncé et qu'il faut augmenter les taxes et les tarifs. (Source: certains renseignements se retrouvent dans un journal local).
Le Dénonciateur.
samedi 23 janvier 2010
ÉLUS SANS CAPACITÉ, PLUS CRISE SUR CRISE,
Pourquoi, si pour administrer une entreprise on exige de la compétence et de l'expérience et que d'autre part on est si tolérant à l'égard des politiciens dont la plus grand part n'ont jamais rien administré et dont le seul mérite qu'ils ont est de se faire élire à coup des millions de fausse promesses et propagande pour vendre des illusions?
Ces pseudo politiciens, une fois au pouvoir perdent le Nord au voir défiler les recettes de l'État et alors décident de mettre en exécution des rêves en couleurs qui n'ont rien à voir avec les bon sens ou avec une administration pour le bien être de la société qui les a élus, alors ils deviennent aveugles, sourds et inconscients sans mémoire. Les promesses? Quelles promesses?...
Est-ce qu'on n'arrive pas au ridicule même dans un grand pays où l'on prêche la morale et les droits de l'homme, ses politiciens ont imposé la torture et même le kidnapping à l'étranger pendant des années et par comble on allègue de détenir les kidnappés en prison à vie sans jugement parce qu'on ne possède pas de preuves pour les juger mais, on les considère dangereux. Est-ce qu'on n'allègue pas aussi que dans ce même pays ont choisi comme candidate à la vice présidence une personne qui prétendait que l'Afrique est ou était un seul pays et que c'est l'Irak qui a avait fait sauter les tours ?
Changeant de pays, ailleurs, au Portugal les politiciens avaient décidé de construire 10 grands stades de football pour l'Euro de 2004, alors qu'il y avaient d'autres priorités criantes qu'ils on préféré délibérément ignorer. Au moins auraient pu investir pour le développement du pays, ou encore aider la formation d'entreprises, ou encore investir dans une reforme de la justice, qui ne fonctionne pas, ou dans les services de sécurité pour prévenir le crime violent organisé de vols qui a doublé depuis. Cependant ils ont seulement rêvé aux éléphants blancs.
Voilà que maintenant ils songent à démolir les stades parce ça coûte trop cher à entretenir et les municipalités n'ont pas les moyens. Voilà pourquoi le Portugal est en crise financière.
Si les politiciens au Portugal auraient pu s'occuper des finances publiques et du développement comme ils s'occupent du football, alors ce pays serait le plus riche de l'Europe, oui! Regardez le minuscule Luxembourg (presque de la grandeur de Paris) a le plus haut niveau de vie de l'Europe et peut-être du Monde.
Commentant les stades, l'ex-ministre de l'économie dit qu'il est difficile vivre avec des dettes qui augmentent toutes les minutes. Il n'avait pas prévu cela avant? Quelle sorte d'économie avait-il étudié?
L'Espagne semble être dans une situation financière encore pire il elle se retrouve avec plus d'un million de logements neufs sans preneur ainsi que plus de deux millions usagés sans acheteur, et combien de constructions abandonnées? Pourquoi tout ça? Il faudrait voir aussi combien d'éléphants blancs ont été créés sans en avoir les moyens ou avec des moyens mal utilisés? Voilà! Est-ce le résultat obtenu par les électeurs pour avoir élu des gouvernements sans capacité de gouverner? QUESTION PERTINENTE, EST-CE QUE LES ÉLECTEURS ONT-ILS UNE ALTERNATIVE DEVANT LE BOURRAGE DE FAUSSE PROPAGANDE À COÛT DE DIZAINES, VOIR DES CENTAINES DE MILLIONS, SELON LES PAYS? PEUT-ÊTRE !... EN ÉTANT MIEUX INFORMÉS POUR POUVOIR VOTER SANS SE LAISSER ENTRAÎNER.
Le Dénonciateur.
Ces pseudo politiciens, une fois au pouvoir perdent le Nord au voir défiler les recettes de l'État et alors décident de mettre en exécution des rêves en couleurs qui n'ont rien à voir avec les bon sens ou avec une administration pour le bien être de la société qui les a élus, alors ils deviennent aveugles, sourds et inconscients sans mémoire. Les promesses? Quelles promesses?...
Est-ce qu'on n'arrive pas au ridicule même dans un grand pays où l'on prêche la morale et les droits de l'homme, ses politiciens ont imposé la torture et même le kidnapping à l'étranger pendant des années et par comble on allègue de détenir les kidnappés en prison à vie sans jugement parce qu'on ne possède pas de preuves pour les juger mais, on les considère dangereux. Est-ce qu'on n'allègue pas aussi que dans ce même pays ont choisi comme candidate à la vice présidence une personne qui prétendait que l'Afrique est ou était un seul pays et que c'est l'Irak qui a avait fait sauter les tours ?
Changeant de pays, ailleurs, au Portugal les politiciens avaient décidé de construire 10 grands stades de football pour l'Euro de 2004, alors qu'il y avaient d'autres priorités criantes qu'ils on préféré délibérément ignorer. Au moins auraient pu investir pour le développement du pays, ou encore aider la formation d'entreprises, ou encore investir dans une reforme de la justice, qui ne fonctionne pas, ou dans les services de sécurité pour prévenir le crime violent organisé de vols qui a doublé depuis. Cependant ils ont seulement rêvé aux éléphants blancs.
Voilà que maintenant ils songent à démolir les stades parce ça coûte trop cher à entretenir et les municipalités n'ont pas les moyens. Voilà pourquoi le Portugal est en crise financière.
Si les politiciens au Portugal auraient pu s'occuper des finances publiques et du développement comme ils s'occupent du football, alors ce pays serait le plus riche de l'Europe, oui! Regardez le minuscule Luxembourg (presque de la grandeur de Paris) a le plus haut niveau de vie de l'Europe et peut-être du Monde.
Commentant les stades, l'ex-ministre de l'économie dit qu'il est difficile vivre avec des dettes qui augmentent toutes les minutes. Il n'avait pas prévu cela avant? Quelle sorte d'économie avait-il étudié?
L'Espagne semble être dans une situation financière encore pire il elle se retrouve avec plus d'un million de logements neufs sans preneur ainsi que plus de deux millions usagés sans acheteur, et combien de constructions abandonnées? Pourquoi tout ça? Il faudrait voir aussi combien d'éléphants blancs ont été créés sans en avoir les moyens ou avec des moyens mal utilisés? Voilà! Est-ce le résultat obtenu par les électeurs pour avoir élu des gouvernements sans capacité de gouverner? QUESTION PERTINENTE, EST-CE QUE LES ÉLECTEURS ONT-ILS UNE ALTERNATIVE DEVANT LE BOURRAGE DE FAUSSE PROPAGANDE À COÛT DE DIZAINES, VOIR DES CENTAINES DE MILLIONS, SELON LES PAYS? PEUT-ÊTRE !... EN ÉTANT MIEUX INFORMÉS POUR POUVOIR VOTER SANS SE LAISSER ENTRAÎNER.
Le Dénonciateur.
jeudi 21 janvier 2010
QUESTIONS TRÈS PERTINENTES AU QUÉBEC
Il a eu une espèce de sommet économique sur la crise, cependant le PM n'a pas voulu aborder la crise financière du gouvernement, il a préféré un exercice gouvernemental de haute voltige de relations publiques, selon l'opposition officielle, puisqu'il n'a pas d'objectif prévu pour augmenter les recettes alors que les québécois sont déjà surimposés et surtaxés. Il a voulu parler seulement pour dans 20 ans, malgré que la crise est actuelle et installée depuis longtemps.
En effet les citoyens ne comprennent pas son attitude d'essayer d'ignorer le présent inquiétant et vouloir à tout pris parler de dans 20 ans, ils sont complètement déçus!...
Les québécois dans les sondages, de manière générale, veulent que le gouvernement coupe dans son gras avant n'importe quoi, avant l'augmentation de tarifs, l'augmentation de taxes, l'augmentation d'impôts ou la création de nouvelles taxes.
Dans les faits ils veulent que le gouvernement finisse avec les nombreuses commissions sclérosées qui ne sont plus utiles et qui coûtent beaucoup trop d'argent, qu'il finisse avec les commissions scolaires alors qu'on a déjà un ministère de l'éducation. Le taux de participation électorale n'est que d'environ de 10 % aux élections des commissaires scolaires.
Les québécois veulent que le gouvernement mette fin à des programmes sociaux au dessus de ses moyens comme les garderies à 7 dollars par jour qui coûtent des milliards à chaque année.
Les garderies ont été crées dans le but d'acheter des votes avec les poches des citoyens? Quelle est la priorité de fournir des garderies à 7 dollars pour ceux qui gagnent entre 60.000 et 300.000 dollars? Est-ce qu'il n'y avait pas d'autres choses plus prioritaires comme le système universel de santé?
D'autre part est-ce que la crise des finances publiques, des déficits et de la dette, n'aurait pas pu être évitée SI : le gouvernement aurait mis fin aux contrats de travaux publics sans soumissions qui coûtent trop cher aux contribuables et cela depuis 2003 lorsque l'ingénieur du ministère des transports avait dénoncé la situation du crime organisé dans les travaux publics? Combien ça cela coûté depuis 2003 aux contribuables?
Pourquoi le gouvernement n'a-t-il pas agit depuis 2003? Avait-il ses fonctions hypothéquées par les donneurs de fonds pour son parti? Combien les finances publiques auraient-elles épargné? Est-ce que les contrats bidon sans soumission existent? Et est-ce que les contribuables, déjà surtaxés, doivent fournir pour ces contrats bidons de centaines de million de dollars? Du moins 500 contrats dénoncés par l'opposition?
D'autre part, alors qu'il manquait déjà de médecins et d'infirmières, dans le système de santé universel public, le gouvernement a autorisé l'ouverture de cliniques privées et d'agences privées de placement d'infirmières!... Des médecins ont quitté le système public pour aller dans le privé et les agences ne recrutent-elles du personnel, déjà manquant, dans les hôpitaux publics en aggravant d'avantage la situation ?
Ensuite les hôpitaux (le gouvernement) à son tour fait appel aux agences en payant apparemment le double à ces infirmières ? Car les agences paient déjà des salaires beaucoup plus élevés pour attirer les infirmières des hôpitaux et évidemment ces agences encaissent des profits importants, on prétend même qu'elles font des affaires en or, aux frais de qui? Bien sûr aux frais des contribuables.
Donc, comment se fait-il que le gouvernement gaspille de l'argent comme ça pour ensuite surtaxer ses électeurs? En surplus est-ce que les infirmières des agences ne manquent-elles de productivité, puisque l'hôpital doit les faire accompagner d'une infirmière local pour les guider car elles se retrouvent perdues dans une place d'un grand hôpital qu'elles ne sont pas habituées ? Est-ce que ce n'est pas gaspiller de l'argent pour rendre des mauvais services?
Par ailleurs les gens se plaignent apparemment une grande partie du budget de la santé s'en va pour alimenter le monstre de la bureaucratie qui sert plutôt à difficulter l'accès aux patients plutôt qu'en faciliter, exemples:
Auparavant le cardiologue pouvait faire l'électrocardiogramme au moment qu'il examinait le patient, voilà que la bureaucratie (les régies régionales) semble avoir décidé autrement même si ça coûte peut-être le triple et porte des préjudices et inconvénients irréparables aux patients et d'autant plus grave qu'il s'agit plutôt d'une clientèle âgée, par exemple un patient âgé qui doit se déplacer 12 km (en pleine tempête de neige) pour aller dans un hôpital pour obtenir l'électrocardiogramme (ne sont pas tous les hôpitaux qui fournissent ce service médical) et une copie lui est refusée, en prétendant que le cardiologue de l'hôpital doit examiner l'original auparavant, malgré l'ordonnance du cardiologue traitant exigeant qu'une copie lui soit remise pour apporter à la consultation.
Conséquences de ce geste bureaucratique: le patient qu'avant se déplaçait une seule fois chez son cardiologue, doit maintenant faire deux trajets (et parfois trois car il manque le l'électrocardiogramme pour son cardiologue traitant et doit y revenir) soit un d'environ 30 km aller retour (à l'hôpital) et un autre de 35 km d'aller retour chez son cardiologue traitant et sans la copie d'électrocardiogramme et risque d'être obligé de retourner. Donc le patient âgé souffre des inconvénients très sérieux et en surplus le système de santé doit payer trois consultations non nécessaires au lieu d'une seule chez le spécialiste traitant comme c'était le cas avant.
Un autre exemple, le médecin recommande au patient de couper le comprimé en deux et de prendre seulement la moitié à chaque jour, par contre la pharmacie charge le double parce que le patient doit acheter le médicament tous les mois et non à chaque deux mois et la régie donne raison à la pharmacie, ainsi elle rembourse une partie (franchise) à la pharmacie et force le patient à payer l'autre partie pour un médicament qu'il n'a pas acheté ou pris.
Un autre exemple: les goûtes pour les yeux doivent maintenant être payées au moment de la consulte par le patient au coût de 30 dollars pour deux goûtes. Or le flacon ne coûte que une vingtaine de dollars et contient une trentaine de goûtes et souvent cela ne coûte rien au ophtalmologiste car il se sert des échantillons gratuits qu'il reçoit. Donc la médecine est un commerce/industrie avec le consentement du gouvernement au détriment des patients.
Conclusion, ce n'est pas l'argent qui manque mais plutôt l'organisation car si le ministère de la santé aurait moins de laxisme et serait bien organisé et sans une bureaucratie obèse, les 3/4 du budget serait suffisant et le ministère pourrait fournir beaucoup plus de services au lieu d'en couper.
Le Dénonciateur
En effet les citoyens ne comprennent pas son attitude d'essayer d'ignorer le présent inquiétant et vouloir à tout pris parler de dans 20 ans, ils sont complètement déçus!...
Les québécois dans les sondages, de manière générale, veulent que le gouvernement coupe dans son gras avant n'importe quoi, avant l'augmentation de tarifs, l'augmentation de taxes, l'augmentation d'impôts ou la création de nouvelles taxes.
Dans les faits ils veulent que le gouvernement finisse avec les nombreuses commissions sclérosées qui ne sont plus utiles et qui coûtent beaucoup trop d'argent, qu'il finisse avec les commissions scolaires alors qu'on a déjà un ministère de l'éducation. Le taux de participation électorale n'est que d'environ de 10 % aux élections des commissaires scolaires.
Les québécois veulent que le gouvernement mette fin à des programmes sociaux au dessus de ses moyens comme les garderies à 7 dollars par jour qui coûtent des milliards à chaque année.
Les garderies ont été crées dans le but d'acheter des votes avec les poches des citoyens? Quelle est la priorité de fournir des garderies à 7 dollars pour ceux qui gagnent entre 60.000 et 300.000 dollars? Est-ce qu'il n'y avait pas d'autres choses plus prioritaires comme le système universel de santé?
D'autre part est-ce que la crise des finances publiques, des déficits et de la dette, n'aurait pas pu être évitée SI : le gouvernement aurait mis fin aux contrats de travaux publics sans soumissions qui coûtent trop cher aux contribuables et cela depuis 2003 lorsque l'ingénieur du ministère des transports avait dénoncé la situation du crime organisé dans les travaux publics? Combien ça cela coûté depuis 2003 aux contribuables?
Pourquoi le gouvernement n'a-t-il pas agit depuis 2003? Avait-il ses fonctions hypothéquées par les donneurs de fonds pour son parti? Combien les finances publiques auraient-elles épargné? Est-ce que les contrats bidon sans soumission existent? Et est-ce que les contribuables, déjà surtaxés, doivent fournir pour ces contrats bidons de centaines de million de dollars? Du moins 500 contrats dénoncés par l'opposition?
D'autre part, alors qu'il manquait déjà de médecins et d'infirmières, dans le système de santé universel public, le gouvernement a autorisé l'ouverture de cliniques privées et d'agences privées de placement d'infirmières!... Des médecins ont quitté le système public pour aller dans le privé et les agences ne recrutent-elles du personnel, déjà manquant, dans les hôpitaux publics en aggravant d'avantage la situation ?
Ensuite les hôpitaux (le gouvernement) à son tour fait appel aux agences en payant apparemment le double à ces infirmières ? Car les agences paient déjà des salaires beaucoup plus élevés pour attirer les infirmières des hôpitaux et évidemment ces agences encaissent des profits importants, on prétend même qu'elles font des affaires en or, aux frais de qui? Bien sûr aux frais des contribuables.
Donc, comment se fait-il que le gouvernement gaspille de l'argent comme ça pour ensuite surtaxer ses électeurs? En surplus est-ce que les infirmières des agences ne manquent-elles de productivité, puisque l'hôpital doit les faire accompagner d'une infirmière local pour les guider car elles se retrouvent perdues dans une place d'un grand hôpital qu'elles ne sont pas habituées ? Est-ce que ce n'est pas gaspiller de l'argent pour rendre des mauvais services?
Par ailleurs les gens se plaignent apparemment une grande partie du budget de la santé s'en va pour alimenter le monstre de la bureaucratie qui sert plutôt à difficulter l'accès aux patients plutôt qu'en faciliter, exemples:
Auparavant le cardiologue pouvait faire l'électrocardiogramme au moment qu'il examinait le patient, voilà que la bureaucratie (les régies régionales) semble avoir décidé autrement même si ça coûte peut-être le triple et porte des préjudices et inconvénients irréparables aux patients et d'autant plus grave qu'il s'agit plutôt d'une clientèle âgée, par exemple un patient âgé qui doit se déplacer 12 km (en pleine tempête de neige) pour aller dans un hôpital pour obtenir l'électrocardiogramme (ne sont pas tous les hôpitaux qui fournissent ce service médical) et une copie lui est refusée, en prétendant que le cardiologue de l'hôpital doit examiner l'original auparavant, malgré l'ordonnance du cardiologue traitant exigeant qu'une copie lui soit remise pour apporter à la consultation.
Conséquences de ce geste bureaucratique: le patient qu'avant se déplaçait une seule fois chez son cardiologue, doit maintenant faire deux trajets (et parfois trois car il manque le l'électrocardiogramme pour son cardiologue traitant et doit y revenir) soit un d'environ 30 km aller retour (à l'hôpital) et un autre de 35 km d'aller retour chez son cardiologue traitant et sans la copie d'électrocardiogramme et risque d'être obligé de retourner. Donc le patient âgé souffre des inconvénients très sérieux et en surplus le système de santé doit payer trois consultations non nécessaires au lieu d'une seule chez le spécialiste traitant comme c'était le cas avant.
Un autre exemple, le médecin recommande au patient de couper le comprimé en deux et de prendre seulement la moitié à chaque jour, par contre la pharmacie charge le double parce que le patient doit acheter le médicament tous les mois et non à chaque deux mois et la régie donne raison à la pharmacie, ainsi elle rembourse une partie (franchise) à la pharmacie et force le patient à payer l'autre partie pour un médicament qu'il n'a pas acheté ou pris.
Un autre exemple: les goûtes pour les yeux doivent maintenant être payées au moment de la consulte par le patient au coût de 30 dollars pour deux goûtes. Or le flacon ne coûte que une vingtaine de dollars et contient une trentaine de goûtes et souvent cela ne coûte rien au ophtalmologiste car il se sert des échantillons gratuits qu'il reçoit. Donc la médecine est un commerce/industrie avec le consentement du gouvernement au détriment des patients.
Conclusion, ce n'est pas l'argent qui manque mais plutôt l'organisation car si le ministère de la santé aurait moins de laxisme et serait bien organisé et sans une bureaucratie obèse, les 3/4 du budget serait suffisant et le ministère pourrait fournir beaucoup plus de services au lieu d'en couper.
Le Dénonciateur
Inscription à :
Articles (Atom)