Les US ne semblent pas avoir plus que deux alternatives pour sortir de la crise interne et externe d'endettement, une crise qu'ils ont fabriqué? Non ! Et qui affecte le monde entier et en particulier l'Europe. Ne nous fassions pas d'illusion, peu importe l'alternative choisie, ou pas, par les US pour s'en sortir, l'Europe continuera à être affectée.
Pour redresser leur situation intérieure les US peuvent-ils augmenter les impôts en temps de crise? Est-ce que cela serait viable sans avoir des effets négatifs pour la reprise et les exportations?
Ils auraient une autre alternative,toutefois elle serait contraire à leur mentalité, à leur arrogance, à leur orgueil à leur complexe de supériorité de puissance mondiale possessive de la monnaie étalon international de réserve et d'échanges.
Donc voici l'alternative que consisterait en couper les dépenses et surtout les militaires et du même coup laisser tomber le dollar.
Or réduire les dépenses militaires serait encore contraire à leur conduite belliqueuse qui contribue à l'augmentation continue des faramineux coûts et par conséquence à l'augmentation de la dette dont les intérêts s'ajoutent au cauchemar.
Laisser dévaloriser le dollar aurait plusieurs avantages: de devenir plus compétitif, d'augmenter les exportations et réduire les importations car les marchandises importées deviendraient beaucoup plus chères à cause de l'éventuelle faiblesse du dollar et cela aurait par ricochet favorable de fomenter la consommation interne des produits nationaux (buy América).
Néanmoins, leur orgueil empêchera l'effondrement volontaire du dollar et par ailleurs de toute manière serait catastrophique en entraînant l'effondrement des autres monnaies.
Mais faut-il se faire des illusions? Je ne le crois pas ! ... Volontairement ou pas l'effondrement est-il évitable? Beaucoup de pays ont fait des réserves du billet vert et ces réserves ne peuvent-elles se solder par un fiasco? Est-ce que ce ne sont pas la Chine et le Japon les champions de ces réserves et que par le moment soutiennent le billet vert car ils seraient les premiers à subir les conséquences? Pendant combien de temps? Ne cherchent-ils à s'en débarrasser en achetant en quantité des matières premières et surtout de l'or? Pourquoi les banques centrales accumulent-elles maintenant des stocks d'or et d'argent métal? Sera qu'elles commencent à se méfier des réserves en papier? CEPENDANT LA QUESTION FONFAMENTALE SE POSE, COMMENT LES US VONT-ILS REMBOURSER LEURS DETTES, AVEC LA PLANCE À BILLETS ???????
Voilà des questions pertinentes sur lesquelles on doit réfléchir maintenant...... Faut-il investir nos épargnes, nos économies dans des choses solides comme les métaux précieux, notamment dans le "métal argent" qui serait fort en demande surtout dans l'électronique ??????????
Le Dénonciateur.
samedi 9 janvier 2010
jeudi 7 janvier 2010
UNE REPRISE VIRTUELLE VRAIMENT?
Les nouvelles contradictoires, une journée avec une injection de liquidités fournies par la planche à billets, on annonce une reprise, en décimales, de la consommation, deux jours après on annonce le contraire, et on se contente de dire que les demandes pour les prestations de chômage ont diminué, probablement si on ne tient pas compte de ceux qui ont atteint la limite et sont exclus. Ensuite quelques jours après on annonce des pertes d'emploi et la même journée que les pertes d'emploi ont diminué, c'est sûr qu'on peut faire dire aux chiffres n'importe quoi en jouant avec, tout cela ne fait pas sérieux pour prétendre une reprise.
D'autre part comment pourra avoir une reprise de la consommation alors qu'en général partout les populations sont surendettés et qu'on laisse savoir que 50% ne sera pas en mesure de rembourser ses dettes. Si on est trop endetté comment on pourra consommer, alors que même ceux qui ne sont pas endettés se disent plus inclinés plutôt à épargner qu'à consommer.
Il semble que l'achat compulsif des choses non prioritaires ou non essentielles sera déjà du passé, les citoyens seront beaucoup plus intéressés à consommer de manière prudente en achetant juste l'essentiel car ils se méfient de l'avenir. Une reprise dépend directement de 70 à 75% de la consommation et cela paraît plus compromis que jamais.
Par ailleurs le monde se heurte à autre problème de taille qui ne peut pas aider non plus à la reprise, le problème du grand endettement et déficits de chaque pays. Cela sera une tentation pour mettre la planche à billets à fonctionner sans arrêt, notamment aux EUA, qui sera une mèche pour déclencher l'inflation et l'effondrement de toutes les monnaies à cause surtout des grandes réserves du billet vert éparpillées dans le monde, notamment chez les banques centrales, surtout asiatiques. Ainsi les épargnants pourraient voir la valeur de leurs économies réduites à néant, à moins qu'ils les investissent en propriétés ou en métaux précieux qui flotteront toujours comme le liège sur l'eau, peu importe la tempête inflationniste.
La bourse a échaudé les épargnants et le retour sera difficile, surtout qu'il n'y a rien de changé concernant la régulation, ressemblant à une jungle avec la loi du plus fort la poche.
Les milliards en bonus ils ont continué à être payés sans aucun scrupule, même pendant la crise et en surplus avec argent fournit par les contribuables via les impôts/taxes collectés par les gouvernements, Obama s'est limité à critiquer ces abus obscènes du bout des lèvres et n'a rien fait d'autre. N'est-il pas vrai que ces gens qui se paient ces faramineux bonus ont été à l'origine de la crise? N'est-il pas vrai qu'ils sont des malades compulsifs de la course aux gains et à s'enrichir sans limites?
N'est-il pas vrai qu'ils mangent tout le gâteau en laissant aux petits investisseurs des actions qui ne valent pas grand chose et dans les meilleurs de cas juste les miettes?
Comment, dans une anarchie comme ça à se distribuer environ 160 milliards en bonus pendant que les investisseurs perdaient leur chemise, pourrait -on avoir confiance dans le milieu financier? Est-ce qu'ils, les administrateurs, ne jouissent pas déjà de salaires obscènes avant même de se payer les obscènes bonus?.
Mais quelle absurdité, leur prétention de vouloir nous faire croire qu'une réglementation empêcherait les entreprises de recruter des compétences? Après avoir provoqué cette gigantesque crise financière ils ont le culot de se prétendre des compétences? Peut-être compétents pour leurs propres poches ? Non!....
Or le domaine des finances ne peut pas fonctionner sans une régulation de rigueur, c'est un domaine trop sérieux pour ne pas être laissé à l'abandon comme la jungle. S'il aurait une réglementation et un plafond de salaires permis il ne pourrait pas avoir cette "surenchère" de salaires et il n'aurait pas non plus de problème de recrutement, bien au contraire, les bouffons n'auraient pas de place. Donc est-ce qu'il n'est pas complètement faux de prétendre que les entreprises auraient de la difficulté à recruter les vrais compétences? Pas celles qui ont provoqué la crise. Ne restent-ils malgré tout en selle? Pas beau ça?
Est-ce que ce n'est pas un scandale par exemple une entreprise qui reçoit des prêts ou subventions de l'État (de nos impôts) dont les actions tombent de $25,00 à $2,75, payer 5000.000 pour le départ de son président et une pension de 350.000 par année (alors qu'il n'avait travaillé que deux ans dans l'entreprise) tandis que les épargnants qui avaient payé les actions à $25,00 avaient perdu leur chemise? Et comme si cela ne serait pas suffisant !... Les administrateurs se sont dernièrement payés des augmentations, des millions du moins dans un cas.
Après qu'on prend connaissance de toutes ces orgies financières, au détriment des épargnants, comment peut-on investir dans les entreprises, à moins d'être fou mais, les fous n'ont pas d'argent ! ...
Après tout ça, voilà le paradoxe monumental où les pseudo politiciens incitent le peuple à consommer et les banques à leur faciliter le crédit pas cher !... Donc à recommencer la crise ! ... Cela est extrêmement grave, on rend le loyer de l'argent presque gratuit et on incite les citoyens à consommer à crédit pour ensuite relever les taux d'intérêts et les prendre en souricière?
Est-ce qu'on est conscient de ce qu'on prêche ou la capacité de jugement s'est-elle perdu dans la nature ? Ou pire encore, est-ce que la capacité de jugement a-t-elle vraiment existé chez eux ou méprisent-ils la majorité , la classe moyenne et en dessous de la moyenne?
Doit-on conclure que ces personnages n'ont pas d'autre mérite que de se faire élire par des campagnes électorales financées par le milieu de la finance pour que rien ne change? N'est-il plus qu'évident que ces personnages restent pleinement hypothéqués par le milieu de la finance?
Le dénonciateur
D'autre part comment pourra avoir une reprise de la consommation alors qu'en général partout les populations sont surendettés et qu'on laisse savoir que 50% ne sera pas en mesure de rembourser ses dettes. Si on est trop endetté comment on pourra consommer, alors que même ceux qui ne sont pas endettés se disent plus inclinés plutôt à épargner qu'à consommer.
Il semble que l'achat compulsif des choses non prioritaires ou non essentielles sera déjà du passé, les citoyens seront beaucoup plus intéressés à consommer de manière prudente en achetant juste l'essentiel car ils se méfient de l'avenir. Une reprise dépend directement de 70 à 75% de la consommation et cela paraît plus compromis que jamais.
Par ailleurs le monde se heurte à autre problème de taille qui ne peut pas aider non plus à la reprise, le problème du grand endettement et déficits de chaque pays. Cela sera une tentation pour mettre la planche à billets à fonctionner sans arrêt, notamment aux EUA, qui sera une mèche pour déclencher l'inflation et l'effondrement de toutes les monnaies à cause surtout des grandes réserves du billet vert éparpillées dans le monde, notamment chez les banques centrales, surtout asiatiques. Ainsi les épargnants pourraient voir la valeur de leurs économies réduites à néant, à moins qu'ils les investissent en propriétés ou en métaux précieux qui flotteront toujours comme le liège sur l'eau, peu importe la tempête inflationniste.
La bourse a échaudé les épargnants et le retour sera difficile, surtout qu'il n'y a rien de changé concernant la régulation, ressemblant à une jungle avec la loi du plus fort la poche.
Les milliards en bonus ils ont continué à être payés sans aucun scrupule, même pendant la crise et en surplus avec argent fournit par les contribuables via les impôts/taxes collectés par les gouvernements, Obama s'est limité à critiquer ces abus obscènes du bout des lèvres et n'a rien fait d'autre. N'est-il pas vrai que ces gens qui se paient ces faramineux bonus ont été à l'origine de la crise? N'est-il pas vrai qu'ils sont des malades compulsifs de la course aux gains et à s'enrichir sans limites?
N'est-il pas vrai qu'ils mangent tout le gâteau en laissant aux petits investisseurs des actions qui ne valent pas grand chose et dans les meilleurs de cas juste les miettes?
Comment, dans une anarchie comme ça à se distribuer environ 160 milliards en bonus pendant que les investisseurs perdaient leur chemise, pourrait -on avoir confiance dans le milieu financier? Est-ce qu'ils, les administrateurs, ne jouissent pas déjà de salaires obscènes avant même de se payer les obscènes bonus?.
Mais quelle absurdité, leur prétention de vouloir nous faire croire qu'une réglementation empêcherait les entreprises de recruter des compétences? Après avoir provoqué cette gigantesque crise financière ils ont le culot de se prétendre des compétences? Peut-être compétents pour leurs propres poches ? Non!....
Or le domaine des finances ne peut pas fonctionner sans une régulation de rigueur, c'est un domaine trop sérieux pour ne pas être laissé à l'abandon comme la jungle. S'il aurait une réglementation et un plafond de salaires permis il ne pourrait pas avoir cette "surenchère" de salaires et il n'aurait pas non plus de problème de recrutement, bien au contraire, les bouffons n'auraient pas de place. Donc est-ce qu'il n'est pas complètement faux de prétendre que les entreprises auraient de la difficulté à recruter les vrais compétences? Pas celles qui ont provoqué la crise. Ne restent-ils malgré tout en selle? Pas beau ça?
Est-ce que ce n'est pas un scandale par exemple une entreprise qui reçoit des prêts ou subventions de l'État (de nos impôts) dont les actions tombent de $25,00 à $2,75, payer 5000.000 pour le départ de son président et une pension de 350.000 par année (alors qu'il n'avait travaillé que deux ans dans l'entreprise) tandis que les épargnants qui avaient payé les actions à $25,00 avaient perdu leur chemise? Et comme si cela ne serait pas suffisant !... Les administrateurs se sont dernièrement payés des augmentations, des millions du moins dans un cas.
Après qu'on prend connaissance de toutes ces orgies financières, au détriment des épargnants, comment peut-on investir dans les entreprises, à moins d'être fou mais, les fous n'ont pas d'argent ! ...
Après tout ça, voilà le paradoxe monumental où les pseudo politiciens incitent le peuple à consommer et les banques à leur faciliter le crédit pas cher !... Donc à recommencer la crise ! ... Cela est extrêmement grave, on rend le loyer de l'argent presque gratuit et on incite les citoyens à consommer à crédit pour ensuite relever les taux d'intérêts et les prendre en souricière?
Est-ce qu'on est conscient de ce qu'on prêche ou la capacité de jugement s'est-elle perdu dans la nature ? Ou pire encore, est-ce que la capacité de jugement a-t-elle vraiment existé chez eux ou méprisent-ils la majorité , la classe moyenne et en dessous de la moyenne?
Doit-on conclure que ces personnages n'ont pas d'autre mérite que de se faire élire par des campagnes électorales financées par le milieu de la finance pour que rien ne change? N'est-il plus qu'évident que ces personnages restent pleinement hypothéqués par le milieu de la finance?
Le dénonciateur
mardi 5 janvier 2010
LA SCHIZOPHRÉNIE MASQUE ELLE LA RÉALITÉ?
Sera que la schizophrénie est contagieuse ou sera que les populations élisent des gens bernés incapables de reconnaître la réalité et les problèmes qui son à l'origine du terrorisme?
Ces gens semblent ne pas avoir la capacité élémentaire de comprendre qu'on doit s'attaquer à l'origine du mal et que ce dernier ne peut pas guérir avec des aspirines.
Comment se fait-il qu'on arrive à élire des personnages sans la capacité de comprendre que les peuples n'ont jamais en aucun temps accepté la soumission et les injustices flagrantes et que cela est encore plus vrai de nos jours? Comment ne pas comprendre et continuer la complicité du problème palestinien sans pouvoir s'apercevoir que cela est devenu la mèche qui a fait exploser le radicalisme et le fondamentalisme partout dans le monde musulman et qui fait proliférer les foyers d'insurgés révoltés partout? Comment vous les politiciens n'êtes pas plus responsables en faisant courir le risque d'une guerre mondiale à cause de la Palestine?
Ce problème ne peut pas être réglé avec des aspirines de mesures de sécurité qui rend les gens paranoïaques, qui a des coûts économiques faramineux de toutes sortes et en surplus l'humiliation, l'inquiétude et l'intervention dans l'intimité et vie privée de 99,9% des citoyens.
Les gens qui subissent d'injustices ne deviennent-ils des terroristes parce qu'on les force à en devenir? Peu importe les mesures de sécurité radicales qu'on puisse appliquer, ne trouveront-ils toujours les moyens de les contourner au point que cela devient un cercle vicieux et c'est 99,9% des gens innocents qui subissent les effets négatifs, car automatiquement tout le monde devient suspect notamment avant d'embarquer dans un avion?
Les gens ont peur de voyager et ne veulent subir humiliations, pertes énormes de temps, être privés de liberté et des choses nécessaires au voyage. Les compagnies subissent des pertes et de faillites, et tout s'enchaîne avec de pertes d'emploi et les conséquences inhérentes. Pourquoi?
Parce qu'il a eu des gens irresponsables qui ont été la cause du cancer terroriste et psychologique, et ça continue avec des discours différents.
Est-ce que ce ne serait beaucoup plus simple et plus efficace s'attaquer aux origines du mal, à sa propre racine, et, de loin beaucoup moins cher en argent et en vies humaines ?
Si on n'a pas la capacité de comprendre cela et que les injustices pratiquées de manière sournoise, manifeste et délibérée ne peuvent qu'engendrer la révolte et l'insurrection, que les peuples n'aiment pas du tout recevoir les missionnaires soldats armés s'inviter chez eux, dans leur territoire. Surtout, est-ce que les secrétaires d'État ne doivent-elles comprendre que les US ne sont pas la communauté internationale? Pourquoi avoir la prétention arrogante de parler et faire des menaces au nom de la communauté internationale à chaque fois qu'on ouvre la bouche ? La communauté internationale n'est pas les US avec deux ou trois acolytes, elle est composée d'environ 200 nations dont la majorité écrasante a condamné l'invasion de l'Irak et qui condamne la conspiration du silence ,pour gagner du temps, en Palestine, madame la secrétaire d'État.
(Mise au point: L'auteur, est catholique, non pratiquant/européen, sans aucune allégeance)
Le Denonciateur
Ces gens semblent ne pas avoir la capacité élémentaire de comprendre qu'on doit s'attaquer à l'origine du mal et que ce dernier ne peut pas guérir avec des aspirines.
Comment se fait-il qu'on arrive à élire des personnages sans la capacité de comprendre que les peuples n'ont jamais en aucun temps accepté la soumission et les injustices flagrantes et que cela est encore plus vrai de nos jours? Comment ne pas comprendre et continuer la complicité du problème palestinien sans pouvoir s'apercevoir que cela est devenu la mèche qui a fait exploser le radicalisme et le fondamentalisme partout dans le monde musulman et qui fait proliférer les foyers d'insurgés révoltés partout? Comment vous les politiciens n'êtes pas plus responsables en faisant courir le risque d'une guerre mondiale à cause de la Palestine?
Ce problème ne peut pas être réglé avec des aspirines de mesures de sécurité qui rend les gens paranoïaques, qui a des coûts économiques faramineux de toutes sortes et en surplus l'humiliation, l'inquiétude et l'intervention dans l'intimité et vie privée de 99,9% des citoyens.
Les gens qui subissent d'injustices ne deviennent-ils des terroristes parce qu'on les force à en devenir? Peu importe les mesures de sécurité radicales qu'on puisse appliquer, ne trouveront-ils toujours les moyens de les contourner au point que cela devient un cercle vicieux et c'est 99,9% des gens innocents qui subissent les effets négatifs, car automatiquement tout le monde devient suspect notamment avant d'embarquer dans un avion?
Les gens ont peur de voyager et ne veulent subir humiliations, pertes énormes de temps, être privés de liberté et des choses nécessaires au voyage. Les compagnies subissent des pertes et de faillites, et tout s'enchaîne avec de pertes d'emploi et les conséquences inhérentes. Pourquoi?
Parce qu'il a eu des gens irresponsables qui ont été la cause du cancer terroriste et psychologique, et ça continue avec des discours différents.
Est-ce que ce ne serait beaucoup plus simple et plus efficace s'attaquer aux origines du mal, à sa propre racine, et, de loin beaucoup moins cher en argent et en vies humaines ?
Si on n'a pas la capacité de comprendre cela et que les injustices pratiquées de manière sournoise, manifeste et délibérée ne peuvent qu'engendrer la révolte et l'insurrection, que les peuples n'aiment pas du tout recevoir les missionnaires soldats armés s'inviter chez eux, dans leur territoire. Surtout, est-ce que les secrétaires d'État ne doivent-elles comprendre que les US ne sont pas la communauté internationale? Pourquoi avoir la prétention arrogante de parler et faire des menaces au nom de la communauté internationale à chaque fois qu'on ouvre la bouche ? La communauté internationale n'est pas les US avec deux ou trois acolytes, elle est composée d'environ 200 nations dont la majorité écrasante a condamné l'invasion de l'Irak et qui condamne la conspiration du silence ,pour gagner du temps, en Palestine, madame la secrétaire d'État.
(Mise au point: L'auteur, est catholique, non pratiquant/européen, sans aucune allégeance)
Le Denonciateur
lundi 4 janvier 2010
EUROPE À LA DÉRIVE SANS GOUVERNAIL
L'Europe semble en décadence parce que les politiciens improvisés l'ont paralysé avec un monstre obèse de bureaucratie qui ignore les citoyens sauf pour collecter des taxes et des impôts. On nomme des gens sans tenir en considération leurs aptitudes et leurs compétences et cela sans que le peuple soit concerné, les élections européennes se limitent à faire élire des députés et ce n'est pas pour rien que le taux de participation est passé de 61,99% en 1970 à 43 % en 2009, toujours avec une constante abstention à chaque élection.
L'UE pour ne pas être ignorée et pouvoir être respectée, prise au sérieux et jouer un rôle international, elle a besoin d'élire des compétences avec un passé propre sans aucun lien aux politiques US et encore moins sympathisants de Bush.
L'Europe pour être prise au sérieux doit se désaligner complètement des politiques dangereuses US. Cette politique de deux poids /deux mesures au Moyen Orient et ailleurs a clairement démontré qui n'a réussi qu'à révolter les peuples et à faire pousser des pépinières insurgés, des guérillas un peu partout et à fomenter des guerres civiles. Tout ça est contraire aux intérêts de l'UE, trop dangereux pour ses citoyens et trop coûteux pour ces derniers en mesures de sécurité pour palier aux flagrants erreurs politiques, à cause des politiques US on devient paranoïaques fous de la sécurité sans compter les préjudices irréparables qu'on doit subir au nom de cette sacrée sécurité? Où est-ce qu'on va s'arrêter avec ça? On perd déjà parfois plus du double du temps à l'aéroport que la durée du voyage !... Pourtant ce ne sont pas les européens qui ont aidé les talibans à combattre les russes en Afghanistan, ce ne sont pas les européens qui ont détruit l'Irak?
Par exemple en ce qui concerne l'Iran, est-ce que ça fait sérieux au sein de l'UE, vouloir interdire les armes nucléaires qui n'existent même pas, et, du même coup garder le silence sur d'autres pays dangereux dans la même région qu'en possèdent ? Qu'on le sache, au contraire d'autre pays agressif, belliqueux et occupant, l'Iran n'a jamais attaqué un autre pays, bien au contraire il a été attaqué par les anglais et ensuite ne son pas les US qui ont poussé l'Irak à faire la guerre contre l'Iran, après que se sont rendu compte qu'ils n'avait pas un autre moyen de faire un coup d'État comme dans le passé? On n'a pas fourni des armes à Saddam pour attaquer l'Iran et par la suite on l'a accusé et pendu pour posséder ces mêmes armes ? Pourquoi? Parce qu'il avait nationalisé le pétrole?
Est-ce que ce n'est pas une raison de plus pour que l'UE s'éloigne de ceux qui agissent comme ça? Alors que cela ne lui rapporte que préjudices et atteintes négatives de prestige?
Est-ce que l'UE n'a pas la capacité de comprendre cela ou est-ce qu'elle croit que ce sont les autres qui sont attardés incapables de comprendre son flagrant manque de sérieux?
L'UE pour être prise au sérieux, est-ce qu'elle ne doit pas renoncer à collaborer de près ou de loin à des politiques belliqueuses? Si elle veut jouer un rôle sérieux au Moyen Orient doit- elle se contenter des déclarations du bout des lèvres juste pour la gallérie ou doit- elle passer aux actes concrets avec des sanctions contre ceux qui commettent crimes de guerre et crimes contre l'humanité, au lieu de collaborer en catimini?
Lorsqu'on veut établir une association, une société on commence par où? Sûrement par une charte, une constitution qui est à prendre ou à laisser pour tous ceux qui veulent adhérer et les adhérents doivent entrer, librement, pour le mieux et pour le pire en renonçant à rester avec un pied dedans et l'autre dehors et encore moins exiger un statut particulier, afin d'éviter que cela devienne discriminatoire et provoquant la division et des fissures qui s'élargissent.
Ce n'est certainement pas après avoir permis l'entrée de n'importe qui avec des comportements , politiques, financiers et sociaux peu recommandables (pays accueillants de prisons US secrètes) qu'on va créer une charte ou une constitution, cette dernière constitue les fondations, autrement dit on aurait pas dû construire sans fondations solides car des fissures ne font que survenir et l'UE sera toujours une bâtisse fragile sans prestige, pouvant s'écrouler n'importe quand, surtout lorsqu'on a des membres qui provoquent les craquements comme le RU?...
L'UE peut-elle avoir un avenir avec le RU à l'intérieur? Lorsqu'on sait que ce dernier à chaque fois qu'il aura à choisir ! ... Il choisira en priorité les US ?
Beaucoup des questions pertinentes sont posées, à vous d'en juger de leur valeur.
Le dénonciateur.
L'UE pour ne pas être ignorée et pouvoir être respectée, prise au sérieux et jouer un rôle international, elle a besoin d'élire des compétences avec un passé propre sans aucun lien aux politiques US et encore moins sympathisants de Bush.
L'Europe pour être prise au sérieux doit se désaligner complètement des politiques dangereuses US. Cette politique de deux poids /deux mesures au Moyen Orient et ailleurs a clairement démontré qui n'a réussi qu'à révolter les peuples et à faire pousser des pépinières insurgés, des guérillas un peu partout et à fomenter des guerres civiles. Tout ça est contraire aux intérêts de l'UE, trop dangereux pour ses citoyens et trop coûteux pour ces derniers en mesures de sécurité pour palier aux flagrants erreurs politiques, à cause des politiques US on devient paranoïaques fous de la sécurité sans compter les préjudices irréparables qu'on doit subir au nom de cette sacrée sécurité? Où est-ce qu'on va s'arrêter avec ça? On perd déjà parfois plus du double du temps à l'aéroport que la durée du voyage !... Pourtant ce ne sont pas les européens qui ont aidé les talibans à combattre les russes en Afghanistan, ce ne sont pas les européens qui ont détruit l'Irak?
Par exemple en ce qui concerne l'Iran, est-ce que ça fait sérieux au sein de l'UE, vouloir interdire les armes nucléaires qui n'existent même pas, et, du même coup garder le silence sur d'autres pays dangereux dans la même région qu'en possèdent ? Qu'on le sache, au contraire d'autre pays agressif, belliqueux et occupant, l'Iran n'a jamais attaqué un autre pays, bien au contraire il a été attaqué par les anglais et ensuite ne son pas les US qui ont poussé l'Irak à faire la guerre contre l'Iran, après que se sont rendu compte qu'ils n'avait pas un autre moyen de faire un coup d'État comme dans le passé? On n'a pas fourni des armes à Saddam pour attaquer l'Iran et par la suite on l'a accusé et pendu pour posséder ces mêmes armes ? Pourquoi? Parce qu'il avait nationalisé le pétrole?
Est-ce que ce n'est pas une raison de plus pour que l'UE s'éloigne de ceux qui agissent comme ça? Alors que cela ne lui rapporte que préjudices et atteintes négatives de prestige?
Est-ce que l'UE n'a pas la capacité de comprendre cela ou est-ce qu'elle croit que ce sont les autres qui sont attardés incapables de comprendre son flagrant manque de sérieux?
L'UE pour être prise au sérieux, est-ce qu'elle ne doit pas renoncer à collaborer de près ou de loin à des politiques belliqueuses? Si elle veut jouer un rôle sérieux au Moyen Orient doit- elle se contenter des déclarations du bout des lèvres juste pour la gallérie ou doit- elle passer aux actes concrets avec des sanctions contre ceux qui commettent crimes de guerre et crimes contre l'humanité, au lieu de collaborer en catimini?
Lorsqu'on veut établir une association, une société on commence par où? Sûrement par une charte, une constitution qui est à prendre ou à laisser pour tous ceux qui veulent adhérer et les adhérents doivent entrer, librement, pour le mieux et pour le pire en renonçant à rester avec un pied dedans et l'autre dehors et encore moins exiger un statut particulier, afin d'éviter que cela devienne discriminatoire et provoquant la division et des fissures qui s'élargissent.
Ce n'est certainement pas après avoir permis l'entrée de n'importe qui avec des comportements , politiques, financiers et sociaux peu recommandables (pays accueillants de prisons US secrètes) qu'on va créer une charte ou une constitution, cette dernière constitue les fondations, autrement dit on aurait pas dû construire sans fondations solides car des fissures ne font que survenir et l'UE sera toujours une bâtisse fragile sans prestige, pouvant s'écrouler n'importe quand, surtout lorsqu'on a des membres qui provoquent les craquements comme le RU?...
L'UE peut-elle avoir un avenir avec le RU à l'intérieur? Lorsqu'on sait que ce dernier à chaque fois qu'il aura à choisir ! ... Il choisira en priorité les US ?
Beaucoup des questions pertinentes sont posées, à vous d'en juger de leur valeur.
Le dénonciateur.
dimanche 3 janvier 2010
FANFARONNADE ET CORRUPTION ?
Le 28-12-2009, il était rendu public dans un journal portugais qu'il existait des îlots de bidonvilles dans les périphéries de Porto. Les gens n'ont pas de sanitaires, doivent se servir d'un sceau pour faire leurs besoins et d'un gros plat pour soi-disant se baigner et évidemment pas de l'eau courante.
Les gouvernements on préféré faire du logement social sur le dos des propriétaires qui se sont ruinés avec des loyers congelés parfois à 4 ou 5 euros par mois, ayant comme conséquences que les logements tombent en ruines et les propriétaires ruinés de leurs économies investies.
Depuis les gouvernements ont un supposé plan de construction de logements sociaux pour les cas les plus urgents, cependant il semble que le programme porte à faux.
À Lisbonne n'a-t-on a construit des logements sociaux un peu luxueux qui devraient être destinés aux pauvres mal logés mais, qui ont été distribués pour les fonctionnaires bien nantis?
Est-ce que c'était déjà prémédité la construction luxueuse parce que les logements étaient destinées aux fonctionnaires afin que ces derniers les obtiennent à un loyer dérisoire aux frais des contribuables? Est-ce que ce n'est pas à cause de cette "gouvernance de face occulte" que les nécessiteux doivent continuer sur les listes d'attente pour des logements qu'ils n'auront jamais?
Face Occulte é le nom que la police judiciaire a donné à son enquête sur la corruption où des anciens politiciens placés, comme d'habitude, à administrer des sociétés d'État ont été pris par des écoutes téléphoniques (autorisées par des juges) et devenus suspects d'un réseau de corruption monumental, des autos de haute gamme données en cadeau en échange des services rendus. Dans le moment les juges d'instruction continuent les interrogatoires, le patron du holding corrupteur est déjà in prison préventive, tandis quelques haut placés des sociétés de l'État ont versé de cautionnements symboliques pour éviter la préventive.
Les présidents et gestionnaires jouissent déjà des salaires, des traitements et des privilèges qui dépassent la capacité de payer de l'État et qui sont incompatibles et obscènes par rapport au niveau de vie de l'ensemble de la population avec des retraités recevant des pensions d'environ 270 euros par mois.
Or ces manitous, qui tournent autour du pouvoir politique, semblent tellement gourmands que leur opulence soi-disant légale ne leur suffisait pas et avaient opté pour accepter des cadeaux de luxe et probablement en numéraire pour soi-disant finir les fins de mois?
Ces manitous, est-ce que leurs nominations, à des postes importants, relèvent de la compétence et de la capacité d'exercer des fonctions d'affaires? Est-ce que souvent ces manitous n'ont-ils comme seul mérite que d'être proches du pouvoir ou celui avoir une fois été élus?
Un français s'était demandé pourquoi au Portugal, un pays pauvre, il y avait autant d'autos de luxe de haute gamme et sportives qu'on ne voyait pas en France par rapport aux populations et au niveau de vie de ces deux pays ? La réponse !... Serait cela du à la fanfaronnade et vantardise alimentées par la corruption proprement dite et l'autre la corruption légale qui consiste en, ce n'est pas interdit alors c'est permis? Ex: des salaires, pensions millionnaires et en surplus accumulées et d'autres privilèges qui dépassent de loin ce qu'on accorde dans les pays riches?
Ex: pourquoi, le gouverneur de la Banque Central doit-il gagner plus que son homologue américain de la Fed? Est-ce que cette gouvernance ne ressemble de plus en plus à une république bananière? Comme au Guatemala, il y a une dizaine d'années, le gouverneur de la banque central gagnait plus de 300.000 us$ alors que son homologue de la Fed n'avait qu'environ 200.000us$?
Comment, en temps de crise au Portugal, il n'y avait plus de place dans les avions pour aller fêter ailleurs la fin d'année alors que dans les autres pays n'arrivent pas à remplir les avions même avec des prix spéciaux ? Cela ne révèle-t-il pas queque chose d'étonnant dans un pays doublement frappé par la crise, avec un chômage élevé, des petits salaires et plus de 2.000.000 de pauvres très en au-dessous du seuil de la pauvreté, une dette énorme et des déficits chroniques?
Le Dénonciateur.
Les gouvernements on préféré faire du logement social sur le dos des propriétaires qui se sont ruinés avec des loyers congelés parfois à 4 ou 5 euros par mois, ayant comme conséquences que les logements tombent en ruines et les propriétaires ruinés de leurs économies investies.
Depuis les gouvernements ont un supposé plan de construction de logements sociaux pour les cas les plus urgents, cependant il semble que le programme porte à faux.
À Lisbonne n'a-t-on a construit des logements sociaux un peu luxueux qui devraient être destinés aux pauvres mal logés mais, qui ont été distribués pour les fonctionnaires bien nantis?
Est-ce que c'était déjà prémédité la construction luxueuse parce que les logements étaient destinées aux fonctionnaires afin que ces derniers les obtiennent à un loyer dérisoire aux frais des contribuables? Est-ce que ce n'est pas à cause de cette "gouvernance de face occulte" que les nécessiteux doivent continuer sur les listes d'attente pour des logements qu'ils n'auront jamais?
Face Occulte é le nom que la police judiciaire a donné à son enquête sur la corruption où des anciens politiciens placés, comme d'habitude, à administrer des sociétés d'État ont été pris par des écoutes téléphoniques (autorisées par des juges) et devenus suspects d'un réseau de corruption monumental, des autos de haute gamme données en cadeau en échange des services rendus. Dans le moment les juges d'instruction continuent les interrogatoires, le patron du holding corrupteur est déjà in prison préventive, tandis quelques haut placés des sociétés de l'État ont versé de cautionnements symboliques pour éviter la préventive.
Les présidents et gestionnaires jouissent déjà des salaires, des traitements et des privilèges qui dépassent la capacité de payer de l'État et qui sont incompatibles et obscènes par rapport au niveau de vie de l'ensemble de la population avec des retraités recevant des pensions d'environ 270 euros par mois.
Or ces manitous, qui tournent autour du pouvoir politique, semblent tellement gourmands que leur opulence soi-disant légale ne leur suffisait pas et avaient opté pour accepter des cadeaux de luxe et probablement en numéraire pour soi-disant finir les fins de mois?
Ces manitous, est-ce que leurs nominations, à des postes importants, relèvent de la compétence et de la capacité d'exercer des fonctions d'affaires? Est-ce que souvent ces manitous n'ont-ils comme seul mérite que d'être proches du pouvoir ou celui avoir une fois été élus?
Un français s'était demandé pourquoi au Portugal, un pays pauvre, il y avait autant d'autos de luxe de haute gamme et sportives qu'on ne voyait pas en France par rapport aux populations et au niveau de vie de ces deux pays ? La réponse !... Serait cela du à la fanfaronnade et vantardise alimentées par la corruption proprement dite et l'autre la corruption légale qui consiste en, ce n'est pas interdit alors c'est permis? Ex: des salaires, pensions millionnaires et en surplus accumulées et d'autres privilèges qui dépassent de loin ce qu'on accorde dans les pays riches?
Ex: pourquoi, le gouverneur de la Banque Central doit-il gagner plus que son homologue américain de la Fed? Est-ce que cette gouvernance ne ressemble de plus en plus à une république bananière? Comme au Guatemala, il y a une dizaine d'années, le gouverneur de la banque central gagnait plus de 300.000 us$ alors que son homologue de la Fed n'avait qu'environ 200.000us$?
Comment, en temps de crise au Portugal, il n'y avait plus de place dans les avions pour aller fêter ailleurs la fin d'année alors que dans les autres pays n'arrivent pas à remplir les avions même avec des prix spéciaux ? Cela ne révèle-t-il pas queque chose d'étonnant dans un pays doublement frappé par la crise, avec un chômage élevé, des petits salaires et plus de 2.000.000 de pauvres très en au-dessous du seuil de la pauvreté, une dette énorme et des déficits chroniques?
Le Dénonciateur.
samedi 2 janvier 2010
SAPATERO VEUT RENDRE L'UE SÉCURITAIRE
Cette Europe est elle dirigé par qui? Par un monstre de bureaucratie, des bureaucrates à la solde de Washington? Est-ce que c'est ça que les européens désiraient, payer plus d'impôts pour alimenter un monstre bureaucrate ? Pour les insécuriser?
Dans l'opérette de Copenhague où se retrouvait le leader de l'UE ? Bien sûr elle n'en avait pas, de leadership, et ne pouvait pas disposer de cela car il n'existe pas, le leadership. Elle a été ignorée, sauf l'intervention de Sarkozy mais il n'avait pas le mandat de parler au nom de l'UE, donc il a parlé au nom de la France, ça ne pèse pas lourd dans la balance, un sur 27.
On a évité que le peuple puisse élire des vrais leaders dans quel but? Dans le but de placer des pions atlantistes soumis ou effacés pour ne pas nuire à Washington. Par dessus tout deux personnages qui s'adressent uniquement en anglais, dont un belge qui ne s'exprime même pas en français, on ignore maifestement que l'ancêtre de l'UE était le Marché commun dont la France était la principale fondatrice et qu'on devrait respecter la langue originale. L'entrée de l'Angleterre (toujours refusée par le général De Gaulle) a produit ses effets efficacement, même si elle fonctionne avec un pied de dans et un autre dehors et n'a même pas adhéré à la monnaie unique, elle s'impose et voulait même imposer le pote à Bush. Mais à défaut a imposé des effacés pour continuer à tirer les ficelles aux 26 pantins?
Sapatero (président d'Espagne) prétend rendre l'Europe plus sécuritaire, on se demande s'il n'a pas encore compris que pour réussir il faut que son UE s'écarte complètement de la politique erronée US car cette politique de deux poids/deux mesures et méprisante à l'égard des peuples qui se retrouvent déjà dans la misère manipulés par dictateurs appuyés par les US ne semble que faire naître des nouveaux foyers de terroristes et fomenter des guerres civiles, évidemment cela ne se passe pas aux US, ça se passe en Irak, Afghanistan, au Pakistan et etc. Bien sûr les gouvernants européens sont bien protégés pendant leur mandat et après aux frais de contribuables, mais vous , les gouvernants, pensez au moins à vos citoyens innocents qui vous mettez en danger par vos actions appuyantes des gens sans conscience et sans moral. N'avez vous pas compris que la politique US c'est la même avec d'autres discours?
Les gouvernants européens avec leur alignement américain ne font que mettre en danger des innocents et provoquer des dépenses de sécurité faramineuses aux frais de contribuables en plus de rendre la vie impossible aux citoyens avec des mesures de sécurité qui deviennent un cercle vicieux. Lorsqu'on n'apprend pas avec l'histoire on est condamné à la répéter avec les conséquences inhérents. Le complot de grossiers mensonges dont ont fait partie l'ex-président espagnol et son homologue britânique pour détruire l'Irak n'a-t-il causé plus d'un millier de victimes complètement innocents à Madrid et à Londres? Lorsqu'on est près des nids de guèpes sauvages ! Est-ce que la meilleure mesure de sécurité n'est pas de ne pas les harceler et les ignorer? On doit avoir un peu de bon sens de ne pas se lier des amitiées intimes et encore moins collaborer avec des gens qui n'ont pas des respect pour les autres pays et qui font défit des conventions et du droit international? Non ! ... Le général US responsable de l'occupation en Bagdad ne vient-il de déclarer que la torture n'était pas une bavure mais plutôt des ordres de la Maison Blanche? Il ne pouvait pas être plus clair. Que est devenu l'Irak depuis? Une guerre civile qui augmentera entre plusieurs factions? L'Afghanistan depuis 8 ans? Le Pakistan une autre guerre civile? La Palestine avec des crimes de guerre et crimes contre l'humanité? C'est qui le prochain? Comment peut-on perdre la cervelle au point de ne pas comprendre qu'à des milliers des kilomètres (à l'autre bout du Monde) on ne peut pas gagner la guerre, alors que l'ancienne puissance de l'Union Soviétique n'était pas venue à bout d'un Afghanistan dans sa propre cour? Comment cette pauvre Europe s'est elle laissé entraîner dans ce guêpier pour engendrer la haine, hypothèquer les finances publiques et la vie de ses soldats? Ces pauvres pseudo gouvernants ont oublié que la France avait 450.000 militaires en Algérie et n'a pu venir à bout de la insurrection? Que un homme chez-lui est si puissant que même depuis de mort sont nécessaire quatre pour le déloger? Voilà la capacité de jugement de ceux qui font semblant de gouverner en sacrifiant, sans scrupules, le bien être de leur propre peuple!!!!!!!!!!!!!!!
Le Dénonciateur.
Dans l'opérette de Copenhague où se retrouvait le leader de l'UE ? Bien sûr elle n'en avait pas, de leadership, et ne pouvait pas disposer de cela car il n'existe pas, le leadership. Elle a été ignorée, sauf l'intervention de Sarkozy mais il n'avait pas le mandat de parler au nom de l'UE, donc il a parlé au nom de la France, ça ne pèse pas lourd dans la balance, un sur 27.
On a évité que le peuple puisse élire des vrais leaders dans quel but? Dans le but de placer des pions atlantistes soumis ou effacés pour ne pas nuire à Washington. Par dessus tout deux personnages qui s'adressent uniquement en anglais, dont un belge qui ne s'exprime même pas en français, on ignore maifestement que l'ancêtre de l'UE était le Marché commun dont la France était la principale fondatrice et qu'on devrait respecter la langue originale. L'entrée de l'Angleterre (toujours refusée par le général De Gaulle) a produit ses effets efficacement, même si elle fonctionne avec un pied de dans et un autre dehors et n'a même pas adhéré à la monnaie unique, elle s'impose et voulait même imposer le pote à Bush. Mais à défaut a imposé des effacés pour continuer à tirer les ficelles aux 26 pantins?
Sapatero (président d'Espagne) prétend rendre l'Europe plus sécuritaire, on se demande s'il n'a pas encore compris que pour réussir il faut que son UE s'écarte complètement de la politique erronée US car cette politique de deux poids/deux mesures et méprisante à l'égard des peuples qui se retrouvent déjà dans la misère manipulés par dictateurs appuyés par les US ne semble que faire naître des nouveaux foyers de terroristes et fomenter des guerres civiles, évidemment cela ne se passe pas aux US, ça se passe en Irak, Afghanistan, au Pakistan et etc. Bien sûr les gouvernants européens sont bien protégés pendant leur mandat et après aux frais de contribuables, mais vous , les gouvernants, pensez au moins à vos citoyens innocents qui vous mettez en danger par vos actions appuyantes des gens sans conscience et sans moral. N'avez vous pas compris que la politique US c'est la même avec d'autres discours?
Les gouvernants européens avec leur alignement américain ne font que mettre en danger des innocents et provoquer des dépenses de sécurité faramineuses aux frais de contribuables en plus de rendre la vie impossible aux citoyens avec des mesures de sécurité qui deviennent un cercle vicieux. Lorsqu'on n'apprend pas avec l'histoire on est condamné à la répéter avec les conséquences inhérents. Le complot de grossiers mensonges dont ont fait partie l'ex-président espagnol et son homologue britânique pour détruire l'Irak n'a-t-il causé plus d'un millier de victimes complètement innocents à Madrid et à Londres? Lorsqu'on est près des nids de guèpes sauvages ! Est-ce que la meilleure mesure de sécurité n'est pas de ne pas les harceler et les ignorer? On doit avoir un peu de bon sens de ne pas se lier des amitiées intimes et encore moins collaborer avec des gens qui n'ont pas des respect pour les autres pays et qui font défit des conventions et du droit international? Non ! ... Le général US responsable de l'occupation en Bagdad ne vient-il de déclarer que la torture n'était pas une bavure mais plutôt des ordres de la Maison Blanche? Il ne pouvait pas être plus clair. Que est devenu l'Irak depuis? Une guerre civile qui augmentera entre plusieurs factions? L'Afghanistan depuis 8 ans? Le Pakistan une autre guerre civile? La Palestine avec des crimes de guerre et crimes contre l'humanité? C'est qui le prochain? Comment peut-on perdre la cervelle au point de ne pas comprendre qu'à des milliers des kilomètres (à l'autre bout du Monde) on ne peut pas gagner la guerre, alors que l'ancienne puissance de l'Union Soviétique n'était pas venue à bout d'un Afghanistan dans sa propre cour? Comment cette pauvre Europe s'est elle laissé entraîner dans ce guêpier pour engendrer la haine, hypothèquer les finances publiques et la vie de ses soldats? Ces pauvres pseudo gouvernants ont oublié que la France avait 450.000 militaires en Algérie et n'a pu venir à bout de la insurrection? Que un homme chez-lui est si puissant que même depuis de mort sont nécessaire quatre pour le déloger? Voilà la capacité de jugement de ceux qui font semblant de gouverner en sacrifiant, sans scrupules, le bien être de leur propre peuple!!!!!!!!!!!!!!!
Le Dénonciateur.
Inscription à :
Articles (Atom)